Pourquoi, pour toi entre un cyclone (ici Katrina) plus petit que l'autre (ici Sandy) mais avec des vents plus forts et la pression atmosphèrique plus basse donc de catégorie supérieur à l'autre ce n'est pas le cyclone Katrina qui a dégagé plus d'énergie par rapport à sa surface (l'intensité). Par contre pour l'ensemble de l'énergie dégagée ce n'est pas pareil vu la surface de Sandy. Donc on doit bien ne pas se basser que sur la surface du cyclone mais sur d'autres facteurs. Si non pourquoi le cyclone Isabel a dégagé plus d'énergie en étant plus petit que Sandy.marc0 a écrit :Gilles et Williams le couple indecrottable des refroidistesGillesH38 a écrit :un élément important a aussi été le fait qu'il est arrivé au moment des grandes marées de pleine lune, je ne pense pas que la probabilité d'arriver un jour de pleine lune dépende du RC ...
si on enlève à Sandy les quantités attribuables au RC (0.5 °C de réchauffement, 10 cm d'eau), on obtient un ouragan tout aussi catastrophique, il n'y a donc pas lieu de l'attribuer au RC.
lis l'article avant de dire n'importe quoi...williams a écrit :Donc il ne faut pas se baser que sur leur taille pour voir leur énergie dégagée mais aussi leur classement sur l'échelle Saffir-Simpson (vitesse du vent et pression atmosphérique). Et pour les dégâts qu'ils vont causer il faut en plus voir où ils frappent, les précipitations...
Voir le graphique ici : http://www.washingtonpost.com/blogs/cap ... _blog.html
Williams