bien évidemment, si par mix tu entends quelques % de photovoltaique, il n'y a pas d'inconvénient. Ca suffit pour faire un marché très actif... mais pas pour remplacer à terme la dépletion fossile.Remundo a écrit : Cela signifie qu'il y a des avantages à orienter un mix sur les EnR, sinon, absolument rien ne serait entrepris en la matière à des échelles aussi grandes.
le marché se fiche des considérations philosophiques. Il a très bien développé une énergie renouvelable très intéressante : l'hydraulique, partout où c'etait possible. La différence essentielle entre l'hydraulique et les fossiles d'une part, et tout le reste d'autre part , est facile à comprendre : le pilotage à la demande. Pourquoi chercher des choses compliquées quand la réalité physique est toute simple ?Bien au contraire, ce sont les EnR qui sont les moins chères in fine. Les fossiles sont majoritaires parce qu'elles sont immédiatement disponibles, fortement énergétiques, généralement "on demand", et SURTOUT parce que l'ensemble du monde économique s'est mis d'accord pour les échanger dans le cadre d'un dumping : le prix est imbattable parce que ni la pollution, ni le réchauffement climatique, ni la gestion des déchets nucléaires, ni l'indépendance énergétique, ni la baisse drastique du stock des fossiles ne sont provisionnés dans "la valeur de marché" du kWh fossile
bah oui ils nous emmenent dans le mur de quand y en aura plus, comme quand tu bois une bouteille tu vas dans le mur de la vider. Mais si c'est un mur, justement, c'est qu'on sait pas par quoi les remplacer. Si c'etait aussi facile que tu dis de s'en passer, y aurait pas de souci non plus à les épuiser....On s'aperçoit d'ailleurs que des EnR même 10 fois plus chères sur le moment sont finalement un investissement rentable (et pas un coût) de long terme résolvant à peu près tous les problèmes durablement. Alors que les fossiles nous emmènent soit dans un mur, soit dans un ravin.
de toutes façons c'est simple : toutes les solutions de remplacement, ça ne produit que de l'électricité (à part la biomasse qui a ses limites). L'électricité, on se fiche totalement de comment elle est produite. Donc si tous les problèmes pouvaient etre résolus par l'electricité, les pays avec plein d'hydraulique pourraient déjà se passer depuis longtemps de fossiles (et bien mieux qu'avec le PV puisque c'est bien plus ajustable et continu). Or ce n'est pas le cas. Et c'est pas parce qu'ils ne veulent pas faire d'hydroélectricité, ils en font déjà plein et parfois à 100 %. Donc on n'ira pas plus loin dans le remplacement des fossiles - game over.