Catastrophes naturelles et assurances

[energy_isere]

ravi d'apprendre quand même que les sociétés de réassurance engrangent des bénéfices ... le monde n'est donc pas devenu si inassurable que ça

Au fait, ces sociétés n'ont elle pas un interêt économique personnel à entretenir l'idée que le monde est submergé de catastrophes naturelles pour justifier une hausse des cotisations qui augmenterait encore plus leurs bénéfices ?

Je dis ça, je dis rien, hein, c'est juste une question ....

je dis rien non plus, juste ici il est question de sociétés de réassurance : peut-être qu'elles continuent de réassurer, justement parce que les assurances cessent pour leur part de couvrir certaines zones, comme c'est conté dans ce genre d'article
https://www.lefigaro.fr/conjoncture/log ... e-20230613

https://www.20minutes.fr/arts-stars/peo ... -incendies

Jeuf, je ne comprends pas ton point. Un réassurance c'est en quelque sorte une assurance pour assurance.

C'est pas un réassureur qui va assurer des particuliers en zone inflammable.

Une société de réassurance, ou réassureur, est une entreprise qui fournit des services de réassurance aux compagnies d'assurance. Voici comment cela fonctionne :

Réassurance : C'est un processus par lequel une compagnie d'assurance transfère une partie de ses risques à une société de réassurance. Cela permet à l'assureur de réduire son exposition aux pertes importantes et de stabiliser ses finances.

Fonctionnement : La société de réassurance accepte de couvrir une partie des risques en échange d'une prime. En cas de sinistre, la réassureur paie une partie des indemnités dues par l'assureur.

Avantages : Cela permet aux compagnies d'assurance de prendre en charge des risques plus importants et de proposer des polices d'assurance plus compétitives. Cela contribue également à la stabilité du marché de l'assurance.

[GillesH38]

ravi d'apprendre quand même que les sociétés de réassurance engrangent des bénéfices ... le monde n'est donc pas devenu si inassurable que ça

Au fait, ces sociétés n'ont elle pas un interêt économique personnel à entretenir l'idée que le monde est submergé de catastrophes naturelles pour justifier une hausse des cotisations qui augmenterait encore plus leurs bénéfices ?

Je dis ça, je dis rien, hein, c'est juste une question ....

je dis rien non plus, juste ici il est question de sociétés de réassurance : peut-être qu'elles continuent de réassurer, justement parce que les assurances cessent pour leur part de couvrir certaines zones, comme c'est conté dans ce genre d'article
https://www.lefigaro.fr/conjoncture/log ... e-20230613

https://www.20minutes.fr/arts-stars/peo ... -incendies

Jeuf, je ne comprends pas ton point. Un réassurance c'est en quelque sorte une assurance pour assurance.

C'est pas un réassureur qui va assurer des particuliers en zone inflammable.

exactement, les sociétés de réassurance assurent les assurances justement, donc c'est que les assurances continuent globalement de fonctionner. Les cas localisés où elles ne veulent plus assurer sont les endroits où des lois leur interdisent d'ajuster leurs tarifs aux risques. Si une société d'assurance peut fixer ses tarifs, elle acceptera toujours d'assurer.

[Jeuf]

Jeuf, je ne comprends pas ton point. Un réassurance c'est en quelque sorte une assurance pour assurance.

C'est pas un réassureur qui va assurer des particuliers en zone inflammable.

j'avais compris
il me semblait être clair, et concis en plus.

Si d'autres me comprennent, qu'ils expliquent avec d'autres mots
si personne ne comprends, me le dire et je me reprends
ou tiens, je demande à chat gpt s'il me comprend et reformuler mon propos, on devient vraiment faignant avec ce genre d'outil.
non j'appelle d'abord l'intelligence des participants

[phyvette]

Si d'autres me comprennent, qu'ils expliquent avec d'autres mots

Moi je te comprends, si l'assureur limite son risque dans sa collecte de primes auprès de ses clients, il limite les risques pour lui et pour son réassureur.

[GillesH38]

Si d'autres me comprennent, qu'ils expliquent avec d'autres mots

Moi je te comprends, si l'assureur limite son risque dans sa collecte de primes auprès de ses clients, il limite les risques pour lui et pour son réassureur.

bah non, un réassureur, comme tout le monde, il calcule ses primes pour qu'elles soient au-dessus des risques, sinon il coule. Une assurance, a priori, comme toute entreprise, ça fait des bénéfices. Donc si un assureur n'assure plus, le réassureur perd un client, donc il perd une source de bénéfice.

Ton raisonnement impliquerait que c'est l'activité qui engendre des pertes, mais ça c'est une entreprise mal gérée . Pour une entreprise bien gérée, l'activité engendre des bénéfices. Et un assureur peut toujours faire des bénéfices si il calcule correctement le montant de ses primes. Encore une fois, un assureur n'a aucune raison de ne pas assurer si on lui laisse la liberté de fixer les primes, il te proposera toujours un contrat. A toi de choisir si tu le prends ou pas, mais ce n'est pas lui qui refusera de t'assurer.

[energy_isere]

Oui mais à partir du moment les primes demandées deviennent exhorbitantes pour tout le monde du quartier et que les gens ne s'assurent plus l'assureur il a plus qu'à se retirer du marché.
Un peu comme un commerçant de petit village qui ne fait plus assez d'affaire pour maintenir un commerce et doit le fermer. Et alors la plus personne du tout dans le coin n'arrive à s'assurer. Ou alors loin et très cher.

[GillesH38]

oui mais ce n'est pas l'assureur qui refuse, c'est le client qui choisit d'habiter dans une zone trop risquée.

[GillesH38]

tiens notre association café des sciences a reçu ce message de la MAIF

Chère sociétaire, cher sociétaire,


Votre association Cafe sciences et cit agglo greno est détentrice d’un contrat d’assurance multirisque « Raqvam Associations et Collectivités » .... souscrit auprès de nos services et nous vous remercions pour la confiance que vous nous accordez.


Nous vous contactons aujourd’hui pour vous faire part de deux évolutions de notre contrat qui permettent à notre mutuelle d’assurance de préserver la stabilité et la pérennité de son modèle économique, à travers lequel les risques et coûts des sinistres sont répartis entre tous les sociétaires assurés.



Ces modifications sont rendues nécessaires par :

La recrudescence des émeutes, des mouvements populaires et des violences urbaines et du coût des dégâts engendrés par ces événements,
Le fait que nous proposons, dans nos contrats d’assurance, un plafond relatif aux risques liés à la responsabilité civile occupant ou propriétaire trop élevé, qui vous expose, en tant qu’assurés, ainsi que nous, en tant qu'assureur, à des risques trop importants de mise en cause en cas de sinistre.

ils ne parlent pas de réchauffement climatique, apparemment ce qui leur coûte le plus cher c'est les incivilités suites aux violences urbaines et mouvements populaires ...

Y compris celles des activistes du climat qui feraient plus de dégâts que le RC ?

[Jeuf]

ils ne parlent pas de réchauffement climatique, apparemment ce qui leur coûte le plus cher c'est les incivilités suites aux violences urbaines et mouvements populaires ...

Y compris celles des activistes du climat qui feraient plus de dégâts que le RC ?

Ton association ne possède pas de biens immobiliers, je pense. Les risques couverts pour les petites assos sont très différents.
Pardon de dire des évidences.

[GillesH38]

et alors ça change quoi ?

à travers lequel les risques et coûts des sinistres sont répartis entre tous les sociétaires assurés.

puisqu'effectivement on n'a pas de biens immobiliers, on n'est pas non plus soumis au risque d'incivilité, mais justement ils disent que l'assurance répartit les risques entre TOUS les sociétaires assurés - pas de raison qu'on ne paye pas non plus pour les dommages climatiques.

[sceptique]

Il y a longtemps j'ai discuté avec un responsable de la MAIF. En gros :
L'assurance se fait à 3 niveaux :
Le particulier via la franchise s'assure lui même pour les petits risques (ex: moins de 500 €).
La compagnie prend en charge les risques moyens (ex: moins de 1 ou 10 M€)
La méga compagnie (réassurance) au delà.
Le pb vient des très gros risques à fréquence très faible impossible à lisser statistiquement même pour les réassurances.
Ex : risque à 1000 G€ arrivant une fois tous les 50 ans.

[Jeuf]

et alors ça change quoi ?

à travers lequel les risques et coûts des sinistres sont répartis entre tous les sociétaires assurés.

puisqu'effectivement on n'a pas de biens immobiliers, on n'est pas non plus soumis au risque d'incivilité, mais justement ils disent que l'assurance répartit les risques entre TOUS les sociétaires assurés - pas de raison qu'on ne paye pas non plus pour les dommages climatiques.

Si, si , il y a plus de risque d'incivilités : il peut y avoir par exemple Jeudi qui débarque en plein café, fait tout une affaire et casse plein de verres et bouteilles. Bon c'est assez improbable. En fait il tombe dessus des trucs qu'on peut pas anticiper et même qu'on n'imagine pas.
Les asso sans patrimoine mobiliers partagent ce genre de risquent entre eux. Le risque est très modéré. Une asso paye moins 100 euros par an, enfin j'ai ça de mon côté, je suppose que c'est pareil chez toi.

Les entreprises et particuliers partagent entre eux les risque sur les batiments. Pour le moment je ne vois pas de quadruplement de mon assurance, mais des américains ont vu cela chez eux, sur des batiments existants. Dans des zones qui deviennent à risque.

[GillesH38]

Si, si , il y a plus de risque d'incivilités : il peut y avoir par exemple Jeudi qui débarque en plein café, fait tout une affaire et casse plein de verres et bouteilles. Bon c'est assez improbable. En fait il tombe dessus des trucs qu'on peut pas anticiper et même qu'on n'imagine pas.

ah oui bien sûr les journaux télévisés sont remplis de ce genre d'incidents, et c'est surement ça qui coute le plus cher aux assurances

bon quand on en arrive à dire des trucs comme ça, j'ai le droit de te dire que t'abuses un peu quand même ?

Pour le moment je ne vois pas de quadruplement de mon assurance, mais des américains ont vu cela chez eux, sur des batiments existants. Dans des zones qui deviennent à risque.

c'est précisément mon point : le texte parlait de l'augmentation générale des coûts qui devaient etre supportés par tous les assurés, et ne parlait pas du changement climatique. J'en déduis que les problèmes liés au climat sont assez localisés et peuvent etre imputés à certains endroits particuliers (peut etre autant par le fait qu'on s'est mis à construire récemment dans des zones avant peu habitées qu'à cause du RC), mais que dans les coûts généraux de l'assurance, ça ne semblait pas être le principal facteur.

[energy_isere]

Catastrophes naturelles: les incendies de Los Angeles font gonfler les pertes économiques

AFP •06/08/2025

Les catastrophes naturelles ont entraîné des pertes économiques de 135 milliards de dollars (116 milliards d'euros) dans le monde au premier semestre, selon une première estimation de Swiss Re, les incendies de Los Angeles faisant particulièrement gonfler la facture pour les assureurs.

Sur la même période de l'année dernière, ces pertes s'établissaient à 123 milliards de dollars, a rappelé mercredi le géant de la réassurance, les pertes au premier semestre 2025 dépassant de 36% la moyenne sur 10, a-t-il précisé dans un communiqué.

A eux seuls, les incendies de Los Angeles ont représenté 40 milliards de dollars de pertes couvertes par les compagnies d'assurance.

Le groupe suisse, qui fait office d'assureur pour les assureurs, évoque des pertes d'une "sévérité exceptionnelle", ces incendies étant survenus dans une partie densément peuplée des Etats-Unis avec de surcroît une concentration d'actifs de grande valeur qui y étaient assurés.

Ces incendies ont fait grimper les pertes prises en charge par les assureurs au premier semestre à 80 milliards de dollars pour le volant concernant les catastrophes naturelles, contre 62 milliards de dollars au premier semestre 2024, selon cette première estimation de Swiss Re.

- Orages aux Etats-Unis -

S'y sont ajoutés 31 milliards de dollars de dégâts couverts par les assurances pour les orages sévères aux Etats-Unis. Ce montant n'est pas aussi élevé qu'en 2023 et 2024, et inférieur à la tendance longue avec des frais pour les assureurs plutôt aux environs de 35 milliards de dollars, précise Swiss Re.

Mais, ces orages sévères, qui s'accompagnent de grêles et tornades, n'en restent pas moins une source grandissante de pertes pour les compagnies d'assurance.

Le réassureur suisse souligne en revanche que les factures des assureurs pour les incendies ont fortement augmenté au cours des 10 dernières années.

Avant 2015, les incendies ne représentaient qu'environ 1% des pertes assurées. Mais entre "la hausse des températures, les périodes de sécheresse plus fréquentes et les changements dans les régimes pluviométriques", combinés à l'expansion urbaine, ils représentent 7% des pertes assurées, indique Swiss Re.

Le premier semestre a aussi été marqué par un tremblement de terre en mars en Birmanie, ressenti jusqu'en Thaïlande, en Inde et en Chine. Rien qu'en Thaïlande, les pertes assurées ont atteint 1,5 milliard de dollars.

En tenant compte de ce que Swiss Re appelle les sinistres engendrés par l'humain, comme par exemple les accidents industriels, les pertes assurés se sont montées à 87 milliards de dollars au premier semestre, contre 69 milliards de dollars au premier semestre 2024.

Le second semestre est habituellement plus coûteux pour les assureurs en raison des dégâts durant la saison des ouragans dans l'Atlantique Nord.

Mais si les frais continuent de grimper au même rythme qu'au premier semestre, le montant des dommages pris en charge par les assureurs pourrait dépasser ses projections pour les catastrophes naturelles en 2025. Elles se se situent pour l'instant à 150 milliards de dollars.

https://www.boursorama.com/bourse/actua ... b4aea220b8

[energy_isere]

Catastrophes naturelles : les pertes mondiales chutent à 224 milliards de dollars en 2025

Par Estelle Nguyen le 13/01/2026

Malgré une nette baisse des pertes mondiales liées aux catastrophes naturelles en 2025, le réassureur Munich Re tire la sonnette d'alarme sur l'intensification des événements climatiques extrêmes.


Un bilan 2025 mitigé... L'an dernier, le montant total des pertes mondiales causées par les catastrophes naturelles s'est élevé à environ 224 milliards de dollars, en net recul par rapport aux 368 milliards enregistrés en 2024, selon un rapport publié ce mardi par le réassureur allemand Munich Re. Parmi ces pertes, les assureurs ont pris en charge 108 milliards de dollars, confirmant que 2025 fait partie des années où les pertes assurées dépassent la barre symbolique des 100 milliards de dollars, même si elles ont diminué en valeur absolue par rapport à l'année précédente.

Malgré cette baisse, le tableau général reste préoccupant, notamment en raison de la hausse des sinistres liés aux aléas dits "hors saison" ou non cycloniques, comme les incendies de forêt, les inondations et les violents orages. Ces événements ont engendré des pertes totales de 166 milliards de dollars, dont près de 98 milliards assurés, un niveau supérieur aux moyennes ajustées à l'inflation sur 10 et 30 ans. "Les scientifiques s'accordent largement sur le fait que ces catastrophes naturelles deviennent plus fréquentes et plus sévères dans de nombreuses régions du monde", souligne Munich Re.

L'année 2025 a débuté de manière difficile avec des incendies particulièrement dévastateurs dans la région de Los Angeles. Une combinaison dangereuse de sécheresse et de vents forts a favorisé la propagation rapide des flammes, causant des pertes estimées à 53 milliards de dollars, dont 40 milliards couverts par les assurances. Ce sinistre est le plus coûteux lié à des incendies jamais enregistré, avec 30 victimes. En parallèle, un violent séisme de magnitude 7,7 a frappé le Myanmar, provoquant une tragédie humanitaire avec environ 4.500 morts et des pertes globales de 12 milliards de dollars, la part assurée restant cependant faible.

"2025 a été une nouvelle année très chaude"

Les Etats-Unis reste en tête des pertes assurées, en raison de la fréquence accrue des événements extrêmes hors saison classique des ouragans. Par exemple, des orages violents sur plusieurs jours en mars, accompagnés de plus d'une centaine de tornades, ont généré des pertes assurées de 7 milliards de dollars sur un total de 9,4 milliards. Mais le territoire américain a évité pour la première fois en dix ans l'impact direct d'un ouragan, malgré trois ouragans de catégorie 5 très puissants dans l'Atlantique Nord, dont le dévastateur ouragan Melissa qui a durement frappé la Jamaïque.

Le réchauffement climatique influence fortement cette évolution des risques. "Un monde qui se réchauffe rend les catastrophes météorologiques extrêmes plus probables", rappelle Tobias Grimm, climatologue en chef chez Munich Re, avant d'alerter : "Etant donné que 2025 a été une nouvelle année très chaude, les 12 dernières années sont les plus chaudes jamais enregistrées. Les signaux d'alarme persistent. Dans les circonstances actuelles, le changement climatique pourrait encore s'aggraver".

Sur le plan humain, 2025 a été une année meurtrière avec environ 17.200 décès liés aux catastrophes naturelles dans le monde, un chiffre en nette hausse par rapport à 2024 (environ 11.000 morts), mais qui reste inférieur à la moyenne décennale (17.800) et nettement en dessous de la moyenne trentenaire (41.900). Face à ce constat, Munich Re réaffirme l'importance d'une adaptation urgente aux nouveaux risques climatiques. "Il nous faut être réalistes : s'adapter à ces risques est essentiel. Conformément à notre nouvelle stratégie pluriannuelle Ambition 2030, Munich Re est prêt à mobiliser son expertise et sa solidité financière pour assumer encore plus de risques liés aux catastrophes naturelles et renforcer le filet de sécurité assurantiel pour l'économie mondiale", affirme Thomas Blunck, membre du directoire.

https://www.boursier.com/actualites/eco ... 54006.html