Le scénario à seulement 1.5 °C de réchauffement ne sera pas tenu.

[alain2908]

tu parles de modélisation ou de courbe réellement suivie ?

je parle de modelisation. Q2 n'existe qu'associé à une courbe de consommation. car consommer Q2 d'ici 10 ans ou consommer Q2 d'ici 20 ans ne conduit pas au même choix de société.
C'est pour cela que je parle de trajectoire optimale de consommation permettant d'atteindre Q2.

[GillesH38]

si on limite l'intégrale Q2 avec des formes "raisonnables" et des quantités résiduelles assez faibles (genre 10 ou 20 ans de consommation actuelle), il n'y a pas trop de choix dans les courbes, sauf à imaginer des variations brutales et peu réalistes : le plus simple est de faire décroitre la consommation à un taux constantt de k % par an, ce qui correspond à une forme exponentielle décroissante, et une intégrale en ∫Po exp(-kt/100) dt = 100 Po/k où Po est la production annuelle actuelle. Par exemple si tu veux te limiter à 20 ans de production actuelle, soit environ + 40 ppm, ça t'impose une exponentielle à - 5 % par an , ou alors des formes de production plus bizarres (continuer à augmenter puis diminuer encore plus rapidement que 5 % par an par exemple).

L'exponentielle est la forme la plus "régulière" d'intégrale finie.

Mais pour le climat, tant que l'intégrale est émise dans les 100 prochaines années, le résultat en terme de réchauffement est pratiquement indépendant du détail de la courbe.

Pour l'ordre de grandeur, la production actuelle correspond à environ 0,2°C par décennie et donc le réchauffement total asymptotique serait d'environ 0,2 * 10 /k =2/k °C

Avec 20 ans de production et k = 5 % par an par exemple on a environ 0,4 °C de réchauffement résiduel

[mobar]

Personne ne connait ni ne peut dire quel sera le rechauffement dans 10, 20 ,50 ou 100 ans sur la base unique des emissions anthropiques de CO2 et tous ces elucubrations basees sur des calculs abscons sont des inepties d’enculeurs de diphteres monomaniaques

Les rechauffements tout comme les refroidissements sont le resultat d’une kyrielle de parametres environnementaux, astronomiques, biologiques, anthropiques, cosmologiques, volcaniques ... de retroactions et d’amplififications dont on ne connait que la partie emergee de l’iceberg

[GillesH38]

bah alors bizarrement par une coïncidence étonnante, cette myriade de facteurs aléatoires s'est quand même débrouillée pour que dans les 50 dernières années, la température moyenne a augmenté relativement linéairement au rythme prédit par cette estimation : 2°C par 1000 Gt de C environ (notez quand meme que le début de la courbe s'écarte assez nettement de cette linéarité ce qui pointe quand même vers l'existence d'une variabilité naturelle non nulle)

[kercoz]

Il me semble qu'il serait plus judicieux de répondre à l'argument de Mobar que de la mettre au BAS :
/// par mobar » mer. nov. 12, 2025 8:18 am
C’est bien pour ca que fixer cette progression sur un quelconque de la kyrielle de facteurs est une ineptie .../////////

On touche là aux sytèmes dynamiques non linéaires ...et la multiplicité des variables sur les modélisations pose question....Pour ma part j'émets l' hypothèse que seules qqs variables (en tenant compte que des constantes peuvent varier) suffisent à localiser un attractueur ( en l'occurence une courbe comme un bassin versant)...les autres variables servant plutôt a renforcer une sorte de coef d'attraction ( la pente du bassin)

[mobar]

Il suffit de 3 variables indépendantes les unes des autres soient impliquées dans l'évolution des climats pour que leurs variations rendent le futur imprévisible

Entre les variations de l’irradiation solaire, les influences anthropiques, la couverture nuageuse, les paramètres de Milankovitch et une foultitude d'autres influences, il y a pléthore d’éléments capables de générer de l'imprévisible à date

Les seuls trucs dont on est sur c'est qu'une ère glaciaire succédera à l'interglaciaire actuel et que l'espèce humaine disparaitra comme disparaissent toutes les espèces, c'est à dire quand elle aura fait son temps, mais personne ne peut déterminer à quelle date cela se produira!

C'est quand même rassurant, non?

[GillesH38]

Entre les variations de l’irradiation solaire,

pas suffisantes pour expliquer les variations

les influences anthropiques

ok donc le CO2

, la couverture nuageuse

ok mais qu'est ce qui la fait varier ?

, les paramètres de Milankovitch

trop lents à varier (10 000 ans minimum)

et une foultitude d'autres influences

plutot que des "influences", il peut y avoir des cycles limites "sans cause" en particulier sur la circulation océanique : il y en a à l'échelle de l'année (El Nino), de la décennie ('oscillation atlantique multidécennale), il peut y en avoir à l'échelle du siècle, voire du millénaire on n'en sait rien. Donc effectivement des causes "spontanées" de variation "sans cause" (comme les inversion de champ magnétique terrestre qui n'ont pas de cause identifiée).

Cependant sur des arguments physiques le CO2 doit avoir un impact en modifiant la transmission de l'atmosphère.

[mobar]

Le CO2 est une influence anthropique mineure, comparativement aux modifications d'albédo, de couvertures forestières, de circulation fluviales, de surfaces de mer intérieures, de destination des sols ... qui entrainent désertification, pollutions, disparitions d'espèces, de zones humides ...

Le CO2 est juste l’arbrisseau qui cache la forêt, un détail qui même éliminé n'empêchera pas les évolutions climatiques de continuer à ne pouvoir être prévues et anticipées

Il a suffit d'une météorite un peu balèze pour éliminer T Rex et ses congénères et ces idiots n'ont rien fait pour l'éliminer