tita a écrit : ↑15 juin 2023, 10:28
GillesH38 a écrit : ↑15 juin 2023, 07:32
j'en sais rien, déjà avec quelle précision en température et quelle résolution temporelle tu penses qu'on sait reconstruire les températures il y a 5 millions d'années ?
et ça ferait quoi si on la dépassait ?
en tout cas je suis sûr et certain qu'il y a plus d'hommes sur Terre qu'à n'importe quelle époque passée, donc suivant ton critère rien n'est "normal" actuellement, et donc on en déduit quoi ?
Je pense qu'on sait reconstruire finement la température dans les 20 derniers milliers d'années (C'est la période où la population humaine a augmenté et s'est développée).
tu veux dire quoi par "finement", avec quelle précision et quelle résolution temporelle ?
Sur plusieurs centaines de milliers d'années, la résolution est sur plusieurs milliers d'années.
bah en moyennant sur plusieurs milliers d'années, tu ne vois rien du réchauffement climatique ...c'est donc pas comparable.
Une "température moyenne" ce n'est pas si simple à définir, ça dépend ou tu la prends : par exemple pour les océans : dans l'eau ou au-dessus de l'eau , et à quelle profondeur/hauteur ? sur la terre , à quelle altitude , en ville ou en campagne ?
en réalité ce n'est pas ça qu'on mesure , ce sont des mesures prises à certaines heures à certains endroits (les stations météos) qui sont comparées d'une année sur l'autre, et ce qu'on exprime ce sont les "anomalies" c'est à dire les écarts à la moyenne : on moyenne ensuite ces anomalies, ce qui donne une idée du réchauffement global sous forme d'une anomalie , mais pas d'une vraie température moyenne de la Terre qui est très difficile à définir et à mesurer.
Pour les reconstructions paléo, c'est pareil, sauf que c'est encore plus imprécis ; ça repose non pas sur des thermomètres mais sur des proxies, qu'on doit calibrer, et qui peuvent être affectés par d'autres phénomènes que la température (par exemple la pluviométrie pour les cernes d'arbres), ou juste la température à certains moments de l'année (un arbre croit au printemps ou en été mais pas en hiver). Tu vois bien que comparer sur une échelle absolue les deux méthodes de mesures, c'est très compliqué.
Qu'est-ce que ça ferait si on la dépassait? Prenons le problème dans l'autre sens. Supposons que la température, depuis 1850-1900, diminuait de 0.2°C par décennie. Déjà, on serait beaucoup plus confiant pour prédire ce qui arriverait. On serait à -1.5°C, et si on descendait à -3°C on sait que l'hémisphère nord deviendrait largement plus "glacé" et inhabitable. "Deviendrait", parce que les glaciers n'avanceraient pas au rythme de cette progression des températures. Mais les hivers seraient très froids, plus longs. A terme (sur quelques siècles, et non sur quelques milliers d'années), on sait que de larges zones deviendraient inhabitables.
sauf que ce phénomène est du à quelque chose de très particulier, une transition de phase eau-glace qui se produit à 0°C, et qui n'a aucun équivalent quand tu montes en température : ton jardin est bien plus différent entre -2°C et + 2°C qu'entre 10°C et 15°C . La comparaison est donc trompeuse.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".