LeLama a écrit : ↑23 oct. 2022, 11:39
GillesH38 a écrit : ↑23 oct. 2022, 09:04
plus exactement la différence de deux loi de Poisson suit la loi de Skellam
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Skellam de variance mu1+mu2 . La variance d'une loi de Poisson étant égale à sa valeur moyenne, celle d'une loi de Poisson centrée sur 111 serait de 111 et celle de 126 de 126, la variance sur la différence serait donc de 237 soit un écart type de 15,4 donc l'écart de 15 est à 1 sigma (alros que dans ton calcul l'écart type est de 10 et donc tu es à 1,5 sigma). Je n'ai pas les tables sous les yeux mais je pense que la l'hypothèse nulle (l'égalité des moyennes) ne peut être écartée qu'à 60 % environ (pour une loi normale) ce qui est insuffisant pour conclure.
Tu contestes il y a deux posts que les placebo suivent une loi de parametre 111 et maintenant tu utilises cette hypothese sans vergogne pour calculer la loi de la difference et proposer un calcul plus compliqué.
le placebo ne suit pas une loi de paramètre 111, il suit une loi de paramètre inconnu et sa réalisation est 111. Pour calculer la probabilité bayesienne de l'estimateur , il faudrait calculer la probabilité que tu trouves 111 suivant différentes lois de Poisson de paramètre lambda et les renormaliser à 1. Ca ne donne pas exactement une loi de Poisson de paramètre 111.
De nouveau, il y a un moment ou la malhonneteté decourage l'interlocuteur. On ne peut rien attendre d'une discussion avec une personne malhonnete. ( Sinon, la structure de la preuve m'a bien amusé. Tu es en train de demontrer que tu ne peux pas distinguer statistiquement deux lois de poisson de parametre 111 et 126.
)
cf ci dessus. On ne teste pas vraiment la distribution de chaque grandeur mais la probabilité que les espérances mathématiques soient différentes : la loi peut etre de paramètre 111, 112, 113, ...115 ...120, 126 ou même 110 ou 130 , on n'en sait rien. Simplement un écart de 111 à 126 ne donne pas une probabilité très faible à ce qu'elles soient égales (regarde par exemple la probabilité de trouver 111 dans un échantillon ET 126 dans un autre pour une loi de 118, elle n'est pas TRES faible).
La perte du simple bon sens est toujours fascinante. Y'a donc une experience avec 1 cas surnumeraire de cas serious ( hospitalisation, handicap....) pour 1400 personnes, sur une experience importante avec 40k personnes, qui coute beaucoup de pognon et qu'on peut rarement reproduire en medecine. Et la, on nous dit benoitement qu'on ne peut pas conclure. Une personne sur 1400 personnes handicapé,hospitalisée etc.... en plus dans le groupe vaccinal, et les gens se font des noeuds au cerveau pour se convaincre qu'on a mis le pass pour baisser les hospitalisations. Il y a perte de bon sens.
J'ai deja eu ce genre de pbs de perte du bon sens elementaire avec certains economistes ( pas tous) sur la rarefaction des ressources. Si tu dis a un enfant de 7 ans que y'a 15 petits pains pour une classe de 20 eleves, il sait qu'il va en manquer. Mais certains economistes te font des raisonnements compliqués sur les prix et des lois offre demande pour t'expliquer que c'est pas un probleme, que si les prix montent y'aura davantage d'incitation a prendre un petit pain/du petrole et qu'on ne peut pas conclure que le petrole/les petits pains vont manquer, meme sous l'hypotheses que les ressources globales sont fixées et finies. Ici, c'est un peu le meme délire de mathematiser de facon ampoulée pour nier des evidences que tout le monde peut comprendre. Y'a un evenement serious supplementaire tous les 1400 vaccinés dans une etude incluant 40k personnes ingenieuree et financee par Pfizer. Dans ce contexte, c'est un gros delire de dire qu'on met un pass pour faire baisser les hospi. Que faire face a une telle perte de bon sens ?
la question est de savoir si tu donnes l'impression de maîtriser assez bien ces notions pour être crédible dans tes critiques. Quand j'ai lu les articles de McIntyre sur ses critiques des reconstructions climatiques, il m'a donné cette impression. Quand je te lis, je n'ai pas cette impression. lui n'argumentait pas qu'on "mathématisait de manière ampoulée", il connaissait manifestement les mathématiques et il les utilisait correctement. Manifestement ce n'est pas ta spécialité, et tes commentaires ne me paraissent pas spécialement pertinents techniquement.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".
. Tu ramènes ça là dessus, je suis impuissant face à ton obsession 
. C'est pas lié à ma formulation, c'est lié à notre histoire et à.. ton obsession. J'évoque l'industrie (donc la fabrication des machines et des médocs), la bureaucratie, l'idéologie et l'arrivisme politique, aucune fatalité à y voir une évocation du covid, au fait d'être anti masque, ou vaccin ou passe. Alors certes ma formulation ne l'exclu pas absolument mais de là à penser qu'il faille y voir de façon immanquable une évocation du covid 
