HS de Démographie, naissances...

[nemo]

"a tes risques et péril" bien sur c'est le risque qui m'empêche d'acheter des esclaves. Alors soit tu comprends rien, soit tu fais exprès d'être à coté dans les deux cas ça n'a aucun intéret.

ben non c'est sans doute que tu veux pas, c'est ce que je disais ; tu achètes ce que tu veux parmi ce qui est à vendre. Il y en a que ça ne gêne pas en revanche ....

Alors la voie stupide tu choisis? Ok on a interdit la vente d'esclave entre autre chose qu'on peut pas faire avec du pognon.
Je suppose que tu imagines pas qu'on pourrait empêcher d'autres choses qui aurait un lien concret avec ce dont on parle?

[GillesH38]

bah si bien sur on pourrait interdire plein de choses (quoi que si ce sont des choses faciles à cacher, comme la drogue par exemple, tu risques quand même d'avoir un trafic illégal avec des vendeurs et des acheteurs).

Tu proposes d'interdire quoi alors, et combien de candidats politiques ayant un peu d'importance incluent cette proposition dans leur programme?

[nemo]

bah si bien sur on pourrait interdire plein de choses (quoi que si ce sont des choses faciles à cacher, comme la drogue par exemple, tu risques quand même d'avoir un trafic illégal avec des vendeurs et des acheteurs).

Tu proposes d'interdire quoi alors, et combien de candidats politiques ayant un peu d'importance incluent cette proposition dans leur programme?

C'est pas les domaines possibles qui manquent. Mais par exemple il y a une proposition dont je me suis fait le relais il y a pas longtemps l'interdiction de la pub, ou tout au moins sa très lourde taxation en ce qui concerne les consommations les plus nuisibles. Apparemment ça t'avait pas convenu mais on sait toujours pas pourquoi? t'as des action dans Havas?

[GillesH38]

bah si bien sur on pourrait interdire plein de choses (quoi que si ce sont des choses faciles à cacher, comme la drogue par exemple, tu risques quand même d'avoir un trafic illégal avec des vendeurs et des acheteurs).

Tu proposes d'interdire quoi alors, et combien de candidats politiques ayant un peu d'importance incluent cette proposition dans leur programme?

C'est pas les domaines possibles qui manquent. Mais par exemple il y a une proposition dont je me suis fait le relais il y a pas longtemps l'interdiction de la pub, ou tout au moins sa très lourde taxation en ce qui concerne les consommations les plus nuisibles. Apparemment ça t'avait pas convenu mais on sait toujours pas pourquoi? t'as des action dans Havas?

bah tu peux interdire la pub si tu veux mais pour demander l'augmentation à 1500 €, c'est bien pour permettre de consommer plus de choses, non ? ça ne répond toujours pas à ma question, pourquoi demander plus d'argent si c'est pas l'argent qui compte ?

et pour la meme somme que tu gagnes, peut etre que tu achèterais des choses différentes sans pub, mais tant que tu achètes des choses qui sont produites, ça change quoi fondamentalement à l'énergie dont on a besoin pour les produire ?

Sinon, combien de candidats sérieux ont ça dans leur programme rappelle moi ?

[nemo]

bah si bien sur on pourrait interdire plein de choses (quoi que si ce sont des choses faciles à cacher, comme la drogue par exemple, tu risques quand même d'avoir un trafic illégal avec des vendeurs et des acheteurs).

Tu proposes d'interdire quoi alors, et combien de candidats politiques ayant un peu d'importance incluent cette proposition dans leur programme?

C'est pas les domaines possibles qui manquent. Mais par exemple il y a une proposition dont je me suis fait le relais il y a pas longtemps l'interdiction de la pub, ou tout au moins sa très lourde taxation en ce qui concerne les consommations les plus nuisibles. Apparemment ça t'avait pas convenu mais on sait toujours pas pourquoi? t'as des action dans Havas?

bah tu peux interdire la pub si tu veux mais pour demander l'augmentation à 1500 €, c'est bien pour permettre de consommer plus de choses, non ? ça ne répond toujours pas à ma question, pourquoi demander plus d'argent si c'est pas l'argent qui compte ?

et pour la meme somme que tu gagnes, peut etre que tu achèterais des choses différentes sans pub, mais tant que tu achètes des choses qui sont produites, ça change quoi fondamentalement à l'énergie dont on a besoin pour les produire ?

Sinon, combien de candidats sérieux ont ça dans leur programme rappelle moi ?

C'est quoi un candidat "sérieux"? Un qui est contraint par les règles du capitalisme?
Tu ne sais pas que parmi ce que tu consommes tout à pas le même poids au regard de la consommation énergétique notamment fossile? Je pense en effet que les gens gagnant 1500€ ne feront pas des voyage en jet privé. Mais laisse tomber en parler une fois de plus servira à rien, juste à avoir à le répéter encore d'ici quelque semaines/mois.
Mais réponds plutôt à ma question : en quoi ça te gène qu'on interdise la pub?

[GillesH38]

C'est quoi un candidat "sérieux"? Un qui est contraint par les règles du capitalisme?

candidat sérieux = qui a des chances d'arriver au second tour, et qui se préoccupe de recueillir assez de voix dans la population pour y arriver. Parce que ceux qui savent qu'ils vont plafonner à 2%, ils peuvent dire n'importe quoi, tout le monde s'en fout.

Tu ne sais pas que parmi ce que tu consommes tout à pas le même poids au regard de la consommation énergétique notamment fossile? Je pense en effet que les gens gagnant 1500€ ne feront pas des voyage en jet privé.

bof, les différences ne sont pas essentielles, dans la mesure où ce que tu achètes passe par la machine thermo-industrielle, ça demande une énergie grosso modo proportionnelle au prix. Les jets privés ne sont sans doute pas plus intensifs que la voiture, en terme d'intensité carbonée CO2/euros : ce que je te dis c'est qu'à intensité carbonée constante, le CO2 produit est plus ou moins proportionnel à ta richesse, c'est observé aussi bien au niveau des pays que des classes sociales. Donc augmenter le revenu fera mécaniquement augmenter la consommation de ressources et la production de CO2, que ce soit avec ou sans pub.

[nemo]

C'est quoi un candidat "sérieux"? Un qui est contraint par les règles du capitalisme?

candidat sérieux = qui a des chances d'arriver au second tour, et qui se préoccupe de recueillir assez de voix dans la population pour y arriver. Parce que ceux qui savent qu'ils vont plafonner à 2%, ils peuvent dire n'importe quoi, tout le monde s'en fout.

Ouais si ce qu'il dise est sensé on s'en fout ce qui compte c'est les gens sélectionnés par les médias. Anne Hidalgo a fait moins de 2% aux élections, c'était donc pas un candidat sérieux selon toi. Elle disait n'importe quoi? Pourtant sa couverture médiatique était autrement plus importante que celle d'autre candidat ayant des choses plus intéressantes à dire que des ressucès de Macron.

Tu ne sais pas que parmi ce que tu consommes tout à pas le même poids au regard de la consommation énergétique notamment fossile? Je pense en effet que les gens gagnant 1500€ ne feront pas des voyage en jet privé.

bof, les différences ne sont pas essentielles, dans la mesure où ce que tu achètes passe par la machine thermo-industrielle, ça demande une énergie grosso modo proportionnelle au prix. Les jets privés ne sont sans doute pas plus intensifs que la voiture, en terme d'intensité carbonée CO2/euros : ce que je te dis c'est qu'à intensité carbonée constante, le CO2 produit est plus ou moins proportionnel à ta richesse, c'est observé aussi bien au niveau des pays que des classes sociales. Donc augmenter le revenu fera mécaniquement augmenter la consommation de ressources et la production de CO2, que ce soit avec ou sans pub.

Voilà qui est très discutable parce que cela n'est vrai que si on continu comme on a fait depuis des décennies. Mais pour la partie ou tu as raison a savoir que la réorganisation complète de nos mode de production est indispensable ne change pas que si tu voyage en train ou en jet tu paie en euro pareil mais l'effet est pas le même, si tu vas au théâtre plutôt que faire du jet-ski pareil et des exemples comme ça je pourrait les multiplier à l'infini. Consommer est pas le problème surtout pour toutes les franges de la population qui vont aux resto du cœur. C'est ça qui doit cesser parallèlement aux billets d'avion à 50 €.
Comme toujours tu feints d'ignorer ces choses qui sont pourtant évidente. Et tu n'as toujours pas répondu à ma question : pourquoi es tu hostile à une interdiction de la pub?

[GillesH38]

C'est quoi un candidat "sérieux"? Un qui est contraint par les règles du capitalisme?

candidat sérieux = qui a des chances d'arriver au second tour, et qui se préoccupe de recueillir assez de voix dans la population pour y arriver. Parce que ceux qui savent qu'ils vont plafonner à 2%, ils peuvent dire n'importe quoi, tout le monde s'en fout.

Ouais si ce qu'il dise est sensé on s'en fout ce qui compte c'est les gens sélectionnés par les médias. Anne Hidalgo a fait moins de 2% aux élections, c'était donc pas un candidat sérieux selon toi. Elle disait n'importe quoi? Pourtant sa couverture médiatique était autrement plus importante que celle d'autre candidat ayant des choses plus intéressantes à dire que des ressucès de Macron.

vu son score, elle pouvait se permettre de dire n'importe quoi oui. En tout cas ce qu'elle a dit n'a eu aucune importance vu le peu de voix qu'elle avait à donner.

Voilà qui est très discutable parce que cela n'est vrai que si on continu comme on a fait depuis des décennies. Mais pour la partie ou tu as raison a savoir que la réorganisation complète de nos mode de production est indispensable ne change pas que si tu voyage en train ou en jet tu paie en euro pareil mais l'effet est pas le même, si tu vas au théâtre plutôt que faire du jet-ski pareil et des exemples comme ça je pourrait les multiplier à l'infini. Consommer est pas le problème surtout pour toutes les franges de la population qui vont aux resto du cœur. C'est ça qui doit cesser parallèlement aux billets d'avion à 50 €.
Comme toujours tu feints d'ignorer ces choses qui sont pourtant évidente. Et tu n'as toujours pas répondu à ma question : pourquoi es tu hostile à une interdiction de la pub?

il me semble que tu ne comprends pas la différence entre intensité carbonée et consommation absolue. L'intensité carbonée, le rapport entre CO2/ PIB, et peu différente d'un pays à l'autre, c'est à peu près la même pour le Burkina Faso, la Chine ou les Etats unis. Contrairement à ce que tu crois il n'y pas de différence énorme entre voyager en train ou en avion dans les pays "moyens", la France étant une exception avec une électricité moins carbonée, quoi que ce n'est plus vraiment le cas en ce moment vu le nombre de centrales nucléaires fermées et l'électricité au charbon qu'on doit importer.

Donc non il y a peu de marge pour la changer, sauf à trouver des techniques révolutionnaires pour produire le même travail avec beaucoup moins d'énergie. J'ai pas vu où est ce que les hommes politiques qui proposaient le smic à 1500 euros avaient une solution miracle pour ça, donc plus d'argent = plus de consommation = plus de CO2.

Sinon à quoi ça sert de donner plus d'argent si c'est pas pour plus consommer ?.

[nemo]

il me semble que tu ne comprends pas la différence entre intensité carbonée et consommation absolue. L'intensité carbonée, le rapport entre CO2/ PIB, et peu différente d'un pays à l'autre, c'est à peu près la même pour le Burkina Faso, la Chine ou les Etats unis. Contrairement à ce que tu crois il n'y pas de différence énorme entre voyager en train ou en avion dans les pays "moyens", la France étant une exception avec une électricité moins carbonée, quoi que ce n'est plus vraiment le cas en ce moment vu le nombre de centrales nucléaires fermées et l'électricité au charbon qu'on doit importer.

Donc non il y a peu de marge pour la changer, sauf à trouver des techniques révolutionnaires pour produire le même travail avec beaucoup moins d'énergie. J'ai pas vu où est ce que les hommes politiques qui proposaient le smic à 1500 euros avaient une solution miracle pour ça, donc plus d'argent = plus de consommation = plus de CO2.

Sinon à quoi ça sert de donner plus d'argent si c'est pas pour plus consommer ?.

Tout d'abord c'est faux il y a des différences la production brute en Europe étant moins gourmande en énergie que celle des tazus par exemple. Ensuite ça t'as pas échappé je pense que les choix de ces dernières décennies vont toutes vers une intensification de l'utilisation de l'énergie: camion plutôt que train, production en Chine plutôt qu'en local, production agricole qui se spécialise par région et même continent plutôt que de viser l'autonomie, on pourrait multiplier les exemples... Et tout le monde ou presque s'aligne sur cette façon de faire il est donc pas étonnant que ça donne partout le même résultat mais c'est justement ça qu'il convient de changer. Ce qu'il convient de faire c'est tout le contraire de ce qu'on a fait depuis les années 60-70 ou par exemple quelque chose 80% de la bouffe consommer venait d'une distance de moins de 100km.
Et dire qu'il y a pas de différence entre voyager en train et en avion! N'importe quoi même si ton train roule au diesel le plus polluant la différence par tête de pipe est simplement énorme.
Mais et la pub? Pourquoi ne pas interdire la pub?

[GillesH38]

Tout d'abord c'est faux il y a des différences la production brute en Europe étant moins gourmande en énergie que celle des tazus par exemple.

évidemment l'intensité énergétique n'est pas constante, il y a des différence de climat, d'infrastructures, etc ..., ceci dit quand on tient compte du fait que les Etats unis sont un gros producteur d'hydrocarbures (qui produisent pas mal de CO2 par les processus industriels), et du CO2 importé , la différence s'atténue.
Mais de toutes façons, remonter le SMIC à 1500 euros en France ne va pas bouleverser son système énergétique, donc ça ne peut faire que plus de consommation et plus de CO2. Qu'il y ait des pays pire ailleurs ne change rien à ça.

Et dire qu'il y a pas de différence entre voyager en train et en avion! N'importe quoi même si ton train roule au diesel le plus polluant la différence par tête de pipe est simplement énorme.

d'où tu tu sors ça ?

Mais et la pub? Pourquoi ne pas interdire la pub?

comment tu fais la promotion des technologies moins consommatrices sans pub ?
et si c'était la solution miracle, quel candidat sérieux (pouvant arriver au second tour) la propose alors, tu ne m'as pas répondu ?

[nemo]

Tout d'abord c'est faux il y a des différences la production brute en Europe étant moins gourmande en énergie que celle des tazus par exemple.

évidemment l'intensité énergétique n'est pas constante, il y a des différence de climat, d'infrastructures, etc ..., ceci dit quand on tient compte du fait que les Etats unis sont un gros producteur d'hydrocarbures (qui produisent pas mal de CO2 par les processus industriels), et du CO2 importé , la différence s'atténue.
Mais de toutes façons, remonter le SMIC à 1500 euros en France ne va pas bouleverser son système énergétique, donc ça ne peut faire que plus de consommation et plus de CO2. Qu'il y ait des pays pire ailleurs ne change rien à ça.

En effet et je t'explique que c'est pas le but d'une telle mesure mais comme dab tu n'écoutes pas. Car les deux vont ensemble.

Mais et la pub? Pourquoi ne pas interdire la pub?

comment tu fais la promotion des technologies moins consommatrices sans pub ?
et si c'était la solution miracle, quel candidat sérieux (pouvant arriver au second tour) la propose alors, tu ne m'as pas répondu ?

Qui parle de miracle? ça n'est qu'un élément dans un changement de paradigme. Qui arrive d'ailleurs probablement plus vite que ce à quoi on pouvait s'attendre.
Si on laisse faire de la pub ce sera ceux qui ont du pognon qui vont en faire et ça on sait ce que ça donne. Raison pour laquelle il faut donc l'interdire à mon avis. Mais si on l'interdit aux annonceur privé elle peut rester autoriser a des agences gouvernementales par exemple.
Mais donc tu veux pas interdire la pub parce que tu pourrais pas faire la promotion de tech moins consommatrice d'énergie, comme c'est mignon.
Donc tu es pour qu'on fasse de la pub pour des trucs "bien"? Comment tu proposes que l'on fasse?

[GillesH38]

Tout d'abord c'est faux il y a des différences la production brute en Europe étant moins gourmande en énergie que celle des tazus par exemple.

évidemment l'intensité énergétique n'est pas constante, il y a des différence de climat, d'infrastructures, etc ..., ceci dit quand on tient compte du fait que les Etats unis sont un gros producteur d'hydrocarbures (qui produisent pas mal de CO2 par les processus industriels), et du CO2 importé , la différence s'atténue.
Mais de toutes façons, remonter le SMIC à 1500 euros en France ne va pas bouleverser son système énergétique, donc ça ne peut faire que plus de consommation et plus de CO2. Qu'il y ait des pays pire ailleurs ne change rien à ça.

En effet et je t'explique que c'est pas le but d'une telle mesure mais comme dab tu n'écoutes pas. Car les deux vont ensemble.

monter le smic à 1500 euros , le but n'est pas de permettre aux pauvres d'acheter plus de choses ou de se chauffer mieux ?

j'ai l'impression que tu arrives à dire n'importe quoi pour ne pas reconnaître tes contradictions, en prétendant aussi que c'est l'autre qui n'écoute pas , comme d'autres sur ce forum...

Qui parle de miracle? ça n'est qu'un élément dans un changement de paradigme. Qui arrive d'ailleurs probablement plus vite que ce à quoi on pouvait s'attendre.
Si on laisse faire de la pub ce sera ceux qui ont du pognon qui vont en faire et ça on sait ce que ça donne. Raison pour laquelle il faut donc l'interdire à mon avis. Mais si on l'interdit aux annonceur privé elle peut rester autoriser a des agences gouvernementales par exemple.
Mais donc tu veux pas interdire la pub parce que tu pourrais pas faire la promotion de tech moins consommatrice d'énergie, comme c'est mignon.
Donc tu es pour qu'on fasse de la pub pour des trucs "bien"? Comment tu proposes que l'on fasse?

bah non j'ai jamais dit que je voulais réglementer la pub, c'est toi qui le dis et après tu me demandes comment je compte faire ? à mon avis c'est un point mineur, la consommation de ressources est juste celle qu'on extrait et ce que les gens consomment. La gauche en ce moment est piégée dans une contradiction insoluble entre son combat historique d'améliorer le sort des plus pauvres et la nouvelle doxa de diminuer l'extraction des ressources, comme si ce n'était pas contradictoire. Ce genre de mesure "contre la pub" donne l'illusion d'être une solution au problème (on va donner de l'argent aux pauvres mais on va rien leur proposer d'acheter ?) , mais c'est juste une fiction.

[nemo]

évidemment l'intensité énergétique n'est pas constante, il y a des différence de climat, d'infrastructures, etc ..., ceci dit quand on tient compte du fait que les Etats unis sont un gros producteur d'hydrocarbures (qui produisent pas mal de CO2 par les processus industriels), et du CO2 importé , la différence s'atténue.
Mais de toutes façons, remonter le SMIC à 1500 euros en France ne va pas bouleverser son système énergétique, donc ça ne peut faire que plus de consommation et plus de CO2. Qu'il y ait des pays pire ailleurs ne change rien à ça.

En effet et je t'explique que c'est pas le but d'une telle mesure mais comme dab tu n'écoutes pas. Car les deux vont ensemble.

monter le smic à 1500 euros , le but n'est pas de permettre aux pauvres d'acheter plus de choses ou de se chauffer mieux ?

j'ai l'impression que tu arrives à dire n'importe quoi pour ne pas reconnaître tes contradictions, en prétendant aussi que c'est l'autre qui n'écoute pas , comme d'autres sur ce forum...

Le but est de pouvoir se chauffer pour ceux qui peuvent pas en effet, pourquoi t'es contre? De pouvoir faire les déplacements nécessaires de leur vie quotidienne pour ceux qui peuvent pas aussi, j'imagine que là encore t'es contre? Globalement aller vers une vie digne (tu devrais aller voir dans un dico ce que ça veux dire).
Est ce que ça augmentera leur consommation énergétique par tête de pipe? Sur. C'est de l'ordre du truisme et les truismes c'est ton truc, j'en parle pas parce que tout le monde le sait, vu que c'est évident. Y a que toi pour croire que ton interlocuteur est assez débile pour pas le savoir. Par contre est ce que cela veux dire qu'il faut pas le faire pendant que les SUV continuent de rouler et que Bernard Arnault continue ses voyages en jet privé?
On a déjà eu cette conversation mais comme toujours tu évacues ce qui t'arrange pas : le but est de baisser la consommation GLOBALE tout en montant certains aspect de la consommation de ceux qui en on besoin (pas tous pour d'autre on peut baisser par divers biais grâce à des investissements intelligemment fait). Et quoi que t'en dises c'est parfaitement possible, ça s'appelle un choix politique (un autre mot que tu as besoin d'aller vérifier dans un dico parce qu'apparemment tu comprends pas non plus ce que ça veux dire).

Qui parle de miracle? ça n'est qu'un élément dans un changement de paradigme. Qui arrive d'ailleurs probablement plus vite que ce à quoi on pouvait s'attendre.
Si on laisse faire de la pub ce sera ceux qui ont du pognon qui vont en faire et ça on sait ce que ça donne. Raison pour laquelle il faut donc l'interdire à mon avis. Mais si on l'interdit aux annonceur privé elle peut rester autoriser a des agences gouvernementales par exemple.
Mais donc tu veux pas interdire la pub parce que tu pourrais pas faire la promotion de tech moins consommatrice d'énergie, comme c'est mignon.
Donc tu es pour qu'on fasse de la pub pour des trucs "bien"? Comment tu proposes que l'on fasse?

bah non j'ai jamais dit que je voulais réglementer la pub, c'est toi qui le dis et après tu me demandes comment je compte faire ? à mon avis c'est un point mineur, la consommation de ressources est juste celle qu'on extrait et ce que les gens consomment. La gauche en ce moment est piégée dans une contradiction insoluble entre son combat historique d'améliorer le sort des plus pauvres et la nouvelle doxa de diminuer l'extraction des ressources, comme si ce n'était pas contradictoire. Ce genre de mesure "contre la pub" donne l'illusion d'être une solution au problème (on va donner de l'argent aux pauvres mais on va rien leur proposer d'acheter ?) , mais c'est juste une fiction.

Quelles leçons tires-tu du fait qu'à partir des années 70 en quelques décennies la fourrure soit de venu "ringard"? Aucune je suppose c'est juste une "bizarrerie" de l'évolution sociale?
Donc des tas de sociétés dépensent des millions dans la pub mais ça ne sert à rien? Ce sont des philanthropes qui sponsorisent les agences de pub? Ou (comme on te l'a répété souvent mais ffuit évacuer ) il y a là une dimension anthropologique majeure sur la façon dont sont construit nos désirs et tendances et in fine notre identité?
C'est marrant comme le poltico-religieux (au sens de Gaudelier) est un point absolument aveugle pour toi.

[mobar]

On n'a pas très bien compris, vous êtes convaincu qu'il faut que la population mondiale d'humains baisse?
Ou pas!

[nemo]

On n'a pas très bien compris, vous êtes convaincu qu'il faut que la population mondiale d'humains baisse?
Ou pas!

ON parle surtout d'autre chose . Pour ma part je pense qu'en effet il vaudrait mieux que ça baisse mais je serais terriblement méfiant vis à vis de toute organisation humaine (et surtout des états) qui se donnerait un tel objectif. Après comme on te l'a dit ça vient, ça va prendre peut être 50 ans ou plus mais la baisse arrive c'est inéluctable.