GillesH38 a écrit : ↑21 juin 2022, 06:12
Je me rappelle que j'avais (à l'époque très innocemment car je croyais qu'on pouvait avoir n'importe quelle discussion scientifique sur FS, au début je ne m'intéressais pas du tout au climat) tenté d'engager une conversation sur les critiques de Mc Intyre sur les reconstructions climatiques , en expliquant qu'elles me paraissaient sensées (l'argument de Mc Intyre était qu'en utilisant des proxies aléatoires, avec un bruit rouge variation à faible fréquence importante) , on pouvait sélectionner "par hasard" des proxies dont la variation récente était monotone et en ligne avec la variation mesurée des températures. Du coup en étalonnant ces proxies sur les températures instrumentales, ils étaient forcément bons pour reconstruire ces températures. Mais comme les variations étaient aléatoires dans le passé, ils divergeaient des températures réelles, et étant statistiquement aléatoirement distribués, ils donnaient une courbe plate dans le passé. Et donc naturellement une courbe en forme de crosse de hockey, conduisant à la conclusion erronée dans ce cas de figure, que "la température n'avait jamais varié aussi vite dans le passé".
Mc Intyre disait que attention la courbe en forme de hockey pouvait etre le fait, ou au moins fortement contaminée, par des "mauvais" proxies, et il en avait donné plusieurs exemples) .
Moi ça m'avait paru intéressant comme critique et j'avais essayé d'engager la discussion sur FS. Les modérateurs , Yves en tête (climatologue respecté) m'ont dit que Mc Intyre était un climatosceptique et donc que c'était du bullshit, sans expliquer pourquoi et où était l'erreur de raisonnement. . Ben a dit que ça lui paraissait intéressant, qu'il allait essayer une simulation avec des données aléatoires... et a confirmé qu'il obtenait bien une courbe en crosse de hockey. Quelle était l'attitude la plus scientifique ? et qui s'est fait censurer du forum ?
ca faisait longtemps que je n'avais pas regardé le blog de Mc Intyre Climate Audit , parce qu'il ne poste plus beaucoup à cause de son âge ? Je n'avais pas noté le dernier qui date de novembre (comme il est intitulé "part I", je suppose qu'il avait l'idée d'en écrire plusieurs mais ça confirme qu'il doit avoir perdu de ses capacités ....). Néanmoins c'est pas inintéressant, car il raconte la genèse de son intérêt pour la courbe en crosse de hockey. En effet il avait lu un article de Briffa (un pionnier de l'étude des cernes d'arbre), qui mentionnait déjà le problème de la divergence (le fait que les cernes d'arbre ne marchent pas pour le réchauffement actuel, au contraire il se mettent à décroitre après 1960 au lieu de croitre ! ) Briffa expliquait que du coup il avait supprimé les données après 1960 pour calculer la calibration en températures, ce que Mc Intyre en tant que statisticien trouvait très bizarre. Si vous commencez à trafiquer les données statistiques en ne gardant que celles qui vont dans le sens que vous voulez, vous ne faites plus de science, vous faites de la politique comme Churchill qui disait "je ne crois que les statistiques que j'ai trafiquées moi même " !
Et ensuite il s'est demandé pourquoi cette baisse des proxies n'apparaissait pas dans la fameuse crosse de hockey de Mann et al.... c'était justement à cause du "tricks" de remplacer les proxies par les températures réelles quand ils s'en écartaient. Tout ça l'a mené à regarder d'un peu plus près les méthodes de reconstruction des proxies et découvrir des tas de trucs pas très propres...
franchement je ne comprends pas comment on peut juger son attitude et sa démarche autrement que comme une démarche scientifique honnête, cherchant à comprendre un problème, et examinant avec un oeil critique la validité scientifique des méthodes utilisées . Dans le même esprit que le physicien anglais Robert Wood "démontant" les rayons N du français Blondot :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rayon_N . Avec le même genre de réaction de défense communautariste idiote en réponse, les français ont défendu Blondot par chauvinisme parce qu'il était français, et les climatologues ont attaqué Mc Intyre parce qu'il avait travaillé pour l'industrie minière, sans répondre aucunement au fond des critiques.
Mais le pompon, c'est que Mc Intyre explique que cette histoire de crosse de hockey est arrivée à peu près en même temps que l'invasion de l'Irak, et qu'a cette époque il s'était mis à remettre sérieusement en question les arguments d'armes de destruction massive pour la justifier. Et il avait fait le parallèle : on n'avait pas de preuve directe de l'existence d'ADM, juste des "proxies" , et on s'était mis à le croire parce qu'on voulait le croire, pas parce que les preuves étaient là. Il s'était dit que ça pouvait etre aussi le cas pour les proxies climatiques ...
CA invalide donc complètement l'idée que Mc Intyre est un idéologue conservateur de droite à la solde des lobbies, puisque sur l'histoire de l'Irak il a au contraire été très critique d'une position très soutenue par les conservateurs. Il apparait plutot comme un homme soucieux de vérité, qui veut simplement s'assurer que ce qu'on dit est juste, et qui porte un regard critique sur les trucs pas clairs. Bref, pour moi, l'incarnation de l'esprit scientifique.
Je suis d'autant plus sensible à ce témoignage qu'il renvoie aussi à quelque chose de proche de mon expérience personnelle. Je suis aussi arrivé à me pencher sur le climat à l'occasion de la lecture d'une remarque incidente que j'avais lue quand je commençais à m'intéresser au pic oil. Je crois que c'est dans l'article célèbre de 98 de Campbell et Lahérrère sur "the end of cheap oil" ou ils écrivent qu'il pouvait y avoir des avantages à un pic proche, c'est que les menaces climatiques s"éloignaient. Du coup j'ai réalisé que je n'avais jamais vraiment regardé les chiffres donnant le lien entre réchauffement et consommation de fossiles, je n'avais que des idées très vagues à ce sujet. J'ai commencé à m'y intéresser (tout en notant au passage que très peu de gens semblaient le faire et connaitre le lien entre montant des fossiles consommés et ampleur du réchauffement, et 20 ans après, manifestement c'est encore le cas, comme la remarque de Marocain le montre : personne ne sait dire à combien de ppm correspondrait la combustion des réserves prouvées actuellement, à part ceux très peu nombreux ayant étudié de près la question).
Mais du coup en commençant à creuser la question climatique je me suis inévitablement retrouvé confronté aux querelles du type crosse de hockey. Comme je partais avec un esprit neutre sans trop savoir de quoi il s'agissait, j'ai commencé à lire les arguments de Mc Intyre, et je n'y pas vu de grosse faille. J"'ai lu ça comme un texte scientifique argumenté, et les arguments sur la fragilité des proxies m'ont paru tout à fait rationnels et sensés. Je pense avoir quand même la culture scientifique suffisante pour faire la différence entre un terraplatiste ou un créationniste qui raconte n'importe quoi sans argument sérieux, et un statisticien qui analyse les variances, les techniques de masquage , les biais de reconstruction, etc ... L'analyse de Mc Intyre était technique et fouillée (et dépassait parfois mes compétences) mais ce n'était manifestement PAS un discours d'idéologue .
J'ai donc commencé très naïvement à vouloir en discuter sur un forum scientifique , futurasciences , en posant juste la question "ben j'ai lu des analyses qui critiquent les reconstructions climatiques, là, les arguments me paraissent assez fondés , vous en pensez quoi ?" et la...PATATRAS !!! toutes les réponses que j'obtenais étaient toujours du type "c(est pas un climatologues il a travaillé pour l'industrie, c'est un affreux conservateur, il manipule les gens"...
euh..oui..ok...les gars... je sais pas quelles sont ses opinions politiques moi, je vous demande juste ce que vous pensez de ses arguments SCIENTIFIQUES. Il a peut etre tort, je dis pas le contraire, mais vous pouvez m'expliquer pourquoi alors ?
sauf que personne ne m'a jamais expliqué pourquoi il avait tort.
Donc très naïvement j'ai dit : attendez la je ne comprends pas , vous dites que vous faites de la science, on dit tous que le GIEC c'est le nec le plus ultra de la science, que ceux qui le mettent en doute mettent en doute la science, mais vous n'êtes pas capable de m'expliquer en quoi quelqu'un qui le critique aurait tort ? je ne comprends pas là, si vous ne répondez pas à ses arguments, ce n'est plus de la science ...
Et là j'ai subi la meme pente savonneuse que décrit Judith Curry. C'est moi qu'on a commencé à accuser publiquement sur le forum d'être payé par des lobbies , de ne pas être scientifique , d'inventer des trucs que je n'avais pas dit, de répondre systématiquement à coté ou de ne pas répondre, pour finir par m'interdire de poster. Je me suis aperçu que c'était simplement impossible d'argumenter si on n'avait pas l'opinion que tout ce que disait le GIEC était vrai, on ne pouvait pas s'exprimer, c'est aussi simple que ça.
Et là, oui, je me suis mis à penser qu'une grande partie de la science climatique était complètement vérolée par l'idéologie. Que plein de gens qui n'avaient aucune compétence scientifique, qui sont incapable d'expliquer ce qu'est une régression linéaire ou une variance, affichaient plein de certitudes sur le climat avec cette règle simple : si vous pensez que le RC est catastrophique, vous avez raison, et sinon, vous avez tort. C'est leur SEUL critère, ça explique 100% de leur position; Il n'y a aucun argument scientifique (je précise que je ne mets pas l"'argument : "c'est ce que disent les scientifiques or les scientifiques ont toujours raison donc c'est vrai", dans le champ des arguments scientifiques)
Et au fur et à mesure que j'ai déroulé l'écheveau, je me suis aperçu que dans tous les sujets, il y avait des croyances fermement répandues dans l'opinion qui étaient complètement fausses et absolument pas corroborées par les données : le discours grand public fait croire que les ours blancs sont en voie de disparition, que le nombre d"'ouragans a fortement augmenté, que les catastrophes climatiques vont des centaines de milliers de morts par an, qu'on est submergé de réfugiés climatiques, que les iles du Pacifique rétrécissent à la vitesse V. Sauf que rien de tout ça n'est vrai. Il suffit de passer 10 minutes à chercher l'information pour le savoir, simplement presque personne ne passe ces 10 minutes. On rejoue
la dent d'or de Fontenelle à grande échelle. Et comme je disais , tous les scientifiques ayant exprimé des doutes sur l'ampleur du danger climatique ont tous raconté la même histoire : comment ils ont désespérément essayé d'engager une vraie discussion scientifique sur les données, et qu'ils se sont tous heurtés à un mur de diffamations, de travestissement de leur discours, d'exclusion, de mise au ban. Ils racontent tous la même chose, qui est la même chose que j'ai vécue, à mon échelle, autour de moi.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".