Jeudi a écrit : ↑06 juin 2021, 20:13
nemo a écrit : ↑06 juin 2021, 19:02
GillesH38 a écrit : ↑06 juin 2021, 18:55
personnellement je me sens classé par beaucoup par "climatosceptique", sachant que je ne remets en cause aucun résultat scientifique (je suis par exemple dans les fameux "97 % qui pensent que l'homme est responsable d'une partie significative du réchauffement actuel) , mais que je remets en cause seulement une vision catastrophiste du réchauffement qui n'est soutenu par aucun résultat scientifique sérieux, et l'idée qu'on pourrait sans dommage se passer des fossiles, qui n'est également soutenu par aucun résultats scientifiques sérieux. Je n'ai aucun "mépris pour la science", bien au contraire, je la respecte et je considère qu'en l'occurrence elle a été dévoyée pour des raisons "politiques" (assez difficiles à expliquer d'ailleurs).
Non ton mépris pour la science concerne la sociologie, la psychologie, l'histoire... Bref les sois-disantes science pas "dures". Après les raisons de tes démélés avec le GIEC sont encore assez obscures à mes yeux.
Je ne pense pas que ta critique soit complètement équitable, mais c’est vrai qu’elle est rétrodictive en ce que Gilles respecte généralement le consensus scientifique exprimé par le GIEC quand il s’agit de sciences dures (isotopes, carottage, etc), alors qu’il méprise le même organisme quand il s’agit des sciences qu’il perçoit comme plus molles (modèles climatiques,
???
je n'ai jamais rien rien reproché au GIEC sur la façon dont il rend compte des modèles climatiques, qu'est ce que je pourrais lui reprocher d'ailleurs à part de trafiquer leur résultats, ce dont je ne le soupçonne absolument pas !
je dis simplement qu'il faut regarder les modèles climatiques pour ce qu'ils sont, c'est à dire une discrétisation par ordinateur d'un système extrêmement complexe, qui donnent des résultats très incertains et assez éloignés de la réalité, d'après le GIEC lui même (facteur 3 d'incertitude sur la sensibilité par exemple).
Je ne "méprise" pas non plus les modèles de supernova, bien qu'aucun ne soit capable de décrire pourquoi elles explosent ...Les physiciens font ca qu'ils peuvent, c'est tout !
projections économiques, estimé des ressources géologiques).
pareil, je ne les "méprise pas", je dis juste qu'il y a d'énormes incertitudes, et contrairement à ce que tu affirmes, rien de consensuel à ce sujet.
https://www.franceculture.fr/emissions/ ... embre-2018
Le plus drole est que quand j'a demandé quel était votre pari pour l'avenir tu as répondu en gros que soit on extrairait plein de fossiles soit presque pas, mais comme tu ne savais pas tu votais pour la valeur du milieu donc les réserves prouvées !
tu appelles ça des résultats solides obtenus par une science dure, toi ???
Je ne reproche pas du tout à la science actuelle de ne pas etre précise sur tous ces points, elle fait ce qu'elle peut encore une fois. Je reproche au discours ambiant de prétendre que la science aurait démontré que la civilisation serait bien plus fragile devant une montée des températures de quelques °C que devant le remplacement complet des fossiles, alors que non seulement aucune science n'a jamais démontré ça, mais que tous les faits connus montrent à l'évidence le contraire.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".