Astrologie.

[GillesH38]

Ce genre d'arguments bidon récurant chez toi me fascinerais presque. Es-tu conscient de faire un sophisme ou es-tu vraiment assez idiot pour...

...ne pas voir que c’est l’argument d’hyperion et non celui de gilles.

Pardon? C'est pas GIlles qui compare les ceinture de sécurité avec les vaccins? Ou as-tu vu Hyperion parler de ceinture de sécurité?

j'ai dit que l'argument d'Hyperion etait présenté d'une façon telle qu'il pourrait s'appliquer aux ceintures de sécurité pour les enfants, et je l'ai dit parce que c'est le cas : les enfants sont aussi loin de l'age médian des victimes, c'est bien comme ça qu'Hyperion l'a exprimé.

Si il voulait dire autre chose, il fallait le dire autrement, st plus précisément a quel age le bénéfice risque s'annule (et çà, ça demande des arguments et des chiffres, pas du bla-bla).

J'adore quand les fans d'astrologie se mettent à donner des leçons de rigueur ...

[nemo]

J'adore quand les fans d'astrologie se mettent à donner des leçons de rigueur ...

Et moi j'adore quand tu te démasque comme ça. Seul un idiot ou une malhonnéte aurait interpréter hyperion comme toi et ce genre d'argument montre dans quel catégorie tu es.

[GillesH38]

J'adore quand les fans d'astrologie se mettent à donner des leçons de rigueur ...

Et moi j'adore quand tu te démasque comme ça. Seul un idiot ou une malhonnéte aurait interpréter hyperion comme toi et ce genre d'argument montre dans quel catégorie tu es.

vous ne vous etes pas cachés toi et Hyperion de défendre l'astrologie, c'est pas secret, je remarque juste la coïncidence avec l'expression du mépris que vous exprimez par rapport aux arguments rationnels.

[nemo]

J'adore quand les fans d'astrologie se mettent à donner des leçons de rigueur ...

Et moi j'adore quand tu te démasque comme ça. Seul un idiot ou une malhonnéte aurait interpréter hyperion comme toi et ce genre d'argument montre dans quel catégorie tu es.

vous ne vous etes pas cachés toi et Hyperion de défendre l'astrologie, c'est pas secret, je remarque juste la coïncidence avec l'expression du mépris que vous exprimez par rapport aux arguments rationnels.

J'ai exprimé du mépris contre les arguments rationnels? N'importe quoi. Tes arguments sont rarement rationnels et surtout toujours idéologiques ou presque (même quand ils sont par exception rationnel) sinon je les contesterais pas. Mon problème est pas que tu parles du fait que je défende l'astro dont en effet je ne me cache pas mon problème est que tu penses que c'est argument pour défendre tes erreurs de logique simple. Mais t'es un maitre de l'utilisation des différentes méthodes exposé par Schopenhauer.

[GillesH38]

Et moi j'adore quand tu te démasque comme ça. Seul un idiot ou une malhonnéte aurait interpréter hyperion comme toi et ce genre d'argument montre dans quel catégorie tu es.

vous ne vous etes pas cachés toi et Hyperion de défendre l'astrologie, c'est pas secret, je remarque juste la coïncidence avec l'expression du mépris que vous exprimez par rapport aux arguments rationnels.

J'ai exprimé du mépris contre les arguments rationnels? N'importe quoi. Tes arguments sont rarement rationnels

ah bon, donc la croyance en l'astrologie est rationnelle selon toi ?

[nemo]

vous ne vous etes pas cachés toi et Hyperion de défendre l'astrologie, c'est pas secret, je remarque juste la coïncidence avec l'expression du mépris que vous exprimez par rapport aux arguments rationnels.

J'ai exprimé du mépris contre les arguments rationnels? N'importe quoi. Tes arguments sont rarement rationnels

ah bon, donc la croyance en l'astrologie est rationnelle selon toi ?

Mais oui. On peut pas parler de croyance en fait elle fonctionne suffit d'essayer.

[kercoz]

ah bon, donc la croyance en l'astrologie est rationnelle selon toi ?

Peut être autant que ne l'était la croyance en l' astronomie avant Poincaré....Je parle de la croyance en la régularité des phénomènes.
Le vivant et la cosmologie sont gérés par des modèles dont la première approche donne des équa différentielles ...qui ne sont pas rationnelles..pas intégrables.

[nemo]

Mais oui. On peut pas parler de croyance en fait elle fonctionne suffit d'essayer.

A noter que je parle de moi et de ceux qui connaissent vraiment l'astro. Les gens qui croient dans les "prédictions" qu'ils trouvent dans leur journaux sont des croyants. Leur "foi" est très naïve est peut en effet être qualifié d'irrationnelle. Mais toute foi est irrationnelle au fond même quand elle est très "raisonnable" (comme j'ai foi dans le fait que l'avion va pas se planter quand je monte dedans, in fine c'est un acte de foi irrationnel car je ne peut jamais savoir de façon certaine).

[GillesH38]

ah bon, donc la croyance en l'astrologie est rationnelle selon toi ?

Peut être autant que ne l'était la croyance en l' astronomie avant Poincaré....Je parle de la croyance en la régularité des phénomènes.
Le vivant et la cosmologie sont gérés par des modèles dont la première approche donne des équa différentielles ...qui ne sont pas rationnelles..pas intégrables.

on savait tres bien avant Poincaré qu'on ne connaissait pas de solutions intégrables du problème à plus de 2 corps. Poincaré a démontré qu'on en trouverait jamais.

[GillesH38]

J'ai exprimé du mépris contre les arguments rationnels? N'importe quoi. Tes arguments sont rarement rationnels

ah bon, donc la croyance en l'astrologie est rationnelle selon toi ?

Mais oui. On peut pas parler de croyance en fait elle fonctionne suffit d'essayer.

et donc pour toi il suffit que tu affirmes quelque chose, pour qu'on te croie ? c'est ta vision de la rationalité ?

[nemo]

ah bon, donc la croyance en l'astrologie est rationnelle selon toi ?

Mais oui. On peut pas parler de croyance en fait elle fonctionne suffit d'essayer.

et donc pour toi il suffit que tu affirmes quelque chose, pour qu'on te croie ? c'est ta vision de la rationalité ?

Je t'ai jamais demandé de me croire je t'ai demandé d'essayer. Sérieusement, sans croire que tu as la réponse à l'avance, sans préjugé. En fait je t'ai demandé d'agir en scientifique. Si la question mérite d'être posé pour toi fait le boulot. Si elle t'intéresse pas (et c'est ton droit le plus strict) pas de souci admet ton ignorance, ça a jamais tué personne.
Tu vois c'est ce genre de truc qui font que toute discussions avec toi est inutile. Tu ne lis pas tes interlocuteurs tu es TOUJOURS dans le jugement, dans le préjugé, dans l'attaque personnelle, dans "l'idée que tu as de l'autre". Je suis sur que tu es absolument incapable de me restituer le moindre des arguments que j'ai pu te donner au cours de toutes ces années ou on a discuté de la question (enfin sans aller voir sur ce forum ce que j'ai pu écrire car une bonne partie s'y trouve encore). Tu es incapable d'écoute car tu es un croisé, un idéologue qui déguise sa croyance derriére des arguments scientifiques mais qui en fait se moque de la science la seule chose qui compte c'est son agenda.
Tu as le droit de croire que la matiére résume la vie, tu as le droit de défendre des positions politico-sociales qui sont que l'expression de tes désirs égoïstes. Mais arréte de prendre les autres pour des cons en répétant que c'est la science qui te fait parler. Ce qui te fait parler c'est ta foi de croisé.

[GillesH38]

Mais oui. On peut pas parler de croyance en fait elle fonctionne suffit d'essayer.

et donc pour toi il suffit que tu affirmes quelque chose, pour qu'on te croie ? c'est ta vision de la rationalité ?

Je t'ai jamais demandé de me croire je t'ai demandé d'essayer.

essayer quoi ?

pour info, ça m'est arrivé d'essayer sur un tchat de me faire passer pour un astrologue, en disant que des "conneries" (enfin plutot que des trucs bateaux qui marchent pour tout le monde, qu'ils sont intelligents et sensibles mais pas assez reconnus, qu'ils ont eu des problèmes avec leurs parents etc ..), ça marche très bien.

[GillesH38]

Tu as le droit de croire que la matiére résume la vie, tu as le droit de défendre des positions politico-sociales qui sont que l'expression de tes désirs égoïstes. Mais arréte de prendre les autres pour des cons en répétant que c'est la science qui te fait parler. Ce qui te fait parler c'est ta foi de croisé.

tu as quelque chose contre la foi comme mode d'accès à la connaissance ? c'est moins bien que la science pour toi ?

[kercoz]

on savait tres bien avant Poincaré qu'on ne connaissait pas de solutions intégrables du problème à plus de 2 corps. Poincaré a démontré qu'on en trouverait jamais.

POurtant les affirmations des astronomes étaient comprises comme des "vérités" et impliquait une stabilité du système.
La régularité (apparente) des phénomènes confortait ce qui n'était qu'une croyance.

[nemo]

Tu as le droit de croire que la matiére résume la vie, tu as le droit de défendre des positions politico-sociales qui sont que l'expression de tes désirs égoïstes. Mais arréte de prendre les autres pour des cons en répétant que c'est la science qui te fait parler. Ce qui te fait parler c'est ta foi de croisé.

tu as quelque chose contre la foi comme mode d'accès à la connaissance ? c'est moins bien que la science pour toi ?

La foi est un acte intime, personnel. Elle n'est pas par elle même "un mode d'accès à la connaissance" (bon sujet compliqué qu'il faudrait developper car il y a bien une connection entre foi et connaissance). Elle peut être basé sur des idée fausses (on peut d'ailleurs avoir foi en quelque chose de vrai pour de mauvaises raisons). Elle est pas plus condamnable que l'incrédulité. Elle ne constitue pas un argument. Des tas gens ont foi en des choses fausses, des gens qui ont foi en des choses vrais croient à coté en des choses fausses ou font des fautes de raisonnement évident. Bref la foi d'un individu ne nous apprends rien sur la véracité de la croyance ou de ce que la personne peut dire sur un autre sujet.