[Futur] l' idée non réaliste et utopique de s'en sortir dans l' espace.

[GillesH38]

ce qu'ils disent c'est que pour etre viable il faudrait que la navette descende autant d'objets qu'elle en remonte, sinon ça couterait trop cher. C'est le principe de l'ascenseur et du contre poids.Mais ça ne peut concerner qu'un marché de niche,

Bien le contraire d'une niche, il s'agit de massifier le transport spatial. Les retours à attendre sont celle de matériaux lunaire ou d'astéroides (dans le cadre de leur exploitation minière). Ce qui est ramené sur terre redonne de l'énergie au crochet. Et il y a des tas de chose à ramener.

Pour être plus précis, il s'agit d'une étape parmi d'autres de cette massification du transport spatial, s'il continue sa croissance exponentielle.
D'autres étapes sont esquissées mais plus c'est loin dans le futur, plus c'est incertain.
La mise en orbite d'objets a bien connu une croissance exponentielle depuis les année 1960. Ce qu'on fait en 2000 n'était pas imaginable dans les année 60. à la fin de ce message, je critique ton défaitisme!

bien sur que si, en fait on a fait bien moins que ce qui était imaginable, quand j'étais petit je lisais "XP15 en feu", publié en 1945, qui racontait des histoires de fusées alimentées à l'énergie nucléaire voyageant à travers tout le système solaire !!!

ce que tu appelles mon "défaitisme", en fait, c'est comme jeudi, c'est ma non croyance à la croissance éternelle ?

Oui, l'énergie de libération reste la même. De l'ordre de 60MJ/kg, soit du même ordre que le pouvoir calorifique d'un bon carburant , d'où l'infernale équation des fusées où on enmène 20 ou 50 fois plus de carburant que de masse utile. Le crochet spatial réduit non pas l'énergie minimale (qui ne peut pas descendre en dessous de 60Mj/kg) mais une bonne partie de celle pour élever le carburant qui élève le carburant qui propulse ce qui est vraiment utile, en résumé.
ça ne supprime pas toute l'énergie de décollage, notamment parce qu'il faut aller chercher le crochet à plus de 100km de haut.

pas du tout, puisqu'il faut que ce soit la station spatiale qui l'utilise , si tu n'as pas de choses à redescendre, et pour ça il faudrait monter le carburant dans la station spatiale.

Le vrai truc qui fait une économie, ce n"est pas tant dans le crochet en lui même que dans le fait qu'on suppose qu'on aura autant de choses à descendre qu'à monter, encore une fois c'est le principe du contrepoids d'un ascenseur (et c'est vrai qu'en théorie, je dis bien en théorie, si tu va cherches des minerais que tu ramènes sur Terre, c'est un gain d'énergie puisque tu récupères l'énergie d'accrétion du minerai)

Bon ceci dit j'ai pas regardé les détails mais j'ai vu qu'ils utilisaient le principe de la cycloïde pour avoir une faible vitesse du crochet en position basse (la vitesse orbitale étant compensée par la rotation propre du câble, mais en haut bien sur les deux s'additionnent, c'est ce qui permet de lancer la charge à grande vitesse; En revanche comment comptent-ils récupérer une charge en orbite haute ???

bon bref c'est amusant comme science fiction ...

tu as l'air défaitiste sur les capacités technoscientifiques! On dirait que tu pars battu d'avance

justement, j'ai un âge assez avancé pour comparer le monde de maintenant avec ce qu'on en imaginait il y a 50 ans.

Y a pas de voyages interplanétaires, de fusion nucléaire, d'IA avec qui on peut discuter , encore moins d'extraterrestre...

bon soyons beau joueur, on a quand meme des trucs géniaux que personne n'avait prévu, comme twitter, Amazon , et youporn....

[Jeudi]

Je ne sais toujours pas dire comment est possible d'aller sur la lune pour un bonhomme, et en plus d'en revenir vue toutes les difficultés techniques, mais ils semble bien que ce le soit.

Et bien avant de faire des plans sur le minage de la comète, renseigne toi sur toutes les difficultés qu'il a fallu surmonter pour aller sur la lune, et entre autres les limites physiques indépassables.
Par exemple, si la gravité terrestre était un peu plus forte, il serait physiquement impossible de placer le moindre gramme en orbite basse avec les moteurs actuels.

Tu veux que jeuf se renseigne sur les limites « indépassables » dans le cas d’une gravité imaginaire plus forte que l’actuelle... voilà une magnifique allégorie de toute la pensée décroissantiste.

Au passage on a une très bonne idée de comment faire des moteurs beaucoup plus puissants, quoique peut-être pas dans un monde imaginaire ou la stabilité des noyaux atomiques serait un peu plus forte.

[Jeuf]

justement, j'ai un âge assez avancé pour comparer le monde de maintenant avec ce qu'on en imaginait il y a 50 ans.

Y a pas de voyages interplanétaires, de fusion nucléaire, d'IA avec qui on peut discuter , encore moins d'extraterrestre...

Certains promoteurs zélés étaient un peu trop optimistes. Ainsi dans les années 1950, le physicien Dyson avait un slogan : "Saturne en 1970" (en voyage habité!). à l'époque, on était au début de l'exponentielle de la conquête spatiale : difficile de bien voit la suite, comme on le sait sur une exponentielle, l'affaire du virus nous le réapprend toutes les semaines.

D'autres visionnaires du futur voyaient plutôt en noir l'avenir, depuis assez longtemps (et ça me concerne, je me souviens très bien de voir un horizon bouché début années 2000)

Sur les voyages interplanétaires, il ne s'agit pas d'aller si vite, et de façon général même sans se mettre la pression, d'objectif chiffré pour une date.
Que ça mette 50 ou 400 ans ne change pas grand chose à ce qui peut être atteint à long terme.
Il n'y a pas d'urgence, le soleil va briller pour longtemps encore ;
il y a par contre bien une urgence écologique. Je vois ainsi depuis quelques temps une synthèse entre une vision pro-science et croissance, et la prégnance des problèmes écologiques: ok pour de la croissance si elle ne menace pas son support comme c'est le cas actuellement, il faudrait savoir mettre un coup de frein parfois, ce serait le cas aujourd'hui. Qui veut se développer longtemps ménage sa planète.

Mais bon, une explication pour toi au paradoxe de Fermi est qu'il n'est pas possible de s'échapper d'une planète? Trop de gravité? ou problèmes écologiques? ou trop faible apparition d'une civilisation technologique dans une galaxie? Ou peu importe, on est sur des considérations tellement hypothétiques à tous les niveaux dans cette affaire?

Par exemple, si la gravité terrestre était un peu plus forte, il serait physiquement impossible de placer le moindre gramme en orbite basse avec les moteurs actuels.

Outre la somme considérable de hasards qui fait qu'il y ait des lois de l'univers pour de la matière stable (assemblage de plusieurs dizaines de nucléons, impossible avec des constantes physiques fondamentales un peu différentes), puis des assemblages biochimiques vivants sur au moins une planète, puis des êtres conscients qui se sont développés sur au moins cette planète, il y a ce genre de fait : Une planète assez grosse pour avoir une bonne surface pour se développer, mais pas trop grosse pour ne pas avoir trop de gravité empêchant de s'échapper (ce , en considérant le PCS de produits chimiques de propulsion! en lien avec les loi de la chimie , ses ordres de grandeurs qui se retrouvent là comme limite presque par hasard), mais assez pour que ce soit quand même très corsé. ça a l'air de participer d'un dessein général, où on peut entrevoir, à l'époque où nous sommes, les développements ultérieurs (dont une expansion de la vie et/des créations de machines au-delà de la terre) , sans certitude que ces seuils soient franchis. Initialement, je rejetterait toute idée de dessein préalable mais quand même, cela m'intrigue depuis quelques semaines.

[GillesH38]

Mais bon, une explication pour toi au paradoxe de Fermi est qu'il n'est pas possible de s'échapper d'une planète? Trop de gravité? ou problèmes écologiques? ou trop faible apparition d'une civilisation technologique dans une galaxie? Ou peu importe, on est sur des considérations tellement hypothétiques à tous les niveaux dans cette affaire?

le paradoxe de Fermi se posait si on faisait l'hypothèse que la croissance exponentielle de la civilisation permettrait à la fin de passer d'un système stellaire à un autre. Il suffit de penser que c'est impossible à toute civilisation (meme si elle atteint le statut de civilisation technologique comme la notre), pour qu'il n'y ait plus de paradoxe. Il a pu et il peut y avoir des civilisations technologiques mais elles sont simplement restées sur leur planète (j'allais dire comme des connes ... )

A noter que nous n'explorons qu'une fraction infime du volume d'espace-temps de notre galaxie (en radio, une centaine d'année sur une existence de 13 milliards d'année, et une sphère d'une centaine d'al de rayon sur 100 000 dans la galaxie ).

Si les civilisations sont peu nombreuses, il se peut très bien qu'aucune n'ait jamais été dans le cone de lumière d'une autre (autrement dit qu'aucune civilisation technologique n'ait pu détecter un signal venant d'une autre).

mais assez pour que ce soit quand même très corsé. ça a l'air de participer d'un dessein général, où on peut entrevoir, à l'époque où nous sommes, les développements ultérieurs (dont une expansion de la vie et/des créations de machines au-delà de la terre) , sans certitude que ces seuils soient franchis. Initialement, je rejetterait toute idée de dessein préalable mais quand même, cela m'intrigue depuis quelques semaines.

bah tu oublies juste le fait qu'il y a un biais de sélection qui fait qu'on ne peut vivre que sur une planète permettant notre existence, et donc , si la probabilité est infime, nous sommes forcément sur une planète qui nous parait "miraculeuse" - mais raison de plus pour qu'il y ait très peu de chance qu'on communique avec une autre.

[Jeuf]

Mais bon, une explication pour toi au paradoxe de Fermi est qu'il n'est pas possible de s'échapper d'une planète? Trop de gravité? ou problèmes écologiques? ou trop faible apparition d'une civilisation technologique dans une galaxie? Ou peu importe, on est sur des considérations tellement hypothétiques à tous les niveaux dans cette affaire?

le paradoxe de Fermi se posait si on faisait l'hypothèse que la croissance exponentielle de la civilisation permettrait à la fin de passer d'un système stellaire à un autre. Il suffit de penser que c'est impossible à toute civilisation (meme si elle atteint le statut de civilisation technologique comme la notre), pour qu'il n'y ait plus de paradoxe. Il a pu et il peut y avoir des civilisations technologiques mais elles sont simplement restées sur leur planète (j'allais dire comme des connes ... )

A noter que nous n'explorons qu'une fraction infime du volume d'espace-temps de notre galaxie (en radio, une centaine d'année sur une existence de 13 milliards d'année, et une sphère d'une centaine d'al de rayon sur 100 000 dans la galaxie ).

Si les civilisations sont peu nombreuses, il se peut très bien qu'aucune n'ait jamais été dans le cone de lumière d'une autre (autrement dit qu'aucune civilisation technologique n'ait pu détecter un signal venant d'une autre).

Pourquoi rester sur son système stellaire? Pourquoi ce serait impossible d'en sortir? Sortir de son puits de gravité donne accès à des ressources en énergie stellaire et en matériaux en quantité à peu près limité. De là, il n'est pas très difficile d'envoyer au moins des objets, et plus tard des colons, vers d'autres étoiles. Où serait la limite?

ah, je viens de faire le calcul. Une expédition d'un million de tonne de matériel (de quoi emmener quelques milliers de colons) qui va à 10% de la vitesse de la lumière demande en ordre de grandeur d'embarquer 10^23 joules. L'essentiel de l'énergie sert à la poussée et au freinage, les commodités à bord en demandent beaucoup moins. Dites moi si je me trompe???

Avec la fusion maitrisée , cette quantité d'énergie demande d'embarquer ...de l'ordre du million de tonne d'hydrogène...hum, il y a un problème du genre de que l'équation des fusées de Tsiolkovski. Hep, il y a une équation des vaisseau interstellaire à inventer si ce n'est pas fait. N'ayons pas peur de la faire, Tsiolkovski l'a imaginé bien avant la première tentative de faire une fusée (il y a toute une épistémologie au sujet des prémisse du volt spatial, entre autre des chercheurs allemands, que rejoindra Von Braun, au début des années 30)

en tout cas, il y a largement de quoi trouver 1 million de tonne de d'hydrogène sur une étoile, ou sur une planète type jupiter si on craint de bruler la pompe.

on a besoin de 100 fois moins de masse (sans compter la masse du réservoir) en embarquant de l'antimatière, si on maitrise ce sujet.

Bon, le saut d'un système stellaire à une autre ne semble pas impossible, sinon justifier. Noter à ce sujet la bonne densité de répartition d'étoiles. Plus rapprochées (d'un ordre de grandeur), des événement type supernovas fréquentes dans un rayon de 20 a.l détruirait la vie ou la ferait recommencer presque à zéro. Plus éloignées, le voyage interstellaire devient impossible : un autre dessein pour la colonisation spatiale?
Peut-être aussi qu'on manquerait d'éléments lourds avec des étoiles éloignées.

Le paradoxe de fermi, ce n'est pas qu'une question de cone de lumière, de télécommunication (ce qui implique effectivement de se croiser dans l'espace et aussi dans le temps). Une civilisation s'implante et reste (ou au moins laisse des vestiges) sur beaucoup d'étoiles, toute la galaxie en moins de 2 millions d'année en voyageant à 10% de la vitesse de la lumière. Nous ne sommes pas installé sur terre depuis une autre étoile. Je pense inutile de rappeller que la galaxie existe depuis des milliards d'année et quelques centaines ne sont rien.

De même qu'il suffit d'une cellule à la base (disons un automate autoreproduction biochimique) pour que toute une planète soit colonisée par la vie, après diverses adaption plus ou moins difficile.

Bref, je ne suis pas convaincu par ta réponse!

[Glycogène]

Hep, il y a une équation des vaisseau interstellaire à inventer

Il n'y a rien à inventer, c'est toujours la même quelle que soit l'impulsion spécifique du moteur.
Tu commences à comprendre quand je te parle de limite physique ?

en voyageant à 10% de la vitesse de la lumière

Est-ce que tu te rends compte que tu utilises cette hypothèse comme si c'était facile à faire, et probable d'y arriver dans un avenir proche ?
Je répète : avant d'échafauder des plans de colonisation de la galaxie, essaie déjà de mesurer la difficulté à faire voyager un vaisseau de plusieurs milliers (millions ?) de tonnes à 10% de la vitesse de la lumière (30000 km/s), alors que la sonde interstellaire la plus rapide atteint péniblement 17 km/s, il y a juste un facteur 2000 à surmonter. C'est vrai qu'avec un progrès exponentielle c'est vite torché, malheureusement ça ne se passe pas comme prévu...

[GillesH38]

Je t'ai juste dit que le paradoxe de Fermi disparaissait si il n'était techniquement pas possible de voyager d'un système stellaire à l'autre.

Si tu es persuadé que c'est possible, alors c'est toi qui dois trouver une autre solution au paradoxe ; depuis les milliards d'années qu'existe la Galaxie, comment ça se fait qu'elle ne soit pas sillonnée dans tous les sens de civilisations extraterrestres, comme les peuplades le plus reculées de la Terre voient quand même passer des avions, et pourquoi la Terre n'est elle pas régulièrement visitée par des tas d'aliens qui nous laissent leur déchets au passage ? tu crois qu'on pue? pourtant la Terre n'est surement pas parmi les planètes les plus inhospitalières de la Galaxie, il semble même que ce soit difficile de trouver des meilleurs endroits .

Et sinon, tu sais quoi ? le jour où tu sauras comment construire et faire naviguer un vaisseau spatial à la fusion nucléaire en autonomie complète, monte dedans et .... reste sur Terre.

Quel que soit son état, la vie y sera bien plus facile, et les ressources de tout genre bien plus abondantes (un million de tonnes d'hydrogène à trouver, c'est absolument peanuts, ça doit etre l'équivalent de ce qu'on consomme chaque jour en gaz naturel non ? )

[GillesH38]

Hep, il y a une équation des vaisseau interstellaire à inventer

Il n'y a rien à inventer, c'est toujours la même quelle que soit l'impulsion spécifique du moteur.
Tu commences à comprendre quand je te parle de limite physique ?

en voyageant à 10% de la vitesse de la lumière

Est-ce que tu te rends compte que tu utilises cette hypothèse comme si c'était facile à faire, et probable d'y arriver dans un avenir proche ?
Je répète : avant d'échafauder des plans de colonisation de la galaxie, essaie déjà de mesurer la difficulté à faire voyager un vaisseau de plusieurs milliers (millions ?) de tonnes à 10% de la vitesse de la lumière (30000 km/s), alors que la sonde interstellaire la plus rapide atteint péniblement 17 km/s, il y a juste un facteur 2000 à surmonter.

donc 4 millions en énergie ....

[Jeuf]

et probable d'y arriver dans un avenir proche ?

proche?
tu appelle quoi par avenir proche?
clairement, un tel vaisseau ne se ferait pas avant plusieurs siècles. Temps très long pour une vide humaine mais court pour l'uinvers.

donc 4 millions en énergie ....

et beaucoup plus que ça puisqu'il s'agit de masse bien plus importante qu'une sonde

entre un train à charbon 100 kW et la fusée Saturn à 100 GW (au décollage), on a bien un exemple facteur 1 million de puissance entre engins de transport, en un siècle .

Enfin, ça ne dit pas combien de siècles il faudra, ça dit que c'est déjà arrivé.

Autre exemple il y a 7 siècle les bateaux ne permettait pas d'aller en amérique, il y a 5 siècles c'était pas facile du tout ;
il y a 3 siècle ça ne devait pas être très commun. La découverte du continent, ce n'est pas l'exploitation totale et immédiate, ça a pris du temps.
Sur le dernier siècle un tel voyage est assez banal.

Et sinon, tu sais quoi ? le jour où tu sauras comment construire et faire naviguer un vaisseau spatial à la fusion nucléaire en autonomie complète, monte dedans et .... reste sur Terre.

dans cet idée, personne n'aurait chercher à traverser l'océan, ça ne sert à rien.

[Glycogène]

entre un train à charbon 100 kW et la fusée Saturn à 100 GW (au décollage), on a bien un exemple facteur 1 million de puissance entre engins de transport, en un siècle .

Le problème n'est pas la puissance.
Pour un moteur fusée, la vitesse maxi qu'il peut atteindre à l'épuisement de la matière qu'il éjecte (même en partant depuis l'orbite basse), dépend principalement de la masse du vaisseau hors matière éjectée, et de l'impulsion spécifique du moteur.
Celle-ci dépend directement de la vitesse relative d’éjection de la matière par la tuyère.
Il n'y a aucun autre moyen pour accélérer un vaisseau interstellaire. Les voiles solaires ne fonctionnent que pas trop loin du soleil, or le but est de s'en éloigner le plus rapidement possible.

Sinon, je viens de découvrir que certains s'amusent à concevoir des systèmes délirant pour atteindre l'orbite basse : https://fr.wikipedia.org/wiki/Anneau_orbital
Ce sont des fous furieux complètement à l'ouest vis à vis de tous les "détails" qui empêcheraient leur belle machine d'être construite et de fonctionner...

[GillesH38]

Autre exemple il y a 7 siècle les bateaux ne permettait pas d'aller en amérique,

ah bon ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Peuplement_de_l%27Océanie

il y a 5 siècles c'était pas facile du tout ;
il y a 3 siècle ça ne devait pas être très commun. La découverte du continent, ce n'est pas l'exploitation totale et immédiate, ça a pris du temps.
Sur le dernier siècle un tel voyage est assez banal.

ah donc tu appliques l'adage "puisque ça a crû, ça va continuer à croître "

rappelle moi, ça fait combien de temps que tu fréquentes le forum?

Et sinon, tu sais quoi ? le jour où tu sauras comment construire et faire naviguer un vaisseau spatial à la fusion nucléaire en autonomie complète, monte dedans et .... reste sur Terre.

dans cet idée, personne n'aurait chercher à traverser l'océan, ça ne sert à rien.

personne n'a traversé l'Antarctique sans fossiles, et personne ne s'est jamais aventuré à plus de quelques km sous la surface terrestre. Tout n'est pas traversable. Encore une fois, l'argument "si on a fait X alors on peut faire Y" finit toujours par ne plus marcher à un moment.

[Jeuf]

rappelle moi, ça fait combien de temps que tu fréquentes le forum?

1er janvier 2005

ah donc tu appliques l'adage "puisque ça a crû, ça va continuer à croître "

c'est faux pour l'extraction de pétrole, à l'évidence. Et vu les problèmes qui se profilent, la quantité d'énergie utilisé par l'humanité va certainement décroitre, et je ne change certainement pas d'avis sur la nécessité de sobriété, etc.
Tu considères qu'aucun rebond n'est possible, je n'en suis pas sûr.


Pour l'énergie solaire, il y a encore de la marge de croissance. Je ne connais pas de minimum théorique à l'énergie grise de fabrication de moyen de captation de flux d'énergie solaire. Cette énergie grise a largement diminué ces dernière années, et peut encore chuter avec des sauts technologique. Ou peut ne pas.

Je ne dis pas que ça va continuer à croitre, mais que c'est une possibilité, que je ne vois plus de limite physique.
Et une croissance illimitée est possible, en réduisant l'énergie pour sortir du puits de gravité.


C'est vrai, c'est étrange de changer de point de vu comme ça, mais c'est ainsi. C'est encore plus curieux de voir de quoi c'est parti : un intriguant message venu d'on ne sait qui sur ce même forum en septembre (viewtopic.php?f=12&t=30644&p=2308059&hi ... n#p2308059), qui me met sur d'autres façon de voir.

Concernant la réponse au paradoxe de Fermi, il se peut que toute civilisation techonologique se prend le mur écologique, ça donne lieu à 'autres considérations pour moi que je ne détaillerai pas là mais on y reviendra si vous voulez. Ou encore qu'on est vraiment les seuls, car le concours de circonstances est trop improbable pour avoir plusieurs civilisations dans une galaxie (et il n'y a pas d'astuce pour dépasser la vitesse de la lumière, et sans ça difficile de sortir d'une galaxie), d'où une grande responsabilité pour nous.
Les prochaines observations plus précises d'autres systèmes planétaires donneront j'espère des indices pour se faire une idée. En particulier, savoir si des planètes massives loin de l'étoile (très utile pour faire le ménage des dangereux cailloux) sont des phénomènes courants ou rares.

personne n'a traversé l'Antarctique sans fossiles, et personne ne s'est jamais aventuré à plus de quelques km sous la surface terrestre. Tout n'est pas traversable. Encore une fois, l'argument "si on a fait X alors on peut faire Y" finit toujours par ne plus marcher à un moment.

Et comment être sûr? Ou au moins, donne des probabilités!

[GillesH38]

c'est faux pour l'extraction de pétrole, à l'évidence. Et vu les problèmes qui se profilent, la quantité d'énergie utilisé par l'humanité va certainement décroitre, et je ne change certainement pas d'avis sur la nécessité de sobriété, etc.
Tu considères qu'aucun rebond n'est possible, je n'en suis pas sûr.

je n'ai pas dit ça, j'ai juste dit qu'une croissance exponentielle infinie est impossible, qu'il y a donc forcément un plafond, et que le paradoxe de Fermi se résout simplement si ce plafond ne permet pas de voyage interstellaire.

Ca n'implique rien de précis sur le futur de l'humanité, juste qu'on restera en dessous de ce plafond.

En fait le paradoxe de Fermi montre que manifestement la conquête intergalactique n'a été réalisée par aucune des civilisations potentielles auparavant (ou bien qu'il n'y en a simplement pas eues avant). Aucune, c'est un critère fort, ça veut pas juste dire que c'était "improbable" , ça veut dire que ça a été impossible pendant 13 milliards d'années.

Supposer que ça sera possible pour l'humanité, dans tous les sens que tu le retournes, ça veut dire que l'humanité a une place extrêmement particulière dans la galaxie. Pourquoi pas, mais c'est très improbable. Donc d'un point de vue bayesien, supposer que l'humanité fera ce qui ne s'est jamais passé avant dans la galaxie doit etre affecté d'une probabilité a posteriori très faible.

Pour l'énergie solaire, il y a encore de la marge de croissance. Je ne connais pas de minimum théorique à l'énergie grise de fabrication de moyen de captation de flux d'énergie solaire. Cette énergie grise a largement diminué ces dernière années, et peut encore chuter avec des sauts technologique. Ou peut ne pas.

il y a deux genres d'énergie solaire : celle à base de matériaux fossiles (panneaux solaires, câbles en cuivre ou en alu, etc ...). Si c'est à celle là que tu penses pour des "marges de croissance", elle en a peut etre tant qu'il reste des fossiles, mais elle a toutes les chances de disparaitre avec les fossiles.

Et la "naturelle", l'agriculture, qui a mis des millénaires à se perfectionner, mais qui n'a pas dépassé le grand moulin ou les navires en voile.

Ca me parait un peu insuffisant pour traverser la galaxie.

Concernant la réponse au paradoxe de Fermi, il se peut que toute civilisation techonologique se prend le mur écologique, ça donne lieu à 'autres considérations pour moi que je ne détaillerai pas là mais on y reviendra si vous voulez. Ou encore qu'on est vraiment les seuls, car le concours de circonstances est trop improbable pour avoir plusieurs civilisations dans une galaxie (et il n'y a pas d'astuce pour dépasser la vitesse de la lumière, et sans ça difficile de sortir d'une galaxie), d'où une grande responsabilité pour nous.
Les prochaines observations plus précises d'autres systèmes planétaires donneront j'espère des indices pour se faire une idée. En particulier, savoir si des planètes massives loin de l'étoile (très utile pour faire le ménage des dangereux cailloux) sont des phénomènes courants ou rares.

il y a des tas d'explications possibles; mais elles ont un point commun : elles doivent s'appliquer à TOUTES les autres civilisations, et donc ne pas être trop "particulières" (par exemple les explications basées sur des supposées "psychologies" des extra terrestres sont très peu plausibles parce qu'elles supposent que tous les extraterrestres ont la même psychologie).
Le "mur écologique" ...mouais, faudrait déjà qu'il existe sur la Terre, ce qui ne me semble nullement évident (à part le fait que les médias et les politiques ressassent ça en boucle, y a aucun signe que ce soit un facteur limitant de la société humaine), et en plus il faudrait que tous les extraterrestres aient rencontré le même genre d'écologie ...mouais, très peu plausible selon moi.

Et comment être sûr? Ou au moins, donne des probabilités!

c'est le paradoxe de Fermi qui te donne une probabilité infime que ça ait pu avoir lieu sans que ça ait vraiment eu lieu - si je devais le quantifier, de l'ordre de exp(-t/T) où t est le temps moyen supposé qu'une civilisation mettrait pour conquérir la galaxie (dans combien de temps vois tu ça?) et T l'âge de la Galaxie (13 milliards d'années). Par exemple si tu penses qu'il faut 100 millions d'années pour traverser la Galaxie (ce qui est assez "large" comme estimation), la probabilité qu'elle n'ait pas été colonisée pendant ces 13 milliards d'année si c'était possible serait de exp(-100) = 10^-40 environ (je t'écris pas tous les zéros après la virgule). C'est vraiment très très petit....

[Glycogène]

c'est le paradoxe de Fermi qui te donne une probabilité infime que ça ait pu avoir lieu sans que ça ait vraiment eu lieu - si je devais le quantifier, de l'ordre de exp(-t/T) où t est le temps moyen supposé qu'une civilisation mettrait pour conquérir la galaxie (dans combien de temps vois tu ça?) et T l'âge de la Galaxie (13 milliards d'années). Par exemple si tu penses qu'il faut 100 millions d'années pour traverser la Galaxie

Ben ça donne exp ( -10^8 / 1,3.10^10 ) = exp ( - 0,0077 ) = 0,992...
Pas bien pigé où tu veux en venir avec ça...

[Jeudi]

c'est le paradoxe de Fermi qui te donne une probabilité infime que ça ait pu avoir lieu sans que ça ait vraiment eu lieu - si je devais le quantifier, de l'ordre de exp(-t/T) où t est le temps moyen supposé qu'une civilisation mettrait pour conquérir la galaxie (dans combien de temps vois tu ça?) et T l'âge de la Galaxie (13 milliards d'années). Par exemple si tu penses qu'il faut 100 millions d'années pour traverser la Galaxie

Ben ça donne exp ( -10^8 / 1,3.10^10 ) = exp ( - 0,0077 ) = 0,992...
Pas bien pigé où tu veux en venir avec ça...

Sur le fond l’erreur de raisonnement (un biais de confirmation) est plus significative que l’erreur numérique (une étourderie rigolote): « si un scénario résout naturellement le paradoxe de Fermi alors c’est un point en faveur de ce scénario ». En réalité il y a des dizaines voir des centaInes de solutions parfaitement naturelles, le soucis étant que la plupart sont incompatibles entre elles. Voir ci-dessous pour une peu connue mais particulièrement élégante.

http://www.geoffreylandis.com/percolation.htp