Les projections de Meadows de 2002

[GillesH38]

pourquoi attendre 2050 si tu regardes la trajectoire de la Norvège ? d'où vient cette estimation de 2050 ?

par ailleurs je parlais d'une économie sans fossile, pas que des voitures électriques. As tu une idée du prix d'une Tesla qu'on devrait construire sans fossiles ?

Le jeu intellectuel de faire une Tesla sans pétrole ne m'intéresse pas.

En 2050 il restera assez de pétrole pour faire ça.

on parlait quand meme d'une société sans fossiles, pas d'une société où y a des véhicules électriques non ?
et les ressources minérales ne se résument pas au pétrole, elles sont toutes épuisables.

[GillesH38]

pourquoi attendre 2050 si tu regardes la trajectoire de la Norvège ? d'où vient cette estimation de 2050 ?

Relis ce fil
Interdiction de vente des véhicules thermiques, prévisions.
http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopi ... 15&t=29729

Maintenant tu a la droit de croire ce que tu veux, en l'occurrence ne pas y croire.

je dis juste que j'attendrai de voir que c'est arrivé en vrai en Islande pour croire que ça arrivera ailleurs, et pour le moment ce n'est pas le cas, un engagement ne remplace pas une réalité.

Ceci dit annoncer la disparition des véhicules à pétrole en Islande, ce n'est pas la disparition totale des fossiles, et donc elle n'est certainement pas pour 2050.

[GillesH38]

Pour l'Islande personne ne s'est posé la question au moment de l'adoption des fossiles tout simplement. Il y avait absolument aucune raison de faire différemment. Maintenant une fois les fossiles durablement installés en admettant que les islandais se posent aujourd'hui la question ce qui bloque c'est le cout des infrastructures comme dit justement par Jeuf une économie de 400k h peut pas à elle seule créer toute une filiére industrielle/ de transport reposant sur un "tout" électrique . Du moins sans des efforts considérables qu'une fois de plus ils ont aucune raison de faire vu que les fossiles sont partout. Une fois les contraintes d'approvisionnement sur les fossiles seront autre chose que des blablas sur des forums la donne changera peut être. Mais si personne ne fabrique des bateau de péche électrique l'Islande va avoir du mal à faire ça toute seule. C'est une transition qui exigera des décennies d'effort.

même réponse, ok mais tous ces problèmes sont encore pire ailleurs, où on n'a même pas d'énergie renouvelable non intermittente disponible, alors qu'en Islande elle est déjà là , et en plus beaucoup plus que ce dont on a besoin (l'excédent étant utilisé pour des gigantesques fonderies d'aluminium ou de Ferro-silicium dont ils peuvent bien se passer si besoin).
Et en plus c'est plus compliqué d'amener les fossiles qu'ailleurs.
donc si la transition se fait, elle devrait logiquement commencer par l'Islande.

Pas dit du tout puisque c'est des questions de choix politique. La "logique" à pas toujours droit de cité dans les choix politique, c'est le moins que l'on puisse dire. Mais pourquoi donc l'Islande ferait-elle cet effort aujourd'hui? Elle a rien à y gagner.

je dis juste que si l'Islande n'a rien à y gagner, alors les autres pays ont encore moins à y gagner , puisque c'est encore plus difficile pour eux de produire de l'électricité renouvelable non intermittente (que l'Islande a déjà, et bien plus que nécessaire ) et que les fossiles sont plutot plus facile d'accès pour eux.

Donc je ne vois aucune raison pour laquelle ça arriverait en premier dans un autre pays que l'Islande.

[GillesH38]

Comme dab tu supposes que tout le monde pense comme toi (un de tes sophismes préférés)

d'une part je ne pense absolument pas ça, bien au contraire (c'est pour ça que je pense que vouloir dicter au monde entier comment il devrait vivre est absolument inutile, vu que la plupart des gens n'écouteront pas et ne comprendront même pas ton problème, car les leurs sont très différents ), et d'autre part je ne vois absolument pas ce qui te permet de déduire ça de mes posts - vu que justement je pense tout à fait le contraire.

[Jeudii]

Tu essaies de répondre à ma question en construisant des exemples dont tu penses savoir que la réponse ira dans le sens où tu veux, donc ça n'a rien de "pris au hasard"

Peux-tu arrêter ton délire deux minutes? J'ai répondu que je n'en savais rien, et que la réponse doit dépendre de la manière dont tu définis "deux sources d'énergie quelconques", puis je t'ai demandé qu'est-ce qui compte comme deux sources. Tu me réponds que je suis de mauvaise foi avec mes exemples. Paille, poutre et pilules non prises.

[Jeudii]

je ne fais pas de prédiction sur l'avenir

Correction: tu ne fais plus de prédiction sur l'avenir.

[Jeudii]

Interdiction de vente des véhicules thermiques, prévisions.
http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopi ... 15&t=29729

Merci, j'avais raté ce fil.

Mais pourquoi donc l'Islande ferait-elle cet effort aujourd'hui? Elle a rien à y gagner. Pourquoi 2050 parce qu'un effort étalé sur 30 ans est plus facile qu'un étalé sr 10 ans?

Bons points, mais il y a également une raison technique à invoquer: si tu t'attends que les batteries vont couter deux fois moins cher dans 5 ans, cela peut avoir du sens de ne pas aller trop vite.

[energy_isere]

pourquoi attendre 2050 si tu regardes la trajectoire de la Norvège ? d'où vient cette estimation de 2050 ?

Relis ce fil
Interdiction de vente des véhicules thermiques, prévisions.
http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopi ... 15&t=29729

Maintenant tu a la droit de croire ce que tu veux, en l'occurrence ne pas y croire.

je dis juste que j'attendrai de voir que c'est arrivé en vrai en Islande pour croire que ça arrivera ailleurs, et pour le moment ce n'est pas le cas, un engagement ne remplace pas une réalité.

Ceci dit annoncer la disparition des véhicules à pétrole en Islande, ce n'est pas la disparition totale des fossiles, et donc elle n'est certainement pas pour 2050.

Si tu veux une échéance plus rapprochée prend la Californie, c'est pour 2035.
http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopi ... 6#p2309376

[GillesH38]

Tu essaies de répondre à ma question en construisant des exemples dont tu penses savoir que la réponse ira dans le sens où tu veux, donc ça n'a rien de "pris au hasard"

Peux-tu arrêter ton délire deux minutes? J'ai répondu que je n'en savais rien, et que la réponse doit dépendre de la manière dont tu définis "deux sources d'énergie quelconques", puis je t'ai demandé qu'est-ce qui compte comme deux sources. Tu me réponds que je suis de mauvaise foi avec mes exemples. Paille, poutre et pilules non prises.

bon je ne vais pas pinailler sur ta mauvaise foi, je vais juste retenir que tu n'en sais rien.

Tu as besoin peut etre d'aide alors : reprends les exemples que tu m'as donné sur des systèmes qui avaient épuisé leur source d'énergie et passaient à une autre (des exemples réels , répertoriés, pas des situations imaginaires du genre d'un ours qui ne mangerait que du saumon et se mettrait d'un coup à ne manger que des fruits, on ne sait pas pourquoi, ou d'un truc qui ne marcherait qu'à l'huile de tournesol et qui se mettrait tout à coup à ne marcher qu'à l'huile de colza, on ne sait pas pourquoi non plus).

On a parlé des étoiles de la séquence principale , des feux de forêts qui se transformeraient en feux de tourbière... tu penses à quoi d'autres sinon dans ce style ?

[GillesH38]

Si tu veux une échéance plus rapprochée prend la Californie, c'est pour 2035.
http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopi ... 6#p2309376

non, je veux attendre de voir une économie qui fonctionne sans fossile pour voir ce que ça donne .

[GillesH38]

Interdiction de vente des véhicules thermiques, prévisions.
http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopi ... 15&t=29729

Merci, j'avais raté ce fil.

Mais pourquoi donc l'Islande ferait-elle cet effort aujourd'hui? Elle a rien à y gagner. Pourquoi 2050 parce qu'un effort étalé sur 30 ans est plus facile qu'un étalé sr 10 ans?

Bons points, mais il y a également une raison technique à invoquer: si tu t'attends que les batteries vont couter deux fois moins cher dans 5 ans, cela peut avoir du sens de ne pas aller trop vite.

a priori ce qui serait vrai pour l'Islande le serait encore plus pour n'importe quel autre pays non ?

[GillesH38]

Si tu veux une échéance plus rapprochée prend la Californie, c'est pour 2035.
http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopi ... 6#p2309376

au fait, vous avez réalisé que si de plus en plus de pays abandonnent la voiture à pétrole, le prix du baril va s'effondrer à des prix ridiculement bas, ce qui fait que la voiture électrique sera de plus en plus chère en comparaison ?

[Jeudii]

des exemples réels , répertoriés, pas des situations imaginaires du genre d'un ours qui ne mangerait que du saumon et se mettrait d'un coup à ne manger que des fruits, on ne sait pas pourquoi

Je t'ai donné l'exemple de l'ours en réponse à une question qui était différente de ta question actuelle, tu te souviens? Tu m'avais demandé si je connaissais des exemples qui utilisent deux sources d'énergies différentes, tu te souviens? A part ça, si tu ne sais pas pourquoi les ours mangent de temps en temps uniquement du saumon et de temps en temps uniquement des fruits, va lire sur les ours, les saumons et les fruits.

[GillesH38]

des exemples réels , répertoriés, pas des situations imaginaires du genre d'un ours qui ne mangerait que du saumon et se mettrait d'un coup à ne manger que des fruits, on ne sait pas pourquoi

Je t'ai donné l'exemple de l'ours en réponse à une question qui était différente de ta question actuelle, tu te souviens? Tu m'avais demandé si je connaissais des exemples qui utilisent deux sources d'énergies différentes, tu te souviens? A part ça, si tu ne sais pas pourquoi les ours mangent de temps en temps uniquement du saumon et de temps en temps uniquement des fruits, va lire sur les ours, les saumons et les fruits.

ah ok tu veux parler de ça :

https://veganews.eu/les-ours-bruns-arre ... ux-fruits/

bon mais ce n'est pas tout à fait le cas de figure car si tu lis bien les ours mangeaient deja du saumon, puis des baies de sureau, mais quand les baies de sureau ont muri en même temps que le saumon, ils ont préféré le sureau. Ceci dit par construction un ours ne peut pas varier beaucoup son métabolisme. En revanche ça pourrait etre intéressant de savoir quelle population d'ours peut etre soutenue par l'un ou par l'autre pour avoir la puissance totale consommée, y a-t-il des données là dessus ?

et à part ça donc en revenant à la question que je posais, quels exemples te viennent à l'idée comme système transitant d'une source d'énergie à une autre ?
je t'en propose trois dont un qui vient de toi
* une étoile passant de la fusion de l'hydrogène à la fusion de l'hélium
* une feu de forêt se transformant en feu de tourbière
* l'humanité transitant de l'exploitation de l'agriculture à celle des énergies fossiles

si tu as quelques autres exemples en tête "aléatoires", ça complétera l'échantillon.

[Jeudii]

et à part ça donc en revenant à la question que je posais, quels exemples te viennent à l'idée comme système transitant d'une source d'énergie à une autre ?

Donc on oublie ta dernière question et on revient à la précédente? Je t'en ai donné quatre: un omnivore, un mixotrophe, deux exemples technologiques (chauffage bi énergie, voiture hybrides). Si tu comptes chaque source possible de chaque omnivore ou de chaque mixotrope comme une source d'énergie différente, la distribution sera probablement dominée par ces sources. Si tu comptes autrement tu peux arriver à une conclusion différente, ou la même, et en vérité tout le monde s'en fout. Sauf toi, possiblement parce que tu as un raisonnement plus large dans lequel ça aurait une importance quelconque. Comme ça fait trois pages que tu nous gonfles avec ces questions sans jamais présenter le raisonnement plus large dans lequel ces questions auraient une pertinence, j'aurais tendance à penser que c'est tellement débile que même toi tu t'en rends compte. On le saura le jour ou tu te décideras à le formuler en clair, si ça arrive un jour.