La différence en question est essentiellement dans le partage et n'a rien à voir avec les fossiles. Il y avais un gap encore plus grand entre le pharaon et les paysans de l'Egypte ancienne. Et ce qui fait la différence entre les pays "riche" et les "pauvres" est pas la quantité de fossiles sinon les pays producteurs serait les plus riches. Et ce n'est pas uniformément le cas n'est ce pas.GillesH38 a écrit : ↑28 sept. 2020, 14:22pour info, les canons étaient surtout en bronze, bien plus facile à réduire et à couler que le fer. Les canons de marine ont commencé à utiliser un alliage de fer au XVIIe siècle, mais ça restait des objets rares et chers, utilisés pour des raisons militaires (qui avaient l'avantage d'être plus léger mais explosaient plus facilement).
Encore une fois tout est possible techniquement sans fossile, ce qui est différent, c'est le coût et le volume annuel qu'on peut produire. Si ce qu'on produit couramment maintenant n'est plus produit qu'avec parcimonie et bien plus cher, bien moins de gens pourront en profiter, c'est aussi simple que ça.
D'ailleurs si tu compares les pays pauvres et les pays "riches", le niveau de vie des gens à revenu égal est comparable. Meme dans les pays dit pauvres, il y a une classe riche (souvent dirigeante) qui a des belles voitures, des belles villas, et passe ses vacances à l'étranger, en profitant du confort moderne. La différence est essentiellement dans la proportion de riches et de pauvres dans le pays.
Donc moins de monde avec un niveau de consommation d'énergie/h moindre tout le monde est d'accord là dessus. Sauf que de nouveau ce qu'on fera de cette énergie, si on partagera, quelle sont les techniques que l'on pourra conserver on en sait rien. Et ça donne des sociétés fort différente.