Comme toi qui est un spécialiste des religions et du climat tu veux dire?
La question est plutôt les climatologues pensent-ils probable un tel dérapage?
Comme toi qui est un spécialiste des religions et du climat tu veux dire?
Y a pas besoin d'être spécialiste des religions pour savoir qu'elles croient en ce qu'elles ne peuvent pas prouver, on a même inventer un mot spécial pour ça : la foi !nemo a écrit : ↑03 janv. 2020, 00:18Comme toi qui est un spécialiste des religions et du climat tu veux dire?
c'est caractéristique la façon dont tu l'exprimes Nemo, et ça explique probablement pourquoi on ne s'entendra jamais. En disant "la question c'est ce qu'ils pensent", tu parles comme un croyant qui va interroger son autorité religieuse pour savoir ce qu'il faut faire, comme un musulman qui va voir son imam pour savoir si tel truc est halal ou haram. Non l'important n'est pas "ce qu'ils pensent", mais la qualité des arguments qu'ils ont pour le prouver. Et c'est même indépendant de la qualité de climatologue. Etre climatologue, c'est un statut social, ça veut dire que tu es payé par un organisme de recherche (université, CNRS, CEA) pour faire des travaux sur la climatologie. Ca n'assure nullement que ce que tu penses est vrai, pas plus qu'être enseignant n'assure que tu enseignes bien aux enfants, être médecin n'assure que tu soignes bien les gens, être boulanger n'assure que ton pain est bon, ou avoir fécondé une femme n'assure que tu vas être un bon père. Et inversement Galilée n'était pas astrophysicien, Einstein n'était pas physicien théoricien, Darwin n'était pas biologiste, Wegener n'était pas géologue, quand ils ont eu leurs idées géniales. Donc non ce qui compte ce n'est pas ce que pensent les climatologues, mais si ils ont des bons arguments pour le penser.La question est plutôt les climatologues pensent-ils probable un tel dérapage?
ah bon tu as fait quelque chose dans ta vie pour te prémunir du changement climatique ? je serai curieux de savoir quoi , moi , je regarde juste le temps qu'il fait dehors pour choisir le genre de vêtements que je vais porter ...
Avec une croissance de la population qui se mesure aussi en plusieurs %, la croissance économique est "mangée" par la croissance démographique. 5% de croissance économique et 4% de croissance de la population, c'est que 1% par habitant.Silenius a écrit : ↑02 janv. 2020, 20:29Pourtant, les pays d'afrique sub-saharienne ont une croissance de 4 a 6% par an, c'est nous qui devrions emigrer la-bas...Jeuf a écrit : ↑02 janv. 2020, 10:16Peut-être qu'il n'y aura pas de grand crash, mais un effritement étalé sur plusieurs décennies, avec quelques à coups. Enfin, ça dépend aussi comment on voit les choses, et à quelle échelle. Localement, ça a déjà commencé et ça pousse des gens de certains pays à risquer la noyade pour le quitter.
Tu parles de x5 pour le PIB grace aux énergie fossile, ça c'est sur une période de plusieurs décennies. Si le réchauffement climatique fait -3% de PIB par an, là aussi on se retrouve avec rien.GillesH38 a écrit : ↑02 janv. 2020, 17:57qu'est ce que tu entends par % par an ?Jeuf a écrit : ↑02 janv. 2020, 16:32ça demande à être préciser : ce sont des point par an? Pour l'ensemble de la période considérée?
si on se reporte à cette étude, on parle plutôt de % par an
https://web.stanford.edu/~mburke/climat ... el2015.pdf
Pas que. La science ne s'en prive pas ...et même d'affirmer volontairement le contraire de ce qu' elle sait, ..pour des raisons économiques ou politiques.
Source ?kercoz a écrit : ↑03 janv. 2020, 10:28..... ou plus intéressant : l' huile de colza quasi éradiquée en Europe après que les canadiens aient sorti une étude sur ses propriétés cancérigènes .....étude démontrée frauduleuse récemment, mais qui a permis au Maïs américain et canadien de dominer le marché.
kercoz, c'est différent ça , tu parles de fraude ; donc d'une mauvaise application de la méthode scientifique. Mais il n'y a pas de "bonne application" de la méthode religieuse et une "mauvaise application", le principe même est de croire à des choses que tu ne peux pas démontrer. Ce n'est aucunement le principe de la méthode scientifique.kercoz a écrit : ↑03 janv. 2020, 10:28Pas que. La science ne s'en prive pas ...et même d'affirmer volontairement le contraire de ce qu' elle sait, ..pour des raisons économiques ou politiques.
Juste un exemple : l' amiante ou plus intéressant : l' huile de colza quasi éradiquée en Europe après que les canadiens aient sorti une étude sur ses propriétés cancérigènes .....étude démontrée frauduleuse récemment, mais qui a permis au Maïs américain et canadien de dominer le marché.
Difficile à retrouver, ça date des années 80. Qd tu cherches, tu t'aperçois que le canada est devenu me 1er prod mondial depuis peu ! ils poussent en avant une sélection génétique qui aurait supprimé le truc crado ...me souviens d' inculpation pour études falsifiées ...energy_isere a écrit : ↑03 janv. 2020, 11:28Source ?kercoz a écrit : ↑03 janv. 2020, 10:28..... ou plus intéressant : l' huile de colza quasi éradiquée en Europe après que les canadiens aient sorti une étude sur ses propriétés cancérigènes .....étude démontrée frauduleuse récemment, mais qui a permis au Maïs américain et canadien de dominer le marché.
Jamais entendu parler de ça.
mais bien sur que non, les effets ne sont pas cumulatifs d'une année sur l'autre, sinon ça ferait 30 % en 10 ans, c'est totalement absurde. Ce n''est pas la croissance des effets chaque année, c'est la fraction du PIB qui est "supprimée" par les phénomènes climatiques. Ce n'est pas du tout cumulatif, ça pourrait très bien rester stationnaire d'une année sur l'autre avec un climat constant.Tu parles de x5 pour le PIB grace aux énergie fossile, ça c'est sur une période de plusieurs décennies. Si le réchauffement climatique fait -3% de PIB par an, là aussi on se retrouve avec rien.
je ne vois pas en quoi ça invalide la démarche, si les coûts sont bien calculés, on peut parler de millions de morts et de l'impact sur le PIB.De toute façon, d'accord avec Nemo et Jancovici (pour en revenir à lui). Je me souviens, en 2005 déjà, du temps où je voyait du monde et des conférences...à une table de débat, il avait critiqué l'interlocuteur précédant qui faisait ce genre de calcul : non, , ces points de PIB ne veulent rien dire, on bascule dans un autre monde, les euros n'ont pas franchement de signification, on parle de millions de morts. Jancovici n'est pas critique envers le GIEC en général, mais sur ces considérations économiques oui.
c'est certain que si tu attribues ça 100 % des décès en Méditerranée au réchauffement climatique , ainsi que tous les morts des évènements climatiques, tu grossis énormément l'influence du RCA, puisque pour mesurer les impacts du réchauffement, il est tout à fait incorrect de prendre le total des évènements, mais il faut prendre la différence entre ces évènements et ceux qui auraient lieu sans RCA. Le coût du RCA est un coût marginal .Pour rappel, des morts, il y en a déjà des milliers par an dans la Méditérannée. Alors certes l'affaire est multifactorielle et on grossit peut-être le facteur climat,
Que le "biais" soit volontaire ou involontaire, il induit une croyance. Croyance même chez les spécialistes, ...comme pour la cosmologie avant Poincaré. La preuve d' une cosmologie immuable étant "démontrée" par la prévision d' éclipse ou l' horaire des marées.GillesH38 a écrit : ↑03 janv. 2020, 11:47
kercoz, c'est différent ça , tu parles de fraude ; donc d'une mauvaise application de la méthode scientifique. Mais il n'y a pas de "bonne application" de la méthode religieuse et une "mauvaise application", le principe même est de croire à des choses que tu ne peux pas démontrer. Ce n'est aucunement le principe de la méthode scientifique.
c'est pas un problème, c'est que les extrapolations de la température en fonction de la quantité de carbone brulés est à peu près linéaire et ne montre aucun emballement non linéaire au delà d'un certain seuil - en tout cas pas en dessous de 5000 GtCO2