Quand le pétrole deviendra plus cher, on ira le chercher là où c'était plus difficile
Un des contre-argument est simplement mathématique (niveau 3ème...)
Exemple (très simplifié !):
Suppose que tu veuilles monter un projet pétrolier.
>Tu prépares ton projet quand le pétrole est à P0=30$ le baril.
>Le retour estimé est de P x U (avec U une unité quelquonque liée au volume que tu compte récupérer, et P le prix du baril.)
>Le coût de projet est estimé à 100 U
Tu en déduis que ton prix du baril pour rendre ton projet rentable est à 100 $/baril (équation simple : 100 x U= P x U => P=100)
Logique ? et bien non, car pour extraire du pétrole, il en faut !
Reprenons le calcul en supposant que pour mettre en oeuvre ton projet initial, 10% du coût est un coût pétrolier (ou directement corrélé à lui...).
>Tes 100 xU se transforme en (10xP/30 + 90)xU ce qui revient évidemment au même si P=30
>Le prix d'équibre change : (10xP/30 + 90)xU= P xU
qui se résout avec P=135
Le pétrole augmentant, ton prix de rentabilité s'est déplacé...
Si dans ton projet, 10% du prix est corrélé au pétrole, ton point d'équilibre se fait à 135$ (et non 100$ comme on pourrait le penser)
Si dans ton projet, 25% du prix est corrélé au pétrole, ton point d'équilibre se fait à 450$ (et non 100$ comme on pourrait le penser)
etc...