Les aphorismes de Gillou

[LeLama]

c'est sympa de dire des choses que je n'ai pas dites, mais non, je n'ai jamais participé à des pages de discussions sur le remboursement de l'homéopathie

Ah, la fameuse logique gillesque !

- à dire vrai je suis plutot d'accord avec toi, il vaut mieux que les gens prennent quelques bonbons sans rien dedans que des produits potentiellement nocifs pour des petits bobos ou des rhumes (cf les alertes récentes sur la pseudoéphedrine).

Donc plouf sur tes hypothèses à la noix sur moi.

Je te propose alors de changer de tactique. Au lieu de chercher un ennemi pour te disputer, ce qui me donne souvent l'impression que tu es un gros troll qui fait des fautes de logique volontaire, tu pourrais nous expliquer ta position sans être en opposition contre qqun. Tu écris un paragraphe construit nous expliquant pourquoi cette question de l'homéopathie est importante pour toi. Si c'est pas cher, que ca fait du bien aux gens que ce soit pour des raisons psy ou pas, et si tu es d'accord que ca leur évite de prendre des produits potentiellement nocifs, ou est le probleme ? Peux tu expliquer pourquoi tu reviens souvent sur le sujet avec des formulations aux nuances caustiques ? Quel est l'enjeu pour toi ?

[GillesH38]

c'est sympa de dire des choses que je n'ai pas dites, mais non, je n'ai jamais participé à des pages de discussions sur le remboursement de l'homéopathie

Ah, la fameuse logique gillesque !

oui, la "fameuse logique gillesque" qui se contente de dire des trucs uniquement parce qu'ils sont vrais . C'est dingue quand même je reconnais, mais qu'est ce que tu veux, je suis comme ça. Donc je répète je n'ai jamais argumenté pendant des pages sur le problème du remboursement de l'homéopathie, pour les raisons que j'ai dites, c'est que finalement je trouve que ça se défend , vu les dégâts que font l'abus de médicaments (antibiotiques etc...).

Je te propose alors de changer de tactique. Au lieu de chercher un ennemi pour te disputer, ce qui me donne souvent l'impression que tu es un gros troll qui fait des fautes de logique volontaire, tu pourrais nous expliquer ta position sans être en opposition contre qqun.

j'ai justement ouvert ce fil pour expliquer que je ne comprenais pas pourquoi on m'accusait de faire des fautes de logique quand moi j'avais l'impression de dire des trucs simples et évidents. La réponse pourrait etre soit que ce que je crois etre évident comporte des fautes de logique (ok mais alors dis moi en quoi les exemples donnés sont des fautes de logique), soit au contraire que ce sont mes contradicteurs qui refusent de reconnaitre les évidences parce que ça met en valeur leurs propres fautes de logique, soit une autre explication à laquelle je n'ai pas pensé mais que tu as la possibilité de donner.

J'ai donné l'homéopathie juste parce que c'est un exemple caractéristique pour moi d'un domaine où les gens nient des évidences (comme l'astrologie), mais ça ne veut pas dire que c'est très important pour moi. C'est comme la terre plate, ça montre à l'évidence que des gens sont capables d'être scotchés à des théories absurdes, mais en soi j'en ai rien à battre que des gens croient que la terre est plate.

Le problème que j'ai posé n'était pas de discuter les exemples que j'ai listés, c'est de discuter de pourquoi les gens sont capables de nier des évidences.

[LeLama]

J'ai donné l'homéopathie juste parce que c'est un exemple caractéristique pour moi d'un domaine où les gens nient des évidences (comme l'astrologie), mais ça ne veut pas dire que c'est très important pour moi. C'est comme la terre plate, ça montre à l'évidence que des gens sont capables d'être scotchés à des théories absurdes, mais en soi j'en ai rien à battre que des gens croient que la terre est plate.

Le problème que j'ai posé n'était pas de discuter les exemples que j'ai listés, c'est de discuter de pourquoi les gens sont capables de nier des évidences.

Je ne suis pas sur de bien comprendre. Ton but est de montrer qu'il y a des gens idiots qui croient a la terre plate et à des theories absurdes. C'est ça ton enjeu ? Montrer qu'il y a des idiots ?

Une autre question. As-tu déja rencontré des gens dans la vraie vie ( et pas des canulars ou des robots sur internet ) qui pensent que la terre est plate ? La question de la terre plate a l'air aussi un point clé de la construction de ton rapport au monde et aux autres.

[GillesH38]

J'ai donné l'homéopathie juste parce que c'est un exemple caractéristique pour moi d'un domaine où les gens nient des évidences (comme l'astrologie), mais ça ne veut pas dire que c'est très important pour moi. C'est comme la terre plate, ça montre à l'évidence que des gens sont capables d'être scotchés à des théories absurdes, mais en soi j'en ai rien à battre que des gens croient que la terre est plate.

Le problème que j'ai posé n'était pas de discuter les exemples que j'ai listés, c'est de discuter de pourquoi les gens sont capables de nier des évidences.

Je ne suis pas sur de bien comprendre. Ton but est de montrer qu'il y a des gens idiots qui croient a la terre plate et à des theories absurdes. C'est ça ton enjeu ? Montrer qu'il y a des idiots ?

non je n'ai pas employé le terme d'idiots, pourquoi encore une fois tu transformes mon discours ?

ma question est précisément l'inverse, quel est le mécanisme psychologique à l'oeuvre, quand des gens qui ne sont PAS idiots, qui sont capable par ailleurs de pensées et d'actions normales, peuvent discuter pendant des pages et des pages en niant des évidences ?

Ca ne me semble pas réductible à la notion "d'intelligence", ça ressort plutot de mécanismes de clivage, où on isole des éléments de réalité du reste, et qu'on est capable de les remplacer par d'autres "réalités alternatives". Je trouve ça assez fascinant à constater.

[GillesH38]

Une autre question. As-tu déja rencontré des gens dans la vraie vie ( et pas des canulars ou des robots sur internet ) qui pensent que la terre est plate ? La question de la terre plate a l'air aussi un point clé de la construction de ton rapport au monde et aux autres.

personnellement non parce qu'ils ne sont pas si nombreux, mais ma mère avait eu un moment une aide à domicile qui lui avait dit qu'elle croyait à la terre plate, mais je n'ai pas eu l'occasion de la rencontrer et de discuter avec elle.

J'aimerais bien en rencontrer un en vrai parce que j'ai un argument aux petits oignons à leur opposer

[LeLama]

ma question est précisément l'inverse, quel est le mécanisme psychologique à l'oeuvre, quand des gens qui ne sont PAS idiots, qui sont capable par ailleurs de pensées et d'actions normales, peuvent discuter pendant des pages et des pages en niant des évidences ?

Ah, ok, alors je t'ai mal compris. J'ai très souvent ressenti des nuances de mépris et d'ironie quand tu discutais de ces sujets.

[LeLama]

Une autre question. As-tu déja rencontré des gens dans la vraie vie ( et pas des canulars ou des robots sur internet ) qui pensent que la terre est plate ? La question de la terre plate a l'air aussi un point clé de la construction de ton rapport au monde et aux autres.

personnellement non parce qu'ils ne sont pas si nombreux, mais ma mère avait eu un moment une aide à domicile qui lui avait dit qu'elle croyait à la terre plate, mais je n'ai pas eu l'occasion de la rencontrer et de discuter avec elle.

C'est interessant à noter. Tu reviens à intervalles réguliers sur les forums au thème des gens qui croient à la terre plate, et tu n'en as jamais rencontré.

J'aimerais bien en rencontrer un en vrai parce que j'ai un argument aux petits oignons à leur opposer 

Ces gens que tu n'as jamais recontré structurent ta pensée au point que tu imagines les arguments que tu leur opposerais si tu les rencontrais. C'est intéressant aussi.

[GillesH38]

Une autre question. As-tu déja rencontré des gens dans la vraie vie ( et pas des canulars ou des robots sur internet ) qui pensent que la terre est plate ? La question de la terre plate a l'air aussi un point clé de la construction de ton rapport au monde et aux autres.

personnellement non parce qu'ils ne sont pas si nombreux, mais ma mère avait eu un moment une aide à domicile qui lui avait dit qu'elle croyait à la terre plate, mais je n'ai pas eu l'occasion de la rencontrer et de discuter avec elle.

C'est interessant à noter. Tu reviens à intervalles réguliers sur les forums au thème des gens qui croient à la terre plate, et tu n'en as jamais rencontré.

J'aimerais bien en rencontrer un en vrai parce que j'ai un argument aux petits oignons à leur opposer 

Ces gens que tu n'as jamais recontré structurent ta pensée au point que tu imagines les arguments que tu leur opposerais si tu les rencontrais. C'est intéressant aussi.

ah c'est ça ton critère ? tu connais personnellement combien de femmes qui ne peuvent plus avoir d'enfant à cause du vaccin toi ?

[GillesH38]

ma question est précisément l'inverse, quel est le mécanisme psychologique à l'oeuvre, quand des gens qui ne sont PAS idiots, qui sont capable par ailleurs de pensées et d'actions normales, peuvent discuter pendant des pages et des pages en niant des évidences ?

Ah, ok, alors je t'ai mal compris. J'ai très souvent ressenti des nuances de mépris et d'ironie quand tu discutais de ces sujets.

c'est un autre point, pourquoi ressens tu une "nuance de mépris" quand je ne fais qu'expliquer mes positions qui sont basées comme sur mes exemples sur des choses simples et évidentes ?

mais c'est un autre point.

[LeLama]

c'est un autre point, pourquoi ressens tu une "nuance de mépris" quand je ne fais qu'expliquer mes positions qui sont basées comme sur mes exemples sur des choses simples et évidentes ?

Je ne crois pas qu'expliquer ce ressenti permette d'ameliorer la compréhension, je crois au contraire par expérience que tu vas profiter de chaque mot que j'ecrirais pour le contester. S'il te déplait de donner cette impression de mépris à certains de tes lecteurs, tu y reflechiras et tu changeras certaines formulations. Et si tu préfères, tu peux simplement ignorer mon ressenti, qui ne vaut pas plus que celui d'un autre et qui ne partage pas mon point.

[supert]

...sucre...coca...

...

...

...

...

...

...

...
...
Rrronn...
ZZzzzzz...



Supert qui aurait du fermer sa gueule

[GillesH38]

oui c'est toujours comme ça quand on commence à vouloir nier pendant des pages des trucs évidents

[GillesH38]

Ces gens que tu n'as jamais recontré structurent ta pensée au point que tu imagines les arguments que tu leur opposerais si tu les rencontrais. C'est intéressant aussi.

ah c'est ça ton critère ? tu connais personnellement combien de femmes qui ne peuvent plus avoir d'enfant à cause du vaccin toi ?

encore un "pshhhht " ?

[supert]

Considérant que ce fil est une tentative de comprendre pourquoi les discussions partent en nouilles, j'informe que je m'interdis le copier-coller à partir de maintenant. Si jamais je fais des citations, je les aurais ré-écrites.

supert qui était collé quand il copiait

[supert]

Quittant les aphorismes et restant sur Gillou, j'ai un service conséquent à te demander Gilles.

Il m'est arrivé de discuter d'histoire avec un zigoto, biographe de Hitler et auteur de quelques autres bouquins. Ce Monsieur, un certain François Delpla, a une endurance de discussion sur forum assez incroyable. Un exemple sur le haltebehfel (l'arrêt des allemands devant Dunkerque), 357 pages de discussion après qu'un modérateur a coupé le fil: https://www.39-45.org/viewtopic.php?f=17&t=23180

Il m'amuserait et m’intéresserait beaucoup de voir une discussion entre l'historien et l'astrophysicien, je me demande lequel de vous deux est le plus euh..., endurant.

Y'a moyen de parler de sujet moins technique et moins précis si tu veux. En cas de combat, je serais ton supporter; je pourrais même t'aider un peu, j'ai quelques connaissances sur la 2nd guerre mondiale.


Supert qui se souvient d'Abebe Bikila