H-S du conflit Russo-Ukrainien.

[GillesH38]

j'hésite à savoir ce qui est le plus insupportable chez toi : l'impudence avec laquelle tu nies les réalités les plus évidentes, ou le mépris profondément raciste dont tu fais preuve en travestissant les paroles des palestiniens eux mêmes et en niant leurs paroles ??

Je travesti et ne nie rien du tout je me contente de regarder l'ensemble du tableau au lieu de me concentrer exclusivement sur ce qui arrange le récit israélien. Et tu manque pas d'air à parler de nier les paroles quand tu nies tout ce va pas dans ton sens notamment en terme de recherche de paix chez les palestiniens,

je n'ai pas parlé des palestiniens mais du Hamas, c'est toi qui as dit que ça n'avait "aucun sens" de parler de sacrifice de la population par le Hamas alors que je viens de te sortir trois citations qui emploient explicitement ce terme. A part ça tu ne nies rien du tout ...je sais plus quoi dire là.
Je ne fais pas de commentaire sur ce qu'il se passe sur le terrain parce que je n'en sais rien et toi non plus, il y a trop de propagandes et de manipulations de part et d'autre. En revanche que le Hamas ait revendiqué une opération meurtrière et à une prise massive d'otages, qui a conduit à des représailles faisant des milliers des victimes, personne ne peut le nier. Et quoi que tu en dises, le Hamas était parfaitement au courant des conséquences que ça allait avoir et a agi en parfaite connaissance de cause. Venir ensuite se poser en victime innocente est parfaitement abject. Il n'y a absolument rien eu de comparable de la part des ukrainiens pour comparer à une autre guerre en cours, mais si ça avait été le cas, ma position sur l'opération russe aurait été très différente.

[nemo]

j'hésite à savoir ce qui est le plus insupportable chez toi : l'impudence avec laquelle tu nies les réalités les plus évidentes, ou le mépris profondément raciste dont tu fais preuve en travestissant les paroles des palestiniens eux mêmes et en niant leurs paroles ??

Je travesti et ne nie rien du tout je me contente de regarder l'ensemble du tableau au lieu de me concentrer exclusivement sur ce qui arrange le récit israélien. Et tu manque pas d'air à parler de nier les paroles quand tu nies tout ce va pas dans ton sens notamment en terme de recherche de paix chez les palestiniens,

je n'ai pas parlé des palestiniens mais du Hamas, c'est toi qui as dit que ça n'avait "aucun sens" de parler de sacrifice de la population par le Hamas alors que je viens de te sortir trois citations qui emploient explicitement ce terme. A part ça tu ne nies rien du tout ...je sais plus quoi dire là.

Relis moi la réponse s'y trouve et j'ajouterais traduction= trahison car comme je l'ai dis le sens que donne le récit israélien à tout ça et le sens que cela a sont des choses très différente. Mais si ça te donne bonne conscience c'est l'essentiel.

[GillesH38]

Relis moi la réponse s'y trouve et j'ajouterais traduction= trahison

mais bien sûr, c'est tout à fait la faute de la traduction, chahid ne veut pas du tout dire martyr , ça veut dire juste ... ben pas ça quoi.

Tu en as pas marre de prendre tes interlocuteurs pour des cons sérieusement ?

[mobar]

https://www.mediapart.fr/studio/portfol ... e-d-israel

[LeLama]

Enfin, je rappelle que le tuyau ne livrait pas de gaz au moment de sa destruction, du fait des russes invoquant des problèmes techniques. Problèmes qui n'étaient que des prétextes : si ils avaient voulu, ils auraient trouvé des solutions, quand on veut on peut.

Cet argument me laisse particulierement perplexe. Si tu es en train de louer ta voiture a une autre personne, puis que vous avez un differend et tu arrêtes de la louer pendant un temps. Une troisieme personne arrive et fracasse ta voiture a coup de barre de fers prétextant que ni toi ni le loueur ne l'utilisiez au moment ou la voiture a été fracassée. Toi et le loueur devez donc la fermer et ne pas raler si je suis ce que tu sous-entends avec ton raisonnement.

Est-ce qu'il n'y aurait pas une perte de bon sens élémentaire ici ?

[Jeuf]

Enfin, je rappelle que le tuyau ne livrait pas de gaz au moment de sa destruction, du fait des russes invoquant des problèmes techniques. Problèmes qui n'étaient que des prétextes : si ils avaient voulu, ils auraient trouvé des solutions, quand on veut on peut.

Cet argument me laisse particulierement perplexe. Si tu es en train de louer ta voiture a une autre personne, puis que vous avez un differend et tu arrêtes de la louer pendant un temps. Une troisieme personne arrive et fracasse ta voiture a coup de barre de fers prétextant que ni toi ni le loueur ne l'utilisiez au moment ou la voiture a été fracassée. Toi et le loueur devez donc la fermer et ne pas raler si je suis ce que tu sous-entends avec ton raisonnement.

Est-ce qu'il n'y aurait pas une perte de bon sens élémentaire ici ?

Dans cet analogie, il faut considérer plutôt que les deux personnes ont payé ensemble la voiture. Il y a un differend, la voiture est retrouvée cassée, sans qu'on sache si c'est une des deux parties, ou une encore autre personne que ça arrange. La personne qui a cassé n'est pas identifiée, et donc ne prétexte rien.

[LeLama]

Enfin, je rappelle que le tuyau ne livrait pas de gaz au moment de sa destruction, du fait des russes invoquant des problèmes techniques. Problèmes qui n'étaient que des prétextes : si ils avaient voulu, ils auraient trouvé des solutions, quand on veut on peut.

Cet argument me laisse particulierement perplexe. Si tu es en train de louer ta voiture a une autre personne, puis que vous avez un differend et tu arrêtes de la louer pendant un temps. Une troisieme personne arrive et fracasse ta voiture a coup de barre de fers prétextant que ni toi ni le loueur ne l'utilisiez au moment ou la voiture a été fracassée. Toi et le loueur devez donc la fermer et ne pas raler si je suis ce que tu sous-entends avec ton raisonnement.

Est-ce qu'il n'y aurait pas une perte de bon sens élémentaire ici ?

Dans cet analogie, il faut considérer plutôt que les deux personnes ont payé ensemble la voiture. Il y a un differend, la voiture est retrouvée cassée, sans qu'on sache si c'est une des deux parties, ou une encore autre personne que ça arrange. La personne qui a cassé n'est pas identifiée, et donc ne prétexte rien.

Je ne vois pas comment les deux personnes pourraient etre contentes qu'une troisieme personne non identifiée ait cassé la voiture.

Je te propose de bien reexpliquer ce que tu veux dire. La, ca me semble incompréhensible. Je ne vois pas ou tu veux en venir ni ce que tu veux nous expliquer.

[Jeuf]

C'est toi qui sort une analogie, pourquoi pas.
Partant de cette analogie, tu indiques que mon propos va contre le bon sens. J'améliore l'analogie pour mieux l'appliquer à la situation. Je précise qu'on ne sait pas qui a cassé la voiture, donc on ne peut pas dire qu'une troisième personne s'est ramené avec un barre de fer( à priori alors que les deux premières la voyaient bien... ce qui n'est pas le cas pour le sabotage du gazoduc)..

là tu sors : "Je ne vois pas comment les deux personnes pourraient etre contentes "
Mais personne n'a rien prétendu de tel et surtout pas moi. Ce n'était pas mon propos. Bref, tu pars dans une embrouille.

[GillesH38]

Par exemple, je lis dans la croix que la France est intervenue militairement 40 fois en Afrique depuis les independances. Il n'y a à l'evidence pas eu 40 fois des choses aussi graves que le sabotage de nord-stream

euh ça n'a rien d'une évidence pour moi, l'histoire de l'Afrique post coloniale ayant été une longue suite de guerres et de coups d'état entrainant souvent des dizaines de milliers quand ce n'est pas des millions de victimes, et gravement atteint la liberté de centaines de millions de gens, ça ne me parait en rien évident que les enjeux étaient moins graves que le sabotage d'un gazoduc qui était de plus fermé. Après je ne dis pas que les interventions de la France étaient toujours judicieuses, mais les enjeux étaient significatifs.

[GillesH38]

Enfin, je rappelle que le tuyau ne livrait pas de gaz au moment de sa destruction, du fait des russes invoquant des problèmes techniques. Problèmes qui n'étaient que des prétextes : si ils avaient voulu, ils auraient trouvé des solutions, quand on veut on peut.

Cet argument me laisse particulierement perplexe. Si tu es en train de louer ta voiture a une autre personne, puis que vous avez un differend et tu arrêtes de la louer pendant un temps. Une troisieme personne arrive et fracasse ta voiture a coup de barre de fers prétextant que ni toi ni le loueur ne l'utilisiez au moment ou la voiture a été fracassée. Toi et le loueur devez donc la fermer et ne pas raler si je suis ce que tu sous-entends avec ton raisonnement.

Est-ce qu'il n'y aurait pas une perte de bon sens élémentaire ici ?

dans ton exemple la 3e personne n'a aucun reproche à faire à aucune des deux parties ? on parle de pays en guerre je te rappelle ...

[LeLama]

Cet argument me laisse particulierement perplexe. Si tu es en train de louer ta voiture a une autre personne, puis que vous avez un differend et tu arrêtes de la louer pendant un temps. Une troisieme personne arrive et fracasse ta voiture a coup de barre de fers prétextant que ni toi ni le loueur ne l'utilisiez au moment ou la voiture a été fracassée. Toi et le loueur devez donc la fermer et ne pas raler si je suis ce que tu sous-entends avec ton raisonnement.

Est-ce qu'il n'y aurait pas une perte de bon sens élémentaire ici ?

dans ton exemple la 3e personne n'a aucun reproche à faire à aucune des deux parties ? on parle de pays en guerre je te rappelle ...

Ici aussi le bon sens elementaire me semble perdu.

Si tu es la troisieme personne C, et que tu es fache' avec A, tu ne vas pas casser un objet qui est utilise' conjointement par A et B. Ou alors faut t'attendre que B devienne vraiment faché contre toi, puisqu'il subit tes recriminations contre A qui ne le concernent pas. Evidemment, si B est un pailllasson et se laisse faire, c'est autre chose.

Si l'europe ne se pose pas de question face a la promotion d'un ambassadeur suspecté d'avoir agi contre ses intérêts, elle prend le role du paillasson. C'est un peu le pb depuis le début du conflit de mon point de vue. Les arguments que je vois passer relèvent de la psychologie de groupe et du camp du bien. Je ne vois pas d'analyse géostratégique qui defende nos interets.

Je comprends la position des US, qui peuvent avoir interet d'un point de vue stratégique a la guerre en Europe et à la rupture des relations energetiques entre l'europe et la Russie. Je vois l'interet des dirigeants Ukrainiens a obéir aux américains, puisque l'europe militairement ne pèse pas grand chose. Mais je ne vois pas l'interêt de l'europe à soutenir la politique americaine. L'europe me semble le paillasson des etats-unis et participe a un projet contre ses interets.

[GillesH38]

Cet argument me laisse particulierement perplexe. Si tu es en train de louer ta voiture a une autre personne, puis que vous avez un differend et tu arrêtes de la louer pendant un temps. Une troisieme personne arrive et fracasse ta voiture a coup de barre de fers prétextant que ni toi ni le loueur ne l'utilisiez au moment ou la voiture a été fracassée. Toi et le loueur devez donc la fermer et ne pas raler si je suis ce que tu sous-entends avec ton raisonnement.

Est-ce qu'il n'y aurait pas une perte de bon sens élémentaire ici ?

dans ton exemple la 3e personne n'a aucun reproche à faire à aucune des deux parties ? on parle de pays en guerre je te rappelle ...

Ici aussi le bon sens elementaire me semble perdu.

Si tu es la troisieme personne C, et que tu es fache' avec A, tu ne vas pas casser un objet qui est utilise' conjointement par A et B.

ah bon , je ne vois pas pourquoi, en tout cas ça a surement dû arriver pendant la seconde guerre mondiale.

[mobar]

nemo a écrit:
Elle pue ta source là, tu crois pas? Cela exclu pas que certaine chose dites soit vrai mais tant que c'est pas confirmé par ailleurs...

Probablement des résistants pas très clairs dont les motivations restent à préciser
Mais dans le fond, il présente des arguments qui se tiennent
Si on suit Macron sur le principe de l'aide à l'Ukraine, pourquoi on ne vas pas aider les Rohingyas qui luttent contre junte birmane, les Ouïghours de l'extermination menée par le PCC de XI Jing Ping, les habitants du Sud Soudan, les congolais de Goma, les tibétains annexés ...

Je ne sais pas si c'est du lard ou du cochon, probablement un peu des deux!

Mais avant de menacer un pays comme la Russie on se prépare, on accumule des stocks d'armes et de munitions, on passe des alliances avec des armées alliées et surtout on ferme sa grande gueule avant de porter une attaque qu'on aura préparé en secret pendant des années

Ce gros con de Macron veut envoyer des troupes qu'il n'a pas, qui n'ont aucune puissance militaire et dont on ne sait pas d’où elles pourraient sortir

C'est comme attaquer un poste de police avec un pistolet à eau!

Ce type est un danger

[energy_isere]

Si on suit Macron sur le principe de l'aide à l'Ukraine, pourquoi on ne vas pas aider les Rohingyas qui luttent contre junte birmane, les Ouïghours de l'extermination menée par le PCC de XI Jing Ping, les habitants du Sud Soudan, les congolais de Goma, les tibétains annexés ...

Parce que l'Ukraine est un pays limitrophe de pays de l'UE.

Et c'est comme partout, tu va aider ton voisin, et tu va pas aider celui qui habite à 10 km.

[mobar]

Conneries!
La France n’a jamais ete voisine de l’Ukraine
On ne fait la guerre que pour des questions d’interet, d’influence ou pour se defendre

La France n’a rien a gagner avec l’Ukraine et le risque d’etre frappe par la Russie est nul ... tant que la russie n’est pas frappee par la France

L’UE n’a aucune competence pour nous entrainer dans une guerre, d’ailleurs l’UE a ete soi disant cree pour eviter la guerre, encore une connerie

Pour memoire il n’y a aucun accord de defensede la France avec l’Ukraine, et aucune garantie que les ukrainiens aideraient la france en cas de conflit, d’ailleurs on n’a pax vu d’ukrainiens nous aider au Mali!