Balade mentale
https://www.youtube.com/watch?v=re2ZeFTNll8
Les trous noirs créent-ils de nouveaux univers ? L’hypothèse de la sélection naturelle cosmique
Hypothèse, pour faire court et pour ceux qui n'auraient pas deviné : des univers seraient imbriqués les un dans les autres, le trou noir est le lieu de naissance d'un autre univers. Et à chaque naissance d'univers, il y a des petites variations dans les lois physiques. Seule une combinaison, ou de très rares combinaisons des loi la physique permettent de donner la complexité de la matière qui permet la vie. L'auteur ne précise pas que c'est même pas 1 sur 10^100, je rajoute.
Il dit plutôt "n'y a rien d'exceptionnel à se trouver dans un univers propice à la vie puisque ceux-ci sont de fait les plus nombreux", parce que c'est un variant fécond de loi physique avec plus d'étoiles et plus de trous noirs.
C'est pas plutôt qu'il n'y a personne pour penser à tout ça, dans les univers pas propices à la vie?
On fait quoi de cette histoire de sélection naturelle cosmique?
Non seulement nous ne pourrons bientôt plus réfléchir à tout ça par manque de pétrole, ou apocalypse climatique au choix, juste au moment où on commence à comprendre cette affaire où nous nous situons (impossibilité qui se manifestera entre autres par, à terme, la fermeture de l'université de Grenoble, et l'arrêt du fonctionnement des téléscopes), non seulement on est seul dans l'univers avec au mieux des cailloux complètement inhabitables autour d'autres étoiles où on ne pourra de toute façon jamais aller,
mais en plus on est seuls dans un ensemble d'univers bien plus large , et certainement bien plus hostiles.
Au sujet des autres planètes cailloux inutilisables, je reviens cette citation de mon précédant message, parce que à présent je vois plus largement que notre astrobiologiste :
la grosse cata qui met fin à tout développement,
"C'est un scénario terrifiant et plausible, une voie qui condamne l'humanité à courte échéance, confinée en résidence surveillée sur sa propre planète alors qu'elle était prête à déployer ses ailes dans l'espace"
Pas de panique. Pas de panique écologique. S'il y a une possibilité, pour une émergence intelligente (en l'occurrence , les sociétés humaines pour celles que nous connaissons pour le moment, et peut-être demain des machines intelligentes, avec diverses formes adaptées chacune à chaque environnement étranger hostile à affronter (la Lune, Mars, le long voyage interstellaire..., l'être humain étant trop limité par sa biologie pour mener des expéditions significatives),
bref, s'il y a une possibilité physique pour des entités autoreproductibles (qui ne sont pas forcément des êtres biologiques) de se répandre, elle se répandront dans le reste de l'univers. Il est vide. Le terrain de jeu est immense. La zone à explorer et utiliser bien plus importante que la seule Terre où la vie est apparue et qu'elle a conquis.
Les péripéties intermédiaires seront de l'histoire ancienne tout justes mentionnées. Les problèmes écologiques qui nous préoccupent là sont une de ces péripéties, elles seront à l'avenir soit de l'histoire ancienne, soit rien du tout si ils mettent fin à l'histoire. Mais si la fin c'est ça ou autre chose, peu importe, car cette fin était inéluctable. Nous n'avons pas la possibilité d'empêcher cette fin si elle doit arriver, ou à l'inverse d'empêcher l'expansion d'un successeur à une échelle très au-delà de la nôtre. Ce n'est pas une erreur aux conséquences cosmiques de bruler 3000 gigatonnes de carbone avec quelques centaines de trop (mais c'est pas non plus une raison pour le faire à fond!), à savoir un acte aboutissant à des scénarios radicalement différents qu'on le fasse (ou qu'on y aille juste un peu trop forts, ou pas assez) : on est cramés par effet serre/on continue notre expansion/ on n'arrive pas à décoller ni maintenant ni dans quelques siècles.
Le décollage aura lieu s'il le peut, et pas sinon. Bref, je réfute la phrase citée. Je ne sais pas si c'est clair.
Pour en revenir à la vidéo , ça me pose beaucoup de question de physique ou métaphysique ( je sais pas bien où est la limite. )
-la première que réfute l'auteur, c'est qu'on manque de place dans un trou noir. Aucun problème, de toute façon l'espace peut-être comprimé, ou ressortir "ailleurs". Admettons. Mais la masse-énergie, s'il y a conservation d'énergie? Une étoile qui s'effondre, ça ne contient à l'évidence pas assez de masse-énergie pour en générer 10^24 autres. à moins qu'il y ait aussi un effet grossissant, comme pour l'espace. Je ne suis pas compétent.
-est-ce que même en faisant varier les paramètres les combinaisons de loi physique, il y a toujours création de trou noirs ? Sinon, autres procédés d'enfantement à proposer (division cellulaire, marcottage, bouturage, photocopieuse...)? parce que pour que ce processus fonctionne, la physique peut prendre plein de formes différentes, et on sait que dans ces autre formes bien des choses qui nous sont communes (protons, atomes) n'existent plus, mais on voit pas autre chose que le trou noir pour l'enfantement d'univers, alors est-qu'il est garanti?
-un paramètre important : est-ce que le nombre de dimensions d'espace et de temps peut aussi varier? respectivement trois et un, c'est juste ce qu'il faut pour la vie. Sinon, il est déterminé comment dans le premier univers, juste ce qu'il faut, pour ça tombe bien.
Encore une fois, comme on n'a pas d'idée de la façon dont sont engendrés les univers (s'il y en a plein) et évidement sur la façon dont sont déterminé leur lois et constantes.
L'hypothèse de la sélection cosmique naturelle propose de répondre à ces questions : les univers se génèrent dans les trou-noirs d'univers-parent, leurs lois physiques sont déterminées comme étant celle de l'univers parent avec de légères variations , comme pour l'évolution des espèces.( et avec des nombres d'individus largement plus élevés)
Mais
-on ne sait toujours pas comment a pu apparaître l'univers initial!