La fin des réseaux sociaux? (as we know them)

Envie de bavarder ? C'est ici.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Répondre
tita
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6190
Inscription : 07 juin 2005, 11:22
Localisation : Franches-Montagnes (Suisse)

La fin des réseaux sociaux? (as we know them)

Message par tita » 24 oct. 2021, 17:26

Rod a écrit :
23 oct. 2021, 21:20
nemo a écrit :
23 oct. 2021, 01:03
Glycogène a écrit :
23 oct. 2021, 00:49

Ca c'est toi qui le décrètes !
Tu décides qu'il y a juste 2 camps, et que donc que ceux qui ne sont pas d'accord avec toi sont tous d'accord entre eux et partagent les mêmes idées.

Une conception du monde de ce genre est à mettre dans la pile des bouquins que tu as listé.
+1
+1 également
J'imagine bien que vous ne vous considérez pas comme complotistes, dans le sens que vous considérez votre méfiance vis-à-vis des vaccins comme légitime, basée sur des connaissances que vous avez acquises au fil du temps que vous considérez probablement très scientifique. C'est dans le fond assez normal quand on y pense, se faire injecter un vaccin reste un acte médical qui n'est pas anodin, puisqu'il fait réagir le système immunitaire, une composante majeure de notre santé.

Le fait que des gens qui ont des idées complotistes sont aussi contre les vaccins peut sembler venir d'un processus de réflexion parallèle, basé sur des théories très fumeuses à base de contrôle de population par la 5G, d'extra-terrestres ou d'Etat profond sataniste. Le plus souvent, ça part d'un à priori de suspicion des autorités, des institutions ou du système en général, ou une perte de repères. Difficile de s'identifier à ces extrêmes.

Le gros problème, c'est que ce deuxième groupe crée des connaissances qui se diffusent et finissent d'une manière ou d'une autre à nous atteindre, alimentant ou confortant votre méfiance vis-à-vis des vaccins. Si vous pensez que les vaccins mARN sont des thérapies géniques, ça a pour origine des groupes complotistes.

Mais ça ne s'arrête pas vraiment à la question des vaccins. Notre environnement médiatique est alimenté en permanence par des informations créées de toutes pièce par ces groupes, et touchent à la politique, aux croyances, à l'économie, à la consommation, etc. Alors c'est pas complètement nouveau, on a tous fantasmé un moment ou à un autre sur des sociétés secrètes (illuminati ou francs-maçon) qui auraient un contrôle sur le monde. Mais les réseaux sociaux ont amplifié la diffusion de ce genre d'information, touchant toujours plus de personnes susceptibles d'y adhérer et de les relayer. Et c'est devenu totalement ingérable. Particulièrement durant la pandémie et les confinements où beaucoup de monde qui utilisait assez peu les RS y sont allé pour voir. Beaucoup beaucoup de monde.

Et les RS ont été ravis de ça. En effet, leur gagne-pain est la publicité que génère leurs sites, et ces polémiques leur ont permis d'augmenter leurs revenus du fait que le traffic et l'utilisation de leurs services étaient en croissance. En fait, la désinformation est un cadeau pour eux. Imaginez des millions de LeLama et des millions de Gilles qui passent des heures sur les RS à se chamailler sur la vérité vraie de je ne sais quel sujet.

C'est d'ailleurs au coeur d'un scandale en cours autour de l'entreprise facebook, où des employés dénoncent le laxisme (voir même l'encouragement) à la désinformation sur son réseau.

https://www.rts.ch/info/sciences-tech/m ... ation.html

Les Réseaux Sociaux sont cependant face à un dilemme actuellement. Modérer (les complotistes diraient censurer), c'est faire partir ces générateurs de contenus/utilisateurs vers d'autres réseaux. Ne pas modérer, c'est prendre le risque d'avoir une exode massive des utilisateurs "traditionnels" qui vont se lasser de la polémique permanente. Dans tous les cas, pour moi, ce foutoir s'entremêle et chacun fini inévitablement à relayer des informations qui sont fausses, et alimenter cette machine qui est devenue infernale.

Bref, pour le fun, un compte bien complotiste (Q-Anon et tout et tout).
https://twitter.com/gg3428/with_replies

Alors je pense que les RS vont prochainement subir une crise, d'une façon ou d'une autre. Après une expansion fulgurante durant les 10 dernières années, une mue semble plus que jamais obligatoire. Malgré mon titre provocateur, c'est pas leur fin que j'anticipe.

Mais pour ma propre utilisation des RS, oui. Un peu comme une drogue dont on cherche à arrêter de la consommer. Je me rends compte que débattre du covid avec LeLama ou Remundo, c'est débattre avec toute la sphère très polarisée qui diffuse des informations sur les RS. C'est perdu d'avance d'avoir des débats constructifs. Je m'étais forcé à arrêter pendant un moment, et là c'est de nouveau une perte de temps.

Malheureusement, je sais que ça va continuer à me toucher IRL. Ces informations se diffusent partout. Ce genre de compte dont j'ai mis le lien ci-dessus existe depuis 10 ans, et s'est propagé à une multitude d'autres personnes. On est dans un phénomène de société qu'on va devoir subir.

PS: Je vais quand même rester ici, mais uniquement rester focalisé sur les sujet pétroliers/énergie. Et les trucs drôles.

Avatar de l’utilisateur
phyvette
Modérateur
Modérateur
Messages : 12324
Inscription : 19 janv. 2006, 03:34

Re: La fin des réseaux sociaux? (as we know them)

Message par phyvette » 24 oct. 2021, 18:05

Ou alors il faut faire un autre usage des RS.
Si effectivement débattre n'a plus aucun sens quand le clivage atteint un point ou ce n'est plus une discussion mais une guerre de tranchées, autant ne plus trop intervenir. Autant se contenter de lire, encore que les échanges de fond de cours de LeLama et Gilles, c'est comme l'annuaire, on lit une demis page, et on décroche.

La Covid passera, la vérité sur l'efficacité du vaccin éclatera et les disciples de Q'annon mangeront leur chapeau.
C'est ce qui ce passe ou c'est passé pour d'autres guerres médiatiques, les pizzéria sataniques, le danger nucléaire, le 11 septembre (un bon millésime), la bulle Trump, la bulle Bolsorano, et prochainement la bulle Ze*****.

Le mieux reste peut être de ne plus participer, il n'est pas très utile de tenir le crachoir aux conspirationnistes. Les RS offre un gros avantage pour la veille informative, en les suivant on est certain ne ne louper aucune information. Ils sont même doté de leur antidote, en suivant les discutions, les infox même largement rediffusées, sont démontées par ceux qui savent. Avec un peu d'expérience et de bon sens on arrive toujours a démêler le vrai du faux.

Le problème n'est donc pas les RS, mais l'usage que l'on en fait, suivre les débats sans trop s'impliquer pour s'informer, mais ne jamais répondre à des andouilles.
Image Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.

nemo
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 7447
Inscription : 11 oct. 2005, 03:46
Localisation : Limoges

Re: La fin des réseaux sociaux? (as we know them)

Message par nemo » 24 oct. 2021, 18:13

Cette déclaration de Glycogéne n'est pas lié a une méfiance vis à vis du vaccin. Je rappelle au passage que je me suis vacciné. Je t'invite à relire ce qu'il a écrit et à quel post ça répond.
Tu poses de façon assez superficielle la question de la confiance dans la science (sa communication plutôt d'ailleurs ), les médias et les politiques et met pour origine de toute la méfiance des théories délirantes. Je ne sais pas si c'était ton intention mais si c'est le cas on est plus dans la simplification mais dans la caricature outrancière sans rapport avec le phénomène de fond. Si la méfiance se répand ce n'est pas parce que des théories délirantes se diffuses mais au contraire parce que la méfiance se répand que ces théories connaissent un succès tout à fait regrettable. Il y a des raisons tout à fait objective à cette méfiance et ne pas le voir c'est simplement se mettre la tête dans le sac. Les scandales liés à des mensonges d'état ou fait par des industriels sont légions.
Tu mets en lumière la difficulté que tu as à débattre avec certain sur ces sujets. Mais si tu parts de cette idée qu'in fine quoi qu'ils aient à dire cela vient d'un tel fond délirant comment veux-tu qu'il y ait discussion? Ce n'est pas une discussion quand quelqu'un vient avec la vérité pour éclairer les obscurantistes. Ou dans un autre genre il y a les dernières remarques de Gilles où l'adulte qui vient expliquer aux enfants qu'il est temps qu'ils arrêtent leur caprice (cf. son utilisation de l'opposition de pulsion/principe de réalité).
"Tu connaîtras la vérité et la vérité te rendra libre"
Saint Jean 8, 32
"Dans le spectacle la vérité est un moment du mensonge"
Debord
"Aucun compromis sur les principes, toutes les adaptations sur le terrain."
Anonyme

nemo
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 7447
Inscription : 11 oct. 2005, 03:46
Localisation : Limoges

Re: La fin des réseaux sociaux? (as we know them)

Message par nemo » 24 oct. 2021, 18:19

phyvette a écrit :
24 oct. 2021, 18:05
Ou alors il faut faire un autre usage des RS.
Si effectivement débattre n'a plus aucun sens quand le clivage atteint un point ou ce n'est plus une discussion mais une guerre de tranchées, autant ne plus trop intervenir. Autant se contenter de lire, encore que les échanges de fond de cours de LeLama et Gilles, c'est comme l'annuaire, on lit une demis page, et on décroche.

La Covid passera, la vérité sur l'efficacité du vaccin éclatera et les disciples de Q'annon mangeront leur chapeau.
C'est ce qui ce passe ou c'est passé pour d'autres guerres médiatiques, les pizzéria sataniques, le danger nucléaire, le 11 septembre (un bon millésime), la bulle Trump, la bulle Bolsorano, et prochainement la bulle Ze*****.

Le mieux reste peut être de ne plus participer, il n'est pas très utile de tenir le crachoir aux conspirationnistes. Les RS offre un gros avantage pour la veille informative, en les suivant on est certain ne ne louper aucune information. Ils sont même doté de leur antidote, en suivant les discutions, les infox même largement rediffusées, sont démontées par ceux qui savent. Avec un peu d'expérience et de bon sens on arrive toujours a démêler le vrai du faux.

Le problème n'est donc pas les RS, mais l'usage que l'on en fait, suivre les débats sans trop s'impliquer pour s'informer, mais ne jamais répondre à des andouilles.
J'ai pas ton optimisme vis à vis des diverses bulles dont tu parles. Je rappelle que Trump est parvenu au pouvoir et qu'il aurait même pu rempiler. Les RS avec leur effet de loupe, le suivisme d'un nombre hallucinant de journalistes et la corruption rampante fait le reste. Certes certaines disparaissent mais même si celle concernant la covid par exemple finissent par disparaitre ses effets sur la confiance des gens perdure. Et surtout une bulle remplace très vite une autre.
"Tu connaîtras la vérité et la vérité te rendra libre"
Saint Jean 8, 32
"Dans le spectacle la vérité est un moment du mensonge"
Debord
"Aucun compromis sur les principes, toutes les adaptations sur le terrain."
Anonyme

Avatar de l’utilisateur
phyvette
Modérateur
Modérateur
Messages : 12324
Inscription : 19 janv. 2006, 03:34

Re: La fin des réseaux sociaux? (as we know them)

Message par phyvette » 24 oct. 2021, 18:49

Aux États-Unis, 12 internautes sont responsables de la majorité des fausses informations sur le Covid-19.

Une ONG américaine a scruté les réseaux sociaux durant un mois et demi entre février et mars 2021. Sur Facebook par exemple, ces 12 internautes ont produit 73% des contenus anti-vaccins.

https://www.franceinter.fr/aux-etats-un ... e-covid-19
Image Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.

tita
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6190
Inscription : 07 juin 2005, 11:22
Localisation : Franches-Montagnes (Suisse)

Re: La fin des réseaux sociaux? (as we know them)

Message par tita » 24 oct. 2021, 20:06

nemo a écrit :
24 oct. 2021, 18:13
Cette déclaration de Glycogéne n'est pas lié a une méfiance vis à vis du vaccin. Je rappelle au passage que je me suis vacciné. Je t'invite à relire ce qu'il a écrit et à quel post ça répond.
Pour Glycogène, je pensais à ce post:
viewtopic.php?f=3&t=30671&p=2312011#p2312011

Oui, il a une méfiance qui est légitime puisque les sep-vaccins ont été très médiatisés au début des années 2000, et son expérience personnelle a de plus introduit une confirmation. Sauf que c'est pas scientifique... Entretemps, on a démontré que le lien de causalité n'existait pas.

Mais c'était surtout un point de départ à ma réflexion, surtout l'aspect que la population n'est pas complètement binaire entre deux camps extrêmes, mais une palette de nuance.

Reste que si on cherche des liens de causalité par l'expérience personnelle, on va évidemment en trouver.
Si la méfiance se répand ce n'est pas parce que des théories délirantes se diffuses mais au contraire parce que la méfiance se répand que ces théories connaissent un succès tout à fait regrettable.
Ce que je voulais dire, c'est que ça s'est amplifié. La méfiance entraîne une réflexion peut-être un peu complotiste (on nous ment?), on va trouver des exemples, qu'on va rediffuser, et ainsi de suite.

Et si on entre cette boucle de méfiance, recherche d'informations, complots, etc., on peut finir par arriver à un seuil où on perd complètement pied avec la réalité, absorbés dans une sphère où des gens racontent des théories délirantes auxquelles on croit sérieusement. C'est le cas de la personne sur le lien twitter que j'ai donné. Et forcément, on ne se rend personnellement pas compte quand on est dedans.

Les RS et la pandémie ont amplifié tout ça, et ça nous influence un peu tous quand même. La vaccination est un sujet délicat, voir tabou pour moi avec certaines personnes IRL, où j'entends parfois les arguments que je retrouve dans ce genre de fil twitter.

D'ailleurs, je viens de me rendre compte que cette palette de nuances avait été mise dans une image:
https://www.irishtimes.com/polopoly_fs/ ... /image.jpg

Et je suis persuadé qu'ici, l'un ou l'autre va me dire que tel ou tel truc sur cette image n'est pas complotiste... Et c'est bien pour cette raison que je ne crois plus à la possibilité de débattre correctement.

Ou alors, comme dit Phyvette, ne pas s'impliquer.

Avatar de l’utilisateur
kercoz
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 12951
Inscription : 18 nov. 2007, 21:46
Localisation : SUD GIRONDE GRAVE DE GRAVE

Re: La fin des réseaux sociaux? (as we know them)

Message par kercoz » 24 oct. 2021, 20:39

tita a écrit :
24 oct. 2021, 20:06


Ou alors, comme dit Phyvette, ne pas s'impliquer.
C'est de l' humour ?
L'Homme succombera tué par l'excès de ce qu'il appelle la civilisation. ( Jean Henri Fabre / Souvenirs Entomologiques)

tita
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6190
Inscription : 07 juin 2005, 11:22
Localisation : Franches-Montagnes (Suisse)

Re: La fin des réseaux sociaux? (as we know them)

Message par tita » 24 oct. 2021, 20:46

kercoz a écrit :
24 oct. 2021, 20:39
tita a écrit :
24 oct. 2021, 20:06


Ou alors, comme dit Phyvette, ne pas s'impliquer.
C'est de l' humour ?
Je ne parle pas de mon implication passée, mais de ce que je souhaite par la suite. Donc oui, je vais tenter de ne plus du tout parler de covid/vaccins, ni même tellement de théories financières. Peut-être juste le fil covidiotie, parce que c'est marrant.

Retour aux bases, suivi de la production pétrolière.
Dernière modification par tita le 24 oct. 2021, 21:08, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
kercoz
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 12951
Inscription : 18 nov. 2007, 21:46
Localisation : SUD GIRONDE GRAVE DE GRAVE

Re: La fin des réseaux sociaux? (as we know them)

Message par kercoz » 24 oct. 2021, 21:05

tita a écrit :
24 oct. 2021, 20:46

"""C'est de l' humour ?"""


Je ne parle pas de mon implication passée, mais de ce que je souhaite par la suite.
Ma remarque ne te concernait pas. Ton implication reste correcte, argumentée et le plus souvent respecte tes interlocuteurs.
L'Homme succombera tué par l'excès de ce qu'il appelle la civilisation. ( Jean Henri Fabre / Souvenirs Entomologiques)

sceptique
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6615
Inscription : 21 nov. 2005, 17:42
Localisation : versailles

Re: La fin des réseaux sociaux? (as we know them)

Message par sceptique » 24 oct. 2021, 21:14

Je trouve qu'il y a plus grave que les réseaux sociaux. Sur ces derniers, on a affaire le plus souvent à des fous illuminés, où, plus insidieux des profiteurs. Ces derniers propagent des fausses informations reprises en boucle et finissent d'une manière ou d'une autre par récupérer du pognon sous forme de cotisations, dons, pseudo-médicaments ... Tout comme les adeptes d'une secte qui se font lessiver par leur gourou.
Il y aussi des gens qui me paraissent intelligents avec une très bonne culture scientifique, un bon sens critique que j'ai pu remarquer sur d'autres fils
AVANT le covid. Et puis là avec le covid, ils ont complètement dérapé. On peut leur démontrer simplement qu'ils ont tout faux, c'est inutile.

Le plus bel exemple pour moi est Remundo. il a pris le parti de Raoult au printemps 2020 en postant les stats biaisées de l'IHU. En gros, Raoult donnait HCQ à 2/3 de des patients en soignant "classiquement" 1/3. Et le premier groupe avait un bilan phénoménal par rapport au second. De l'ordre de 10 fois moins de décès ! Et cela ne gênait nullement Remundo. Le biais était simple : HCQ+AZT étant interdit car dangereux, Raoult devait probablement réduire les risques en sélectionnant bien les patients du premier groupe et en concentrant les mauvais profils dans le second groupe.
Avant le covid, jamais Remundo ne se serait ainsi laissé berner !
Maintenant, il est "prisonnier" et son argumentation devient étrange.

Avatar de l’utilisateur
Glycogène
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3480
Inscription : 05 oct. 2005, 00:06
Localisation : Grenoble

Re: La fin des réseaux sociaux? (as we know them)

Message par Glycogène » 24 oct. 2021, 23:06

tita a écrit :
24 oct. 2021, 20:06
Oui, il a une méfiance qui est légitime puisque les sep-vaccins ont été très médiatisés au début des années 2000, et son expérience personnelle a de plus introduit une confirmation. Sauf que c'est pas scientifique...
Ca ne concerne pas le risque de maladie auto-immune, mais ça concerne la réaction du système immunitaire au vaccin.
Après la naissance, j'ai commencé à recevoir les vaccins obligatoires. Après la 1re dose (BCG et polio je crois), grosse réaction allergique, j'ai failli mourir. Du coup, petit mot du médecin : plus de vaccin durant 15-20 ans, le temps que le système immunitaire se stabilise.
6 mois plus tard, j'ai eu les oreillons (et je n'étais pas vacciné contre les oreillons), grosse fièvre, j'ai failli mourir. Sauf que pour me sauver on m'a juste mis dans de l'eau froide. Il y a quand même moins d'effet secondaires que des médicaments (il n'en existait pas pour cet age) ou des vaccins !
Donc tu vois, concernant les vaccins et l'allopathie, je prends beaucoup de recul et je ne me jette pas sur le 1er remède miracle à la mode.

Ce qui m'a décidé de me faire vacciner, ce sont les études qui ont montré que le covid asymptomatique pouvait engendrer des séquelles permanentes (du genre perte d'une partie des poumons). Alors là, ça violait un des principe/hypothèse de base de ma stratégie immunitaire contre les maladies infectieuses respiratoires, qui est (était) : moins c'est symptomatique, moins c'est grave. Le virus du covid est un virus mal fini qui n'a pas encore les caractéristiques d'un virus de maladie respiratoire normal. Le temps qu'il se finisse, il fallait bien faire qqch, et j'ai pris le risque de la vaccination.
Car le risque d'être hospitalisé à cause du covid est faible pour moi, à un niveau qui en moyenne est plus élevé que le risque d'effet secondaire grave du vaccin. Mais pour moi en particulier (tel age, telles comorbidités, telles caractéristiques génétiques, etc) c'est peut être le risque d'effet secondaire du vaccin qui est plus élevé, on en est à comparer des ppm, or la précision des études n'était pas suffisante pour trancher.
Par contre le risque d'attraper le covid un jour est de quasi 100%. Et si c'est comme le rhume, on peut l’attraper des dizaines de fois, avec une réaction asymptomatique ou peu symptomatique.
Je ne connais pas le risque d'avoir des séquelles permanentes malgré une infection asymptomatique ou peu symtomatique, mais comme c'est multiplié par le nb d'infections, même si c'est 1 ppm, ça devient vite beaucoup plus grave que le risque d'effet secondaire du vaccin.
Ce raisonnement fonctionne si on suppose qu'on est vacciné 1 fois (en fait 2 fois avec 2 doses). Si on doit être vacciné tous les 6 mois, on retrouve la multiplication de qq ppm par des dizaines d’occurrences, et le bénéfice/risque n'est plus favorable.

tita
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6190
Inscription : 07 juin 2005, 11:22
Localisation : Franches-Montagnes (Suisse)

Re: La fin des réseaux sociaux? (as we know them)

Message par tita » 24 oct. 2021, 23:25

sceptique a écrit :
24 oct. 2021, 21:14
Avant le covid, jamais Remundo ne se serait ainsi laissé berner !
Maintenant, il est "prisonnier" et son argumentation devient étrange.
Ben, oui, ça nous façonne et ça nous donne l'illusion de penser qu'on peut comprendre certaines choses. Mais ça n'a rien d'évident d'en être capable. Et je n'ai pas à juger ce que Remundo pense être vrai. Par contre, je pense que c'est par les RS et une forme de stratégie de communication que Raoult a réussi à être aussi présent médiatiquement, et pas par ses compétences.

nemo
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 7447
Inscription : 11 oct. 2005, 03:46
Localisation : Limoges

Re: La fin des réseaux sociaux? (as we know them)

Message par nemo » 25 oct. 2021, 01:17

tita a écrit :
24 oct. 2021, 23:25
sceptique a écrit :
24 oct. 2021, 21:14
Avant le covid, jamais Remundo ne se serait ainsi laissé berner !
Maintenant, il est "prisonnier" et son argumentation devient étrange.
Ben, oui, ça nous façonne et ça nous donne l'illusion de penser qu'on peut comprendre certaines choses. Mais ça n'a rien d'évident d'en être capable. Et je n'ai pas à juger ce que Remundo pense être vrai. Par contre, je pense que c'est par les RS et une forme de stratégie de communication que Raoult a réussi à être aussi présent médiatiquement, et pas par ses compétences.
Tu négliges l'effet des médias qui étaient massif concernant Raoult. Cela augmente énormément l'effet des RS qui trouveront une audience forcément plus large.
En ce qui concerne ton image le partie pris de celui qui l'a fait est amusant. Contester le réchauffement climatique y est mis comme plus délirant que le monstre du Loch Ness :lol: . On y voit la notion d'état profond mis au même niveau que les reptiliens! Bref je vois pas trop l'utilité de ce genre de schéma à part une fois de plus prétendre à une pseudo supériorité.
"Tu connaîtras la vérité et la vérité te rendra libre"
Saint Jean 8, 32
"Dans le spectacle la vérité est un moment du mensonge"
Debord
"Aucun compromis sur les principes, toutes les adaptations sur le terrain."
Anonyme

tita
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6190
Inscription : 07 juin 2005, 11:22
Localisation : Franches-Montagnes (Suisse)

Re: La fin des réseaux sociaux? (as we know them)

Message par tita » 25 oct. 2021, 05:52

nemo a écrit :
25 oct. 2021, 01:17
Tu négliges l'effet des médias qui étaient massif concernant Raoult. Cela augmente énormément l'effet des RS qui trouveront une audience forcément plus large.
Non non, on a causé de lui ici et ses vidéos circulaient sur Facebook avant que les grands médias ne causent de lui.
Contester le réchauffement climatique y est mis comme plus délirant que le monstre du Loch Ness :lol:
Ah je suis certain qu'il y a des Qanon qui croient qu'on est pucés par les vaccins et que Trump est toujours président et vont trouver la théorie du monstre du loch ness délirante.

C'est pas une échelle des complots du moins au plus délirants.

C'est surtout que débattre de n'importe lequel de ces sujets, c'est débattre avec qqn qui a une part de complotisme, et plus t'es haut, plus il y a des chances pour qu'il soit aussi branché sur d'autres de la même zone.

tita
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6190
Inscription : 07 juin 2005, 11:22
Localisation : Franches-Montagnes (Suisse)

Re: La fin des réseaux sociaux? (as we know them)

Message par tita » 25 oct. 2021, 07:35

Glycogène a écrit :
24 oct. 2021, 23:06
tita a écrit :
24 oct. 2021, 20:06
Oui, il a une méfiance qui est légitime puisque les sep-vaccins ont été très médiatisés au début des années 2000, et son expérience personnelle a de plus introduit une confirmation. Sauf que c'est pas scientifique...
Ca ne concerne pas le risque de maladie auto-immune, mais ça concerne la réaction du système immunitaire au vaccin.
Après la naissance, j'ai commencé à recevoir les vaccins obligatoires. Après la 1re dose (BCG et polio je crois), grosse réaction allergique, j'ai failli mourir. Du coup, petit mot du médecin : plus de vaccin durant 15-20 ans, le temps que le système immunitaire se stabilise.
6 mois plus tard, j'ai eu les oreillons (et je n'étais pas vacciné contre les oreillons), grosse fièvre, j'ai failli mourir. Sauf que pour me sauver on m'a juste mis dans de l'eau froide. Il y a quand même moins d'effet secondaires que des médicaments (il n'en existait pas pour cet age) ou des vaccins !
Donc tu vois, concernant les vaccins et l'allopathie, je prends beaucoup de recul et je ne me jette pas sur le 1er remède miracle à la mode.

Ce qui m'a décidé de me faire vacciner, ce sont les études qui ont montré que le covid asymptomatique pouvait engendrer des séquelles permanentes (du genre perte d'une partie des poumons). Alors là, ça violait un des principe/hypothèse de base de ma stratégie immunitaire contre les maladies infectieuses respiratoires, qui est (était) : moins c'est symptomatique, moins c'est grave. Le virus du covid est un virus mal fini qui n'a pas encore les caractéristiques d'un virus de maladie respiratoire normal. Le temps qu'il se finisse, il fallait bien faire qqch, et j'ai pris le risque de la vaccination.
Car le risque d'être hospitalisé à cause du covid est faible pour moi, à un niveau qui en moyenne est plus élevé que le risque d'effet secondaire grave du vaccin. Mais pour moi en particulier (tel age, telles comorbidités, telles caractéristiques génétiques, etc) c'est peut être le risque d'effet secondaire du vaccin qui est plus élevé, on en est à comparer des ppm, or la précision des études n'était pas suffisante pour trancher.
Par contre le risque d'attraper le covid un jour est de quasi 100%. Et si c'est comme le rhume, on peut l’attraper des dizaines de fois, avec une réaction asymptomatique ou peu symptomatique.
Je ne connais pas le risque d'avoir des séquelles permanentes malgré une infection asymptomatique ou peu symtomatique, mais comme c'est multiplié par le nb d'infections, même si c'est 1 ppm, ça devient vite beaucoup plus grave que le risque d'effet secondaire du vaccin.
Ce raisonnement fonctionne si on suppose qu'on est vacciné 1 fois (en fait 2 fois avec 2 doses). Si on doit être vacciné tous les 6 mois, on retrouve la multiplication de qq ppm par des dizaines d’occurrences, et le bénéfice/risque n'est plus favorable.
Je pense que ta réflexion personnelle sur ton choix de te faire vacciner soulève un point assez essentiel. On nous a donné le choix de nous faire vacciner ou pas. Et pour prendre une décision, il faut forcément des arguments ou des conseils.

C'est là où on a un problème. Les autorités se sont reposées sur des campagnes médiatiques. Qui sont déjà rejetées par une partie de la population qui se sont tournées vers diverses sources.

Le problème, c'est surtout un manque de médecine de proximité qui a une expertise pour nous aider à prendre la décision la plus judicieuse.

C'est pas un rôle qui peut être réalisé par le foutoir que sont les réseaux sociaux actuellement. L'idée qu'ils permettent collectivement de trier au plus juste le vrai du faux est à mon avis complètement con. Ils génèrent au contraire une multitude d'idées et de théories, et ce sont nos biais cognitifs qui sélectionnent l'information.

Soit dit en passant, je trouve curieux ta phrase "le virus du covid est un virus mal fini". Y'a une part que j'arriverais à coller avec ce que je pense, le niveau d'immunité dans la population va rendre le virus moins problématique. Mais je ne pense pas que ce soit le virus qui va évoluer vers une forme finale bénigne. Après, il y a des débats que j'observe actuellement entre différentes personnes qui pensent avoir une expertise scientifique sur les réseaux sociaux, dont un groupe qui milite activement pour les gestes barrières afin de limiter la propagation parce qu'ils considèrent que le virus va muter, devenir plus transmissible, et pas du tout finir en simple rhume. La vision ultra-pessimiste d'un avenir où on portera tout le temps des masques, vaccination tous les 6 mois, ventiler en permanence, etc.

C'est justement là où, un moment donné, ce bourdonnement des RS et de trucs détachés de la réalité devient gavant.

Répondre