Démographie, naissances... qui dérive en immigration

[nemo]

...démonstration de la valeur absolu de la morale...

C'est à ce ce genre de phrase qu'on voit que tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles.

[GillesH38]

...démonstration de la valeur absolu de la morale...

C'est à ce ce genre de phrase qu'on voit que tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles.

Nemo, tu peux te passer de ce genre de phrase vide que chacun peut écrire à n'importe qui sur n'importe quel sujet gratuitement, et qui n'a donc aucune valeur argumentative.

Je ne pense pas que tu aurais beaucoup souffert si le SRAS Cov2 avait disparu avant qu'on ne connaisse son existence !

Et je n'ai toujours pas de réponse à la question : au-dessus de quelle concentration en CO2 les conséquences sur le nombre d'espèces seraient-elles insupportables ?

(je n'ai sans doute pas besoin de dire que je ne suis pas surpris de ne pas avoir de réponse..)

[Jeuf]

Et je n'ai toujours pas de réponse à la question : au-dessus de quelle concentration en CO2 les conséquences sur le nombre d'espèces seraient-elles insupportables ?

Gilles est sur un bateau. Le bateau n'est pas sur le lac d'Annecy, mais au milieu de l'atlantique. Brèche dans les cales, voie d'eau. Le bateau prend du gite. On sait qu'il n'y a pas de canot de sauvetage pour tout le monde. Au-delà de quel angle de gite les conséquences sont insupportable pour Gilles?

[Remundo]

Bonne réponse !

[nemo]

...démonstration de la valeur absolu de la morale...

C'est à ce ce genre de phrase qu'on voit que tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles.

Nemo, tu peux te passer de ce genre de phrase vide que chacun peut écrire à n'importe qui sur n'importe quel sujet gratuitement, et qui n'a donc aucune valeur argumentative.

Je ne pense pas que tu aurais beaucoup souffert si le SRAS Cov2 avait disparu avant qu'on ne connaisse son existence !

Et je n'ai toujours pas de réponse à la question : au-dessus de quelle concentration en CO2 les conséquences sur le nombre d'espèces seraient-elles insupportables ?

(je n'ai sans doute pas besoin de dire que je ne suis pas surpris de ne pas avoir de réponse..)

écoute tu poses des question stupides ce que jeuf te montre ici :

Et je n'ai toujours pas de réponse à la question : au-dessus de quelle concentration en CO2 les conséquences sur le nombre d'espèces seraient-elles insupportables ?

Gilles est sur un bateau. Le bateau n'est pas sur le lac d'Annecy, mais au milieu de l'atlantique. Brèche dans les cales, voie d'eau. Le bateau prend du gite. On sait qu'il n'y a pas de canot de sauvetage pour tout le monde. Au-delà de quel angle de gite les conséquences sont insupportable pour Gilles?

Et tu voudrais qu'on te prenne au sérieux? Si démontrer "la valeur absolue d'une morale" était possible ça se serait su. Que t'en tire argument pour dire "tes choix moraux on s'en tape" est du même niveau que de dire "tu peux pas justifier de façon absolue qu'il faut ni voler, ni tuer, donc je m'en tape". Il est d'ailleurs possible que tu sois tellement aveuglé par ton pseudo-intellectualisme que tu ne t’aperçois pas à quel point tu es enfoncé dans les sophismes.

[GillesH38]

C'est à ce ce genre de phrase qu'on voit que tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles.

Nemo, tu peux te passer de ce genre de phrase vide que chacun peut écrire à n'importe qui sur n'importe quel sujet gratuitement, et qui n'a donc aucune valeur argumentative.

Je ne pense pas que tu aurais beaucoup souffert si le SRAS Cov2 avait disparu avant qu'on ne connaisse son existence !

Et je n'ai toujours pas de réponse à la question : au-dessus de quelle concentration en CO2 les conséquences sur le nombre d'espèces seraient-elles insupportables ?

(je n'ai sans doute pas besoin de dire que je ne suis pas surpris de ne pas avoir de réponse..)

écoute tu poses des question stupides ce que jeuf te montre ici :

Et je n'ai toujours pas de réponse à la question : au-dessus de quelle concentration en CO2 les conséquences sur le nombre d'espèces seraient-elles insupportables ?

Gilles est sur un bateau. Le bateau n'est pas sur le lac d'Annecy, mais au milieu de l'atlantique. Brèche dans les cales, voie d'eau. Le bateau prend du gite. On sait qu'il n'y a pas de canot de sauvetage pour tout le monde. Au-delà de quel angle de gite les conséquences sont insupportable pour Gilles?

non c'est la réponse de Jeuf qui est stupide, les spécialistes savent tres bien dire quand est ce qu'un bateau risque de couler.

https://www.youtube.com/watch?v=_maol83GU5Q

Et tu voudrais qu'on te prenne au sérieux? Si démontrer "la valeur absolue d'une morale" était possible ça se serait su.
Que t'en tire argument pour dire "tes choix moraux on s'en tape" est du même niveau que de dire "tu peux pas justifier de façon absolue qu'il faut ni voler, ni tuer, donc je m'en tape". Il est d'ailleurs possible que tu sois tellement aveuglé par ton pseudo-intellectualisme que tu ne t’aperçois pas à quel point tu es enfoncé dans les sophismes.

sauf que je n'ai dit aucunement "qu'on s'en tape", tu inventes des phrases que je n'ai pas dites pour faire les réponses qui t'arrangent. J'ai dit que ça pouvait se discuter (justement parce qu'on n'A PAS de démonstration absolue de la morale comme tu le reconnais toi meme), mais que j'admettais qu'on pose que la protection des espèces passait par dessus tout (en réalité je ne pense pas que ce soit le cas pour la très grande majorité des gens, mais admettons). Mais dans ce cas, je demande en quoi les effets du RC seraient plus graves que les effets de la disparition des fossiles, qui pourrait entrainer une demande bien plus importante en biomasse, et donc une pression bien plus forte sur les écosystèmes ?

c'est une vraie question, quoi que tu en penses.

[nemo]

Nemo, tu peux te passer de ce genre de phrase vide que chacun peut écrire à n'importe qui sur n'importe quel sujet gratuitement, et qui n'a donc aucune valeur argumentative.

Je ne pense pas que tu aurais beaucoup souffert si le SRAS Cov2 avait disparu avant qu'on ne connaisse son existence !

Et je n'ai toujours pas de réponse à la question : au-dessus de quelle concentration en CO2 les conséquences sur le nombre d'espèces seraient-elles insupportables ?

(je n'ai sans doute pas besoin de dire que je ne suis pas surpris de ne pas avoir de réponse..)

écoute tu poses des question stupides ce que jeuf te montre ici :

Gilles est sur un bateau. Le bateau n'est pas sur le lac d'Annecy, mais au milieu de l'atlantique. Brèche dans les cales, voie d'eau. Le bateau prend du gite. On sait qu'il n'y a pas de canot de sauvetage pour tout le monde. Au-delà de quel angle de gite les conséquences sont insupportable pour Gilles?

non c'est la réponse de Jeuf qui est stupide, les spécialistes savent tres bien dire quand est ce qu'un bateau risque de couler.

https://www.youtube.com/watch?v=_maol83GU5Q

Bien sur t'as tout compris à ce que Jeuf essaie de te montrer .

Et tu voudrais qu'on te prenne au sérieux? Si démontrer "la valeur absolue d'une morale" était possible ça se serait su.
Que t'en tire argument pour dire "tes choix moraux on s'en tape" est du même niveau que de dire "tu peux pas justifier de façon absolue qu'il faut ni voler, ni tuer, donc je m'en tape". Il est d'ailleurs possible que tu sois tellement aveuglé par ton pseudo-intellectualisme que tu ne t’aperçois pas à quel point tu es enfoncé dans les sophismes.

sauf que je n'ai dit aucunement "qu'on s'en tape", tu inventes des phrases que je n'ai pas dites pour faire les réponses qui t'arrangent. J'ai dit que ça pouvait se discuter (justement parce qu'on n'A PAS de démonstration absolue de la morale comme tu le reconnais toi meme), mais que j'admettais qu'on pose que la protection des espèces passait par dessus tout (en réalité je ne pense pas que ce soit le cas pour la très grande majorité des gens, mais admettons). Mais dans ce cas, je demande en quoi les effets du RC seraient plus graves que les effets de la disparition des fossiles, qui pourrait entrainer une demande bien plus importante en biomasse, et donc une pression bien plus forte sur les écosystèmes ?

c'est une vraie question, quoi que tu en penses.

Tu ne le dis pas texto mais c'est le sous-texte de ton pré-texte pour parler comme un de mes amis. "mettre au dessus de tout" personne n'a dit ça et tu fais de fausse équivalence, avec de fausses alternatives et de faux dilemmes toujours pour revenir a ton leitmotiv "de toutes façon vu qu'il y a le pic oil y a rien à faire, brulons ce qui reste et les lois de la thermodynamique se chargeront du reste"

[GillesH38]

Bien sur t'as tout compris à ce que Jeuf essaie de te montrer .

ce qu'il essaie de montrer, je ne sais pas, mais ce qu'il montre, c'est que comme Jeudi il est incapable de chiffrer l'impact du RC sur la perte de biodiversité (pour la raison très simple que c'en est un facteur tout à fait secondaire, la preuve est apportée par toutes les régions où la présence de l'homme a été supprimée comme les régions d'accident nucléaire, mais où le RC n'a bien sur pas disparu - et dans ce cas on a assisté à une explosion de la présence animale).

Tu ne le dis pas texto mais c'est le sous-texte de ton pré-texte pour parler comme un de mes amis. "mettre au dessus de tout" personne n'a dit ça et tu fais de fausse équivalence, avec de fausses alternatives et de faux dilemmes toujours pour revenir a ton leitmotiv "de toutes façon vu qu'il y a le pic oil y a rien à faire, brulons ce qui reste et les lois de la thermodynamique se chargeront du reste"

en l'occurence ce que je disais n'avait rien à voir avec ça, contente toi de répondre à ce que je dis au lieu d'inventer ce que je n'ai pas dit , et ça ira mieux.

Et quand je dis qu'on brulera tout, je ne dis pas que je préconise de le faire, je dis que c'est inévitable à partir du moment où personne n'est capable de dire ni quand il faudrait s'arrêter, ni comment l'imposer aux autres. Si tu n'étais pas aveuglé par des croyances idéologiques , tu reconnaitrais que c'est une conclusion tout à fait logique.

[nemo]

Bien sur t'as tout compris à ce que Jeuf essaie de te montrer .

ce qu'il essaie de montrer, je ne sais pas, mais ce qu'il montre, c'est que comme Jeudi il est incapable de chiffrer l'impact du RC sur la perte de biodiversité (pour la raison très simple que c'en est un facteur tout à fait secondaire, la preuve est apportée par toutes les régions où la présence de l'homme a été supprimée comme les régions d'accident nucléaire, mais où le RC n'a bien sur pas disparu - et dans ce cas on a assisté à une explosion de la présence animale).

Tu ne le dis pas texto mais c'est le sous-texte de ton pré-texte pour parler comme un de mes amis. "mettre au dessus de tout" personne n'a dit ça et tu fais de fausse équivalence, avec de fausses alternatives et de faux dilemmes toujours pour revenir a ton leitmotiv "de toutes façon vu qu'il y a le pic oil y a rien à faire, brulons ce qui reste et les lois de la thermodynamique se chargeront du reste"

en l'occurence ce que je disais n'avait rien à voir avec ça, contente toi de répondre à ce que je dis au lieu d'inventer ce que je n'ai pas dit , et ça ira mieux.

Et quand je dis qu'on brulera tout, je ne dis pas que je préconise de le faire, je dis que c'est inévitable à partir du moment où personne n'est capable de dire ni quand il faudrait s'arrêter, ni comment l'imposer aux autres. Si tu n'étais pas aveuglé par des croyances idéologiques , tu reconnaitrais que c'est une conclusion tout à fait logique.

Comme si le "quand il faudrait s’arrêter" avait quoi que ce soit à voir avec un "dire" quelconque.
Quant à la notion d'imposer, dis moi on t'impose comment à toi de brûler du pétrole?

[Jeuf]

hey hey, je n'ai pas dit que le bateau allait couler. Je dis juste qu'il prend du gite.
Après, on peut imaginer, vu que c'est un cas fictif, qu'on ne sait pas comment sont faites les cales, on ne sait pas si le gite va continuer à augmenter (avec possibles rétroactions positives non connues) et si le bateau va finir par sombrer ou pas, et si pas la croisière peut continuer avec du gite, mais on peut pas dire que ce soit rassurant ni confortable.

On se doute que la voie d'eau est apparue parce qu'on a prélevé des matériaux pour faire des cabines mieux aménagées pour des passagers eux-mêmes de plus en plus nombreux (ce ne sont les invités de Gilles, quand même), et le poids des gens.

Alors, quel est l'angle acceptable? Celui pour lequel la force de frottement des chaussures évite le glissement?

Et quand je dis qu'on brulera tout

En Allemagne, on dirait bien qu'on va pas bruler tout le charbon sous terre.
Aux US, c'est le manque de rentabilité par rapport au gaz qui fait qu'on extrait de moins en moins de charbon, et il va en rester aussi.
Peut-être les Australiens vont se calmer sur leur charbon, après les incendies?

en Inde, on ne semble pas se calmer : https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html
mais là, on est dans une logique pollueur-pollué, les premières victimes sont aussi ceux qui veulent poursuivre dans cette voie...là, c'est beaucoup moins inéquitable.

[GillesH38]

Bien sur t'as tout compris à ce que Jeuf essaie de te montrer .

ce qu'il essaie de montrer, je ne sais pas, mais ce qu'il montre, c'est que comme Jeudi il est incapable de chiffrer l'impact du RC sur la perte de biodiversité (pour la raison très simple que c'en est un facteur tout à fait secondaire, la preuve est apportée par toutes les régions où la présence de l'homme a été supprimée comme les régions d'accident nucléaire, mais où le RC n'a bien sur pas disparu - et dans ce cas on a assisté à une explosion de la présence animale).

Tu ne le dis pas texto mais c'est le sous-texte de ton pré-texte pour parler comme un de mes amis. "mettre au dessus de tout" personne n'a dit ça et tu fais de fausse équivalence, avec de fausses alternatives et de faux dilemmes toujours pour revenir a ton leitmotiv "de toutes façon vu qu'il y a le pic oil y a rien à faire, brulons ce qui reste et les lois de la thermodynamique se chargeront du reste"

en l'occurence ce que je disais n'avait rien à voir avec ça, contente toi de répondre à ce que je dis au lieu d'inventer ce que je n'ai pas dit , et ça ira mieux.

Et quand je dis qu'on brulera tout, je ne dis pas que je préconise de le faire, je dis que c'est inévitable à partir du moment où personne n'est capable de dire ni quand il faudrait s'arrêter, ni comment l'imposer aux autres. Si tu n'étais pas aveuglé par des croyances idéologiques , tu reconnaitrais que c'est une conclusion tout à fait logique.

Comme si le "quand il faudrait s’arrêter" avait quoi que ce soit à voir avec un "dire" quelconque.
Quant à la notion d'imposer, dis moi on t'impose comment à toi de brûler du pétrole?

justement personne ne me l'impose, et personne ne m'imposera non plus de m'arrêter de le faire, ni à mes descendants, à part quand il n'y en aura plus dans les pompes.

[GillesH38]

hey hey, je n'ai pas dit que le bateau allait couler. Je dis juste qu'il prend du gite.
Après, on peut imaginer, vu que c'est un cas fictif, qu'on ne sait pas comment sont faites les cales, on ne sait pas si le gite va continuer à augmenter (avec possibles rétroactions positives non connues) et si le bateau va finir par sombrer ou pas, et si pas la croisière peut continuer avec du gite, mais on peut pas dire que ce soit rassurant ni confortable.

On se doute que la voie d'eau est apparue parce qu'on a prélevé des matériaux pour faire des cabines mieux aménagées pour des passagers eux-mêmes de plus en plus nombreux (ce ne sont les invités de Gilles, quand même), et le poids des gens.

Alors, quel est l'angle acceptable? Celui pour lequel la force de frottement des chaussures évite le glissement?

si tu ne sais pas le déterminer , alors tu ne peux pas prétendre que c'est dangereux. Justement, je ne pose la question qu'à ceux qui déclarent être certains que c'est dangereux (ou "bien plus dangereux que de se passer de fossiles"). Je ne prétends pas qu'on doive forcément le savoir, je dis juste qu'il faudrait le savoir avant de déclarer qu'on sait que c'est dangereux.
Evidemment le gite devient dangereux quand le bateau risque de prendre l'eau et de couler ... il est assez facile de le voir quand l'eau s'approche du bordage !

Et quand je dis qu'on brulera tout

En Allemagne, on dirait bien qu'on va pas bruler tout le charbon sous terre.
Aux US, c'est le manque de rentabilité par rapport au gaz qui fait qu'on extrait de moins en moins de charbon, et il va en rester aussi.
Peut-être les Australiens vont se calmer sur leur charbon, après les incendies?

ça ça n'a rien d'évident, quand on n'aura plus de gaz ...

[nemo]

justement personne ne me l'impose, et personne ne m'imposera non plus de m'arrêter de le faire, ni à mes descendants, à part quand il n'y en aura plus dans les pompes.

On ne t'impose rien bien sur. Tu travailles parce que tu le veux, avec les moyens que tu veux sans que rien dans l'organisation sociale t'impose quoi que ce soit. Tu vis hors sol, tu es autonome. La société ça n'existe pas. D'ailleurs tu continueras de rouler quand on fabriquera plus de véhicule ni n'entretiendras les routes.
Tu es soit d'une naïveté confondante soit d'une mauvaise foi éhonté.

[GillesH38]

justement personne ne me l'impose, et personne ne m'imposera non plus de m'arrêter de le faire, ni à mes descendants, à part quand il n'y en aura plus dans les pompes.

On ne t'impose rien bien sur. Tu travailles parce que tu le veux, avec les moyens que tu veux sans que rien dans l'organisation sociale t'impose quoi que ce soit. Tu vis hors sol, tu es autonome. La société ça n'existe pas. D'ailleurs tu continueras de rouler quand on fabriquera plus de véhicule ni n'entretiendras les routes.
Tu es soit d'une naïveté confondante soit d'une mauvaise foi éhonté.

on doit pas avoir le même sens du mot "imposer" manifestement... Est ce que pour toi on "t'impose" de poster sur des forums internet ?

Mais quel que soit le sens que tu lui donnes, je dis juste qu'il est très improbable que les conditions sociales changent avant que les fossiles ne soient épuisés. Ce n'est pas une recommandation, d'autant plus que selon toutes les probabilités je ne serai plus là à ce moment, c'est juste une prédiction.

[kercoz]

je dis juste qu'il est très improbable que les conditions sociales changent avant que les fossiles ne soient épuisés.

Ben non, justement. Une des conditions pour continuer à utiliser des fossiles de façon à ce qu'ils ne s'épuisent pas trop vite, c'est de limiter non la demande, mais les demandeurs.....et ça ne se peut faire qu'en jouant sur les conditions sociales...que par plus de coercition sur non accédants....il y a là, un curseur qui est probablement déja en action.