LeLama a écrit : ↑02 juil. 2020, 23:32
GillesH38 a écrit : ↑02 juil. 2020, 23:07
bah ces valeurs sont celles que je propose, et 1/50, c'est le rapport des revenus par habitant du Moyen age sur l'époque moderne (A/B ) , ça vaut dire que le revenu par habitant, donc en ordre de grandeur le PIB, était bien de l'ordre de 50 fois moins que maintenant ? (ce qui correspond aux estimations genre Maddison justement ....)
Nan, tu comprends pas le probleme mathematique. C'est que tu rapportes a la valeur qui t'arrange sans t'en rendre compte. Il n'y a pas d'homogeneité. Si tu rapportes a un truc qui t'arrange, le prix du pain, tu vas trouver ce que tu veux. Mais si tu rapportes a autres chose, par exemple la possibilité de faire garder ses enfants ou de manger des produits frais tous les jours tu vas trouver autre chose.
"la possibilité de", je ne sais pas la quantifier. Le revenu moyen, je sais le quantifier, le prix du pain, je sais le quantifier, et le taux d'inflation qui permet de comparer les prix à deux époques différentes, je sais le quantifier. J'écris donc une équation entre choses que je sais quantifier.
Quel est le problème technique d'écrire cette équation en prenant pour A et C les valeurs à l'année N-1, et pour B et D les valeurs à l'année N, et de calculer C/D comme le rapport des prix du pain corrigé de l'inflation moyenne, puis de propager cette équation de proche en proche, d'année en année ?
C'est mathématiquement faisable. Et c'est exactement la même chose qu'on fait quand on se propage géographiquement au lieu de temporellement, en comparant deux pays - sauf que cette fois c'est le taux de change qu'on utilise au lieu du taux d'inflation.
Donc on a une opération licite mathématiquement et opérationnellement faisable. Bien. Maintenant on fait ça et quand on fait ça, on obtient un truc "économique" qui , O surprise, se comporte à peu près proportionnellement à l'énergie consommée par habitant, et qui semble représenter à peu près la quantité de travail utile (humain+énergies annexe) pour produire des biens.
Et la vous dites : ah mais le truc que tu calcules n'a rien à voir avec la valeur produite ?
sauf que vous n'avez aucune autre manière de comparer les "valeurs produites", alors que l'indicateur calculé a toutes les propriétés raisonnables qu'on pourrait attendre d'un indicateur mesurant "la valeur produite"... donc votre refus de le considérer comme un "bon" indicateur n'est que idéologique.
Ce qui est subjectif, c'est le choix de tes unités de compte, le pain. Si tu prends une autre unité de compte, tu trouveras autre chose. Compte par exemple le nombre d'heures d'enfants que tu peux faire garder rapportees au salaire. Ben, beaucoup plus au moyen age, les gens avaient des familles nombreuses et il faisaient garder leurs enfants. Si par exemple, tu dis bon, on fait garder 5 enfants, 20 jours par mois, a 3 euros de l'heure, tu trouveras 2400 euros de depenses mensuelles equivalent actuel. C'est a dire une fois et demi le salaire moyen.
ta comparaison n'est pas pertinente, j'ai mesuré ça par rapport à un meme cout unitaire, je n'ai pas mis dans le calcul la consommation de pain par personne (qui était aussi supérieure au Moyen Age que maintenant).
D'autre part le C/D = 1 suppose que le coût du pain a suivi l'inflation. alors que justement le coût de faire garder les enfants n'a PAS suivi l'inflation, pour la raison que je te disais, c'est que les activités dont l'énergie humaine n'est pas substituable coutent de plus en plus cher, car les gens s'enrichissant , le travail humain coute de plus en plus cher. Il n'y a que les activités dont la productivité humaine augmente (ce qui est le cas de l'agriculture mais PAS de la garde d'enfant) qui suivent l'inflation.
C'est pour ça que je disais : la clé du problème est de comprendre comment on calcule l'inflation (qui est ce qui détermine le rapport C/D).
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".
