Essai d'étude objective des statistiques de l'IHU et de l'ARS

Envie de bavarder ? C'est ici.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Répondre
sceptique
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6615
Inscription : 21 nov. 2005, 17:42
Localisation : versailles

Essai d'étude objective des statistiques de l'IHU et de l'ARS

Message par sceptique » 26 mai 2020, 14:33

but : si le protocole Raoult n'est pas efficace il faut expliquer ses excellents résultats (les meilleurs du monde selon lui avec 0.5%)

les données
Marseille (IHU+ APHM) sera noté Marseille
013 : département bouches du rhone
075 : Paris
Marseille HQ AZ : cas positifs avec traitement HQ + AZ
Marseille rien : cas positifs sans traitement HQ + AZ
Marseille total : somme des deux
sources fournies par Remundo notées IHU
viewtopic.php?f=3&t=30460&start=2715#p2304271
http://www.francesoir.fr/societe-sante/ ... s-chiffres
http://www.francesoir.fr/sites/franceso ... lite_5.jpg
Autres sources notées ARS :
https://www.coronavirus-statistiques.co ... cas-paris/
https://www.coronavirus-statistiques.co ... -du-rhone/
Autres sources Pasteur :
https://www.numerama.com/content/upload ... 24x750.png
Note :
https://www.liberation.fr/checknews/202 ... pe_1789363
Contacté par mail, afin de mieux comprendre la différence entre le projet Azithroquine-cov19 et l’étude présentée le 27 mars, Philippe Gautret, l’un de ses auteurs, répond : «C’est simple, nous avions soumis un projet de recherche sur l’HCQ seule versus HCQ + AZ. Très vite, au vu des bons résultats de l’association, nous avons décidé de retirer ce projet (en prévenant [la direction générale de la santé]) pour des raisons éthiques et de traiter tous nos patients sans contre-indication avec cette association (soin courant). Les résultats présentés dans l’étude des 80 patients sont des résultats rétrospectifs de patients traités par cette association, il ne s’agit pas d’un programme de recherche.»
Le choix des patients est très judicieux. Avec 10 000 ECG (électro-cardiogramme) pour 3295 patients choisis aucun n'a eu de complications cardiaques (source vidéo Raoult). Et donc IHU, quelque soit le résultat final, aura soigné correctement tous ses patients.

Données au 16 mai pour IHU au 24 mai pour ARS

Code : Tout sélectionner

    source          décès  positifs habitants   létalité   mortalité / Mhab
075 ARS             1672   8871    2.2 Mhab     18.8%      751
013 ARS              518   4270    2.0 Mhab     12.1%      259

Marseille HQ AZ      17    3295    1.0 Mhab      0.5%       16
Marseille rien      135    1564      ""          8.6%      130
Marseille total     152    4859      ""          3.1%      147
points a étudier :
1)
4859 cas à Marseille (1 Mhab) pour 4270 cas dans le 013 (2 Mhab). La partie est plus grande que le tout.
Avec un tel biais aucune comparaison entre les taux issus de ARS et IHU n'est possible.
Par exemple le nombre de morts pour 013 ARS est incompatible avec celui de "Marseille total".
Ou alors cela voudrait dire que les morts dans le 013 hors Marseille (1Mhab) 518 - 152 = 366 sont plus du double de ceux de Marseille.
Hors le covid frappe plus durement une zone dense Marseille qu'une zone rurale 013 hors Marseille.
A New York (Etat) les contaminés sont 6 fois plus nombreux en ville qu'à la campagne.

2)
Beaucoup de patients contre-indiqués pour HCQ sont aussi des patients à fort risque pour covid.
le groupe "Marseille rien" a donc récupéré tous les cas sévères exclus du groupe "Marseille HQ AZ".
Du coup l'écart 8.6% versus 0.5% entre ces 2 groupes n'a plus de signification.

Pour mémoire les marins du CDG ont 0.0 ou 0.1% de létalité (à vérifier).
Mais ce groupe a eu une excellente sélection, bien meilleure que celle de "Marseille HQ AZ".
Comparaison là encore hors sujet.

3)
La comparaison est possible entre létalité 075 et 013 (données ARS uniquement de même nature) 18.8% versus 12.1%.
On note un facteur 3 pour les décès (1672 versus 518). Hors d'après Pasteur il y a eu 3 fois plus de contaminés en IDF par rapport à PACA.
Ce qui est à priori normal une zone étant rouge l'autre verte.
Conclusion : 3 fois plus de cas dans 075 versus 013 pour 3 fois plus de décès.
Ceci s'explique simplement par les tests: Paris a peu testé faute de moyens. Marseille bien meilleur sur ce point a beaucoup testé.

4) edit le 27 mai
Rectification de la colonne mortalité par Mhab. C'est la comparaison entre 751 pour Paris et 147 pour Marseille qui est la justification de
"y a donc eu 5 fois moins de morts par millions d’habitants à Marseille qu’à Paris".
Mais le chiffre de 147 de IHU est incohérent avec celui de 259 pour le 013 de ARS. Si on prend ce dernier le rapport passe de 5 à 3. Et si on tient compte du fait que Paris a eu en réalité (qui sera confirmé bientôt par les tests sérologiques) 3 fois plus de cas que Marseille par Mhab on a aucune disparité entre ces 2 villes.

Conclusion provisoire :
IHU a beaucoup mieux soigné ses patients que ses statistiques.
Le "groupe HQ AZ" avec son taux de 0.5% n'est absolument pas représentatif.
Dernière modification par sceptique le 27 mai 2020, 08:37, modifié 2 fois.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27233
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: Essai d'étude objective des statistiques de l'IHU et de l'ARS

Message par GillesH38 » 26 mai 2020, 16:01

sceptique a écrit :
26 mai 2020, 14:33
Conclusion provisoire :
IHU a beaucoup mieux soigné ses patients que ses statistiques.
Le "groupe HQ AZ" avec son taux de 0.5% n'est absolument pas représentatif.
Moi je trouve que l'IHU a bien soigné ses statistiques ...pour faire sa pub ! :mrgreen:
Ce serait aussi intéressant d'avoir les taux par classe d'âge, c'est le facteur le plus important pour la létalité, toute différence de composition se répercutera fortement sur la létalité moyenne.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

alain2908
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 2355
Inscription : 13 nov. 2005, 09:58

Re: Essai d'étude objective des statistiques de l'IHU et de l'ARS

Message par alain2908 » 26 mai 2020, 16:17

un autre élément explicatif important serait (de ce que j'en ai lu sans l'avoir vérifié) l'absence de lit de réanimation à l'IHU.

sceptique
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6615
Inscription : 21 nov. 2005, 17:42
Localisation : versailles

Re: Essai d'étude objective des statistiques de l'IHU et de l'ARS

Message par sceptique » 26 mai 2020, 17:26

GillesH38 a écrit :
26 mai 2020, 16:01
Moi je trouve que l'IHU a bien soigné ses statistiques ...pour faire sa pub ! :mrgreen:
Ce serait aussi intéressant d'avoir les taux par classe d'âge, c'est le facteur le plus important pour la létalité, toute différence de composition se répercutera fortement sur la létalité moyenne.
https://www.lequotidiendumedecin.fr/spe ... is-suscite
IHU : "la moyenne d'âge des patients de l'étude est de 43,6 ans"

https://www.santepubliquefrance.fr/cont ... 70/2609369 page 11
Au 18 mai Parmi les 98 853 patients ayant été hospitalisés depuis le 1er mars
L’âge médian des patients était de 72 ans et 53% étaient des hommes.

Pour les lits de rea IHU il y en a peu (5 je crois) mais je suppose qu'en cas de surcharge les patients sont envoyés à APHM. Cela ne change rien aux stats.
Personne n'a trouvé d'autres biais ?

sceptique
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6615
Inscription : 21 nov. 2005, 17:42
Localisation : versailles

Re: Essai d'étude objective des statistiques de l'IHU et de l'ARS

Message par sceptique » 27 mai 2020, 09:15

Le "protocole Raoult" peut donc être décrit :

1) Tester, isoler au maximum de ses moyens. C'est l'idéal que l'on applique maintenant partout. Un très bon point pour IHU. Au passage on comptabilise. Du coup, dans les cas positifs on a beaucoup de peu (ou pas) symptomatiques qui vont faire une forme légère. A contrario, dans les DPT saturés en zone rouge et avec peu de moyens de tests on ne teste et hospitalise que les cas graves. Evidemment le ratio décès/cas devient incomparable entre une zone verte et une zone rouge. Par exemple létalité apparente de 12.1% à Marseille pour 18.8% à Paris.

2) IHU n'ayant pas eu l'habilitation pour faire un essai clinique (grosse polémique à vérifier) ses médecins n'ont pris aucun risque connaissant le risque accru de problèmes cardiaques avec HCQ +AZT en présence du covid. Ces risques sont flagrants dans l'étude Lancet.
Donc IHU a réparti ses patients en 2 groupes "Marseille HQ AZ" (3295) et "Marseille rien" (1564).
Dans le groupe "Marseille HQ AZ" on exclu donc toutes les personnes contre-indiquées à HQ AZ. Ces personnes là sont aussi les plus à risques pour le covid.
En se protégeant, ce qui est légitime, IHU a donc en simplifiant mis la plupart des cas lourds dans le groupe "Marseille rien" et les autres dans "Marseille HQ AZ". L'âge moyen étant un indicateur parmi d'autres de cette répartition.

3) Cette sélection faite les traitements peuvent commencer, classique pour "Marseille rien" et HCQ+AZT pour "Marseille HQ AZ". Dans ce dernier cas l'état cardiaque est contrôlé régulièrement. En cas d'aggravation, il semble logique et cohérent de basculer ces patients dans le groupe "Marseille rien".
On peut noter que tous les patients sans risque covid qui évolue spontanément vers la guérison doivent logiquement être dans le groupe "Marseille HQ AZ". Par exemple, les marins du CDG auraient tous été mis dans ce groupe.
La différence de létalité 8.6% versus 0.5% représente donc peut être l'efficacité de la sélection. Mais cela n'apporte aucune preuve, dans aucun sens.

Résumé du "protocole Raoult" :
Tester - Isoler - Sélectionner - Soigner
La phase décisive qui au passage améliore considérablement les stats étant la sélection.
Et c'est l'erreur que l'on voit dans l'étude du Lancet : tous ces patients des groupes HCQ qui ont vu leur état empiré n'aurait jamais du être sélectionné dans ce protocole.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27233
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: Essai d'étude objective des statistiques de l'IHU et de l'ARS

Message par GillesH38 » 27 mai 2020, 12:46

C'est dommage, parce qu'une fois les critères de sélection-définis, il aurait suffi à l'IHU de donner à la moitié des patients, aléatoirement choisis (par exemple toutes les années de naissance paires) un placebo pour en avoir le coeur net .

L'argument de "l'inhumanité" de ne pas donner un traitement n'est pas recevable puisque rien ne prouve que le traitement était efficace et ne comportait pas aussi un risque accru malgré la sélection. Mais il aurait convaincu le monde entier , et si il était efficace, ça aurait pu éviter des centaines de milliers de décès ... vraiment pas professionnel ce Professeur Raoult.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
Remundo
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 10702
Inscription : 16 févr. 2008, 19:26
Localisation : Clermont Ferrand
Contact :

Re: Essai d'étude objective des statistiques de l'IHU et de l'ARS

Message par Remundo » 28 mai 2020, 00:27

étude objective avec Gilles et Sceptique...

bon ça paraît super bien parti. :lol:

sceptique
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6615
Inscription : 21 nov. 2005, 17:42
Localisation : versailles

Re: Essai d'étude objective des statistiques de l'IHU et de l'ARS

Message par sceptique » 28 mai 2020, 17:56

Remundo a écrit :
28 mai 2020, 00:27
étude objective avec Gilles et Sceptique...
bon ça paraît super bien parti. :lol:
J'ai essayé de reprendre tous les chiffres, disons surprenants, que tu communiques depuis des semaines ainsi que ceux fournis par France-Soir indiqués aussi par toi. Et de montrer que ces chiffres extrêmement favorables à l'IHU, s'expliquent simplement par des biais statistiques énormes. En clair, Raoult est peut être un très bon médecin (aucune compétence pour en juger) mais un bien piètre statisticien ou épidémiologiste.

Cela ne serait pas grave si Raoult était resté silencieux en soignant simplement ses patients. Mais avec sa communication youtubesque, en contradiction flagrante avec la déontologie médicale, il a pollué le débat. De plus il aurait pu et du, dès le mois de mars, mener une vraie étude en double aveugle. C'est une faute grave qui a entraîné indirectement des victimes supplémentaires de part le monde. Enfin, en faisant une pseudo-étude sans respecter les règles imposées il encourt des sanctions.

S'il avait fait cette étude, reproductible, et qu'elle avait conclu à une réelle efficacité avec des risques maîtrisés il serait universellement reconnu. Dans le cas contraire, pas d'efficacité ou traitement dangereux (de plus en plus probable), on serait aussi fixé et on serait passé à autre chose.
Dernier point : l'image de la recherche française a été fortement dégradée.

Avatar de l’utilisateur
Remundo
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 10702
Inscription : 16 févr. 2008, 19:26
Localisation : Clermont Ferrand
Contact :

Re: Essai d'étude objective des statistiques de l'IHU et de l'ARS

Message par Remundo » 28 mai 2020, 20:36

Raoult a fait son devoir de docteur, pas de chercheur statisticien.

Quant aux fameuses études randomisées en double aveugle, je constate que ses détracteurs n'en ont jamais menées... donc ils sont encore plus nuls que lui...

Avatar de l’utilisateur
hyperion
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 2199
Inscription : 18 juin 2005, 19:36
Localisation : herault

Re: Essai d'étude objective des statistiques de l'IHU et de l'ARS

Message par hyperion » 28 mai 2020, 21:40

sceptique a écrit :
28 mai 2020, 17:56

Cela ne serait pas grave si Raoult était resté silencieux en soignant simplement ses patients. Mais avec sa communication youtubesque, en contradiction flagrante avec la déontologie médicale, il a pollué le débat.
Entre ceux qui ont conseillés de ne pas porter de masque ..de ne pas tester d'emblée et qui ont recommandé de rester at home de prendre du doliprane , de ne pas aller voir son medecin traitant donc en gros de ne pas se soigner et d'appeler le 15 si on est mal avec 20000 morts supplementaires a la clef(differentiel avec l'Allemagne) et Raoult avec ses defauts et un possible succes meme modéré ,( amha , il est massif ce qui renforce la faute des premiers )il faut être naif voire sectaire.. coup de balai probable , sur has ,dgs, ars, haut comité scientifique, ordre bidule envoyeur de mail par dizaine à la con...

pour l' étude :entre l'alsace et l'allemagne ya pas bq d'espace à part en terme de politique medicale.
inversement entre la zone de l'italie la plus touché et paca c'est un vrai couloir de circulation , et contrairement à ce qu'on a dit l'epidemie a été assez forte en paca ; rien à voir avec bordeaux , pourtant les dégats sont bien moins importants qu'en italie comme entre l'alsace et l'allemagne mais en inversé.....
dans 1984, la novlangue; mais surtout la double pensée: la guerre c'est la paix, la liberté c'est l'esclavage, l'ignorance c'est la force, l'hcq c'est hautement toxique

Avatar de l’utilisateur
Remundo
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 10702
Inscription : 16 févr. 2008, 19:26
Localisation : Clermont Ferrand
Contact :

Re: Essai d'étude objective des statistiques de l'IHU et de l'ARS

Message par Remundo » 28 mai 2020, 22:15

bonnes remarques :idea:

sceptique
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6615
Inscription : 21 nov. 2005, 17:42
Localisation : versailles

Re: Essai d'étude objective des statistiques de l'IHU et de l'ARS

Message par sceptique » 29 mai 2020, 13:20

Remundo a écrit :
28 mai 2020, 20:36
Raoult a fait son devoir de docteur, pas de chercheur statisticien.
Pb : il a fait un travail de chercheur statisticien mais très mauvais. Et il l'a publié sur Youtube. Ce qui a complètement pollué la recherche générale d'un autre traitement.
Quant aux fameuses études randomisées en double aveugle, je constate que ses détracteurs n'en ont jamais menées... donc ils sont encore plus nuls que lui...
Le monde à l'envers ! Un individu (parfois un charlatan) a une intuition et "publie" une étude bâclée. Il faudrait que la communauté internationale dépense beaucoup de temps, d'énergie et d'argent pour démontrer que cette étude est incorrecte ! Raoult n'est pas le nombril du monde.

Le monde à l'endroit :
un chercheur a une intuition ou une présomption de preuve sur un traitement. Il DOIT alors faire une étude en double aveugle. bilan :
1) Les résultats intermédiaires (très rapides) sont très négatifs (par exemple troubles cardiaques majeurs). Arrêt en urgence.
2) Les résultats intermédiaires sont très très positifs. On se pose la question de traiter le groupe placebo. Et on publie ces résultats pour examen par la communauté en mode accéléré.
3) Les résultats intermédiaires sont moyens. On poursuit.
4) Les résultats sont définitifs . S'ils sont corrects on publie.

Cas 2) et 4) D'autres chercheurs, au vu du dossier, infirment (méthodologie, erreurs ...) ou confirment. Dans ce cas, ils tentent de reproduire les résultats. Et on informe en grand.

Dans le domaine de la recherche il y a des cas où un chercheur profondément convaincu du bien-fondé de sa découverte, "tord" son étude pour que les résultats soient bons. Cela est alors détecté quand d'autres chercheurs tentent de reproduire ces résultats.

Avatar de l’utilisateur
hyperion
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 2199
Inscription : 18 juin 2005, 19:36
Localisation : herault

Re: Essai d'étude objective des statistiques de l'IHU et de l'ARS

Message par hyperion » 29 mai 2020, 13:48

A propos de l’efficacité clinique des dérivés de la chloroquine dans l’infection à COVID-19 : Analyse virtuelle contre monde médical
Accueil A propos de l’efficacité clinique des dérivés de la chloroquine dans l’infection à COVID-19 : Analyse virtuelle contre monde médical
25 mai 2020

Matthieu Million, Yanis Roussel, Didier Raoult

A propos de l’efficacité des dérivés de la chloroquine dans la prise en charge des infections à COVID19, nous avons été interpellés par les discordances majeures entre les résultats des différentes études publiées et notre expérience à l’IHU où 7800 ECG ont été réalisés chez 4000 malades. Afin de comprendre quels éléments pouvaient conduire à des résultats contradictoires, nous avons comparé les résultats des études réalisées par des cliniciens (monde réel) et celles réalisées par des analystes de base de données (monde virtuel du « Big data » – Figure 1, Supp Table). Les études cliniques utilisaient un protocole standardisé de traitement mentionnant dans les méthodes l’évaluation des contre-indications, la posologie quotidienne, les mesures adjuvantes et la durée du traitement avec au moins 48 h de traitement avant de pouvoir évaluer l’objectif. Par exemple, l’évaluation de la kaliémie et de l’électrocardiogramme est capitale avant la mise sous traitement, notamment quand le dérivé de la chloroquine est associée à l’azithromycine (Million, 2020). Dans le même temps, nous avons observé que les études virtuelles de « big data » ne mentionnaient pas ces éléments et considéraient de façon binaire la présence dans les dossiers électroniques de la prescription de chloroquine. Evidemment, le nombre de patients inclus dans les analyses de bases de données était très largement supérieur à celui inclus dans les études cliniques, car ces bases sont constituées à partir de milliers d’ « electronic medical file » (EMF). Comme nous l’avons déjà mentionné par le passé (Million, 2019), ce type d’étude a une puissance statistique colossale mais elles sont limitées par une inexactitude clinique qui rend leurs conclusions difficiles à croire. Dans la figure jointe, nous avons été surpris de constater que 5/5 études de big data concluaient à une inefficacité de la chloroquine et de ses dérivés. Utiliser le big data était significativement associé à des résultats concluant à une absence d’efficacité des dérivés de la chloroquine (p < .05).

L’une de ces études, publiée dans le Lancet, identifiait même une toxicité des dérivés de la chloroquine avec une mortalité multipliée par 3, et une toxicité cardiaque conduisant à une tachycardie ventriculaire chez 8% des patients (Mehra, 2020). Ici à l’IHU, nous avons traité et suivi nous-mêmes plus de 3500 patients par bithérapie (hydroxychloroquine + azithromycine) avec un protocole très détaillé (Million, 2020), nous n’avons jamais observé de mortalité et de toxicité cardiaque compatible avec les données rapportées dans cette étude s’appuyant sur des registres de dossiers de patients (Million, 2020). Sur plus de 1000 patients infectés non sélectionnés de tous âges traités par hydroxychloroquine + azithromycine selon un protocole thérapeutique standardisé détaillé (Million, 2020), 8 morts (74 à 95 ans) ont été identifiés (8/1061) avec 0% de mortalité avant 70 ans (0/995 – intervalle de confiance à 95% selon Wilson 0 – 3.73%) et une mortalité de 12% (8/66 – CI95% 6.3 – 22.1) chez ceux de 70 ans et plus. Aucune tachycardie ventriculaire de novo n’a été observée. Ces résultats ne sont pas compatibles (p<10-7) avec ceux rapporté par analyse d’une base de données récente (mortalité tous âges confondus, 1479/6221 – 23.8% – IC95% 22.7 à 24.8) (Mehra, 2020).

Nous communiquons aujourd’hui cette analyse très préliminaire pour permettre à chacun de juger avec les éléments qui semblent pertinents puisque, dans la vie réelle, nous ne traitons pas des bases de données mais des humains. Sans négliger le potentiel théorique du big data, il est temps de remettre l’expertise clinique au centre de la recherche médicale pour soigner de vraies personnes.



References

Mehra RM, Desai SS, Ruschitzka F, Patel AN, Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19: a multinational registry analysis. The Lancet. Published Online May 22, 2020 https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31180-6

Million M, Raoult D. Relevance of Medical Big Data Analysis Depends on Clinical Accuracy: The Q Fever Paradigm. Clin Infect Dis. 2019 Jan 1;68(1):169-170. doi: 10.1093/cid/ciy533.

Million M, Lagier JC, Gautret P, Colson P, Fournier PE, Amrane S, Hocquart M, Mailhe M, Esteves-Vieira V, Doudier B, Aubry C, Correard F, Giraud-Gatineau A, Roussel Y, Berenger C, Cassir N, Seng P, Zandotti C, Dhiver C, Ravaux I, Tomei C, Eldin C, Tissot-Dupont H, Honoré S, Stein A, Jacquier A, Deharo JC, Chabrière E, Levasseur A, Fenollar F, Rolain JM, Obadia Y, Brouqui P, Drancourt M, La Scola B, Parola P, Raoult D. Early treatment of COVID-19 patients with hydroxychloroquine and azithromycin: A retrospective analysis of 1061 cases in Marseille, France. Travel Med Infect Dis. 2020 May 5:101738. doi: 10.1016/j.tmaid.2020.101738. Online ahead of print.
Image

https://www.mediterranee-infection.com/ ... e-medical/
dans 1984, la novlangue; mais surtout la double pensée: la guerre c'est la paix, la liberté c'est l'esclavage, l'ignorance c'est la force, l'hcq c'est hautement toxique

sceptique
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6615
Inscription : 21 nov. 2005, 17:42
Localisation : versailles

Re: Essai d'étude objective des statistiques de l'IHU et de l'ARS

Message par sceptique » 29 mai 2020, 14:37

Raoult donne les éléments permettant de comprendre encore mieux le biais dans ses excellentes stats.
Eléments extraits ci-dessus :
1) Les études cliniques utilisaient un protocole standardisé de traitement mentionnant dans les méthodes l’évaluation des contre-indications
2) nous n’avons jamais observé de mortalité et de toxicité cardiaque
3) Sur plus de 1000 patients infectés non sélectionnés de tous âges traités par hydroxychloroquine + azithromycine
hors au début du fil :
Contacté par mail, afin de mieux comprendre la différence entre le projet Azithroquine-cov19 et l’étude présentée le 27 mars, Philippe Gautret, l’un de ses auteurs, répond : «C’est simple, nous avions soumis un projet de recherche sur l’HCQ seule versus HCQ + AZ. Très vite, au vu des bons résultats de l’association, nous avons décidé de retirer ce projet (en prévenant [la direction générale de la santé]) pour des raisons éthiques et de traiter tous nos patients sans contre-indication avec cette association (soin courant). Les résultats présentés dans l’étude des 80 patients sont des résultats rétrospectifs de patients traités par cette association, il ne s’agit pas d’un programme de recherche.»
Comme je l'ai déjà indiqué de nombreuse fois l'IHU sélectionne donc les patients sans contre-indications pour HCQ+AZT contrairement à 3) :
- Cela élimine donc tout risque cardiaque en total accord avec 2)
- Du coup cela élimine aussi une bonne partie des sujets les plus à risque pour le covid
Conclusion : le groupe traité avec HCQ + AZT est très sain et la mortalité y est logiquement très faible.

Pour mémoire (voir au début du fil) cette sélection est très efficace :
Marseille HQ AZ : cas positifs avec traitement HQ + AZ
Marseille rien : cas positifs sans traitement HQ + AZ

Code : Tout sélectionner

    source          décès  positifs habitants   létalité   mortalité / Mhab
Marseille HQ AZ      17    3295    1.0 Mhab      0.5%       16
Marseille rien      135    1564      ""          8.6%      130
Comme je l'ai aussi indiqué en améliorant cette sélection on arrive au score des médecins militaires des marins du CDG : 99.9% (peut être 100%) de guérison pour la aussi 1000 patients en ordre de grandeur. 5 fois mieux que IHU !

Avatar de l’utilisateur
hyperion
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 2199
Inscription : 18 juin 2005, 19:36
Localisation : herault

Re: Essai d'étude objective des statistiques de l'IHU et de l'ARS

Message par hyperion » 29 mai 2020, 21:19

sceptique a écrit :
29 mai 2020, 14:37
et de traiter tous nos patients sans contre-indication avec cette association (soin courant). Les résultats présentés dans l’étude des 80 patients sont des résultats rétrospectifs de patients traités par cette association, il ne s’agit pas d’un programme de recherche.»
1)il ne peut pas plus seléctionner l'association que dans l'étude du lancet ; qui doit je suppose suivre les critères d'exclusion qui ont été edictés juste après ses premieres publication sur l'association.
en dehors de troubles du rythme et d'hypokaliemie franche , ils ont pris tout le monde ; hors ils n'ont pas du tout des resultats toxiques comme ceux du lancet...
en fait il s'agit seulement d'un caca nerveux des fake med , il faut plus de 2g pour avoir une toxicité cardiaque.

2)il précise aussi qu'il ne s'agit pas d'un programme de recherche car en effet dans le cas present il ya un pb déontologique devant l'urgence et la fin sur notre sol de l'epidemie fin mai comme l'avait suggéré l'étude de Singapour (cf pb discovery recutement) et ensuite les enfoirés aurait bloqué son étude si comme tu le repètes souvent il avait fait un double aveugle avec l'histoire RIPH, (recherche impliquant la personne humaine) et donc l'accord d'un comité d'éthique indépendant; d'ailleurs les fake essaient qd m^me de le coincer arguant du fait que c'est une étude , en fait il décrit juste ses résultats cliniques; c'est le pb de discovery , retard allumage, hycovid à montpellier , pas assez de recrutement ; la vague était passé et celà risque aussi d'etre le même pb aux us.
Comme je l'ai aussi indiqué en améliorant cette sélection on arrive au score des médecins militaires des marins du CDG : 99.9% (peut être 100%) de guérison
en effet il n'a eu aucun mort en dessous de 70 ans ; ce qui n'est pas le cas partout;
mais connais -tu le tt des medecins militaires?
je n'ai pas connaissance qu'ils aient communiqués...
dans 1984, la novlangue; mais surtout la double pensée: la guerre c'est la paix, la liberté c'est l'esclavage, l'ignorance c'est la force, l'hcq c'est hautement toxique

Répondre