Le Coronavirus Covid19

[energy_isere]

Mon frère dans le 44 l'a eu cette semaine et s'en est maintenant remis. Il l'a peut étre eu de son beau frére qui habite le meme quartier.
Mon boss au boulot aussi cette meme semaine. (dans le 38).

[LeLama]

Le plan de Route de Pfizer, logique et cohérent : vers les traitements contre le cancer maintenant.

Le feu est passé au vert. Le géant pharmaceutique américain Pfizer est sur le point de conclure le deal, neuf mois après l’annonce du rachat de son compatriote Seagen spécialisé dans les traitements anticancéreux, le 13 mars dernier. Le groupe new-yorkais dirigé par Albert Bourla a déclaré avoir obtenu toutes les autorisations réglementaires nécessaires pour finaliser cette méga acquisition de 43 milliards de dollars (près de 40 milliards d’euros) dès ce jeudi 14 décembre.

https://www.challenges.fr/entreprise/av ... 877156.amp

[LeLama]

Nombre de patients recevant des traitements contre le cancer en Suisse. Chiffres issus de la caisse de maladie Helsana, extrapolés a la Suisse.

Pour plus de détails : https://pbs.twimg.com/media/GAq5YRsWUAA ... me=900x900

[Jeuf]

Nombre de patients recevant des traitements contre le cancer en Suisse. Chiffres issus de la caisse de maladie Helsana, extrapolés a la Suisse.

Pour plus de détails : https://pbs.twimg.com/media/GAq5YRsWUAA ... me=900x900

Le lien renvoie vers l'image, rien de plus.
Donc pas d'idée pour interpréter cette hausse qui peut avoir plein de causes.

Sois plus explicite .
Tu veux dire qu'il y a beaucoup plus de cancers à cause du vaccin?
Ou que le laboratoire se met à vendre plein de médicaments en plus, inefficaces, pour cette maladie, pour remplacer la vente de vaccins contre le covid dont le commerce ne marche plus?

Autre?

[LeLama]

Nombre de patients recevant des traitements contre le cancer en Suisse.

Le lien renvoie vers l'image, rien de plus.

Ah sorry, voila. https://x.com/CuendetV/status/1732400837681402164?s=20

Sois plus explicite .
Tu veux dire qu'il y a beaucoup plus de cancers à cause du vaccin?
Ou que le laboratoire se met à vendre plein de médicaments en plus, inefficaces, pour cette maladie, pour remplacer la vente de vaccins contre le covid dont le commerce ne marche plus?

Je ne suis pas fact-checkeur, et je ne ressens pas le besoin imperieux de prendre le lecteur pour un imbecile et de conclure pour lui. Je donne des elements factuels quand ils me semblent interpeller et etre significatifs. Parfois, la conclusion s'impose et je la donne. Parfois je ne la donne pas, parce que le contexte ne s'y prete pas ou simplement je n'ai pas envie, et le lecteur peut bien avoir un avis par lui meme sur l'interpretation des faits.

Ce qui m'interessait en l'occurence, c'est de savoir si y'avait une augmentation de cancers. J'avais pas mal d'indices partiels, mais je trouvais les statistiques trop locales ( cancers de tel type, ou evolution sur une periode trop faible avec risque de cherry picking temporel). La statistique fournie me semble interessante pour appuyer l'idee qu'il y a probablement une augmentation importante des cancers depuis le vaccin. Ensuite, correlation n'est pas causalite'. Je m'en tiens au fait. Il y a correlation.

[GillesH38]

Nombre de patients recevant des traitements contre le cancer en Suisse.

Le lien renvoie vers l'image, rien de plus.

Ah sorry, voila. https://x.com/CuendetV/status/1732400837681402164?s=20

Sois plus explicite .
Tu veux dire qu'il y a beaucoup plus de cancers à cause du vaccin?
Ou que le laboratoire se met à vendre plein de médicaments en plus, inefficaces, pour cette maladie, pour remplacer la vente de vaccins contre le covid dont le commerce ne marche plus?

Je ne suis pas fact-checkeur, et je ne ressens pas le besoin imperieux de prendre le lecteur pour un imbecile et de conclure pour lui. Je donne des elements factuels quand ils me semblent interpeller et etre significatifs.

tu es au courant que la "significativité" dépend du nombre de cas que tu as testé avant de trouver un résultat positif je suppose ? tu domines bien le sujet et tu sais comment corriger ce biais ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Look-elsewhere_effect

https://xkcd.com/882/

[LeLama]

tu es au courant que la "significativité" dépend du nombre de cas que tu as testé avant de trouver un résultat positif je suppose ?

C'est un peu le b-a-ba. J'en conclus que c'est un nouveau troll et je me dispenserai de repondre a ton prochain message pour ne pas nourrir le troll ! Des fois, tu dois te fatiguer toi meme a force de troller.

Peut etre meme que tu vas relire mon message et comprendre que c'est le risque que je sous-entendais quand je disais que j'avais des informations partielles dont je me mefiais. Il ne faut jamais desesperer des gens. Meme dans les cas en apparence désespérés, il peut toujours y avoir un sursaut et l'envie d'être constructif et d'utiliser son intelligence. J'ai vu des cas par le passé !

[GillesH38]

ah bon c'est ça que tu voulais dire quand tu disais

La statistique fournie me semble interessante pour appuyer l'idee qu'il y a probablement une augmentation importante des cancers depuis le vaccin.

il fallait lire que " c'est le risque que [tu] sous-entendais quand [tu] disais que [tu] avais des informations partielles dont [tu te] mefiais" ?

excuse moi effectivement je n'avais pas du tout compris ça comme ça.

[Jeuf]

Ce qui m'interessait en l'occurence, c'est de savoir si y'avait une augmentation de cancers. J'avais pas mal d'indices partiels, mais je trouvais les statistiques trop locales ( cancers de tel type, ou evolution sur une periode trop faible avec risque de cherry picking temporel). La statistique fournie me semble interessante pour appuyer l'idee qu'il y a probablement une augmentation importante des cancers depuis le vaccin. Ensuite, correlation n'est pas causalite'. Je m'en tiens au fait. Il y a correlation.

Le lien n'apprend de plus, c'est un post twitter.
Le graphique est peu précis.
Mais déjà il semble qu'on peut voir un hausse qui commence en 2020, il n'y avait pas de vaccin.
En 2021, le vaccin est arrivé en masse seulement à la moitié de l'année. Le vaccin serait sacrément rapide et efficace pour générer des cancers . Il générerait du foudroyant...le vaccin c'est donc du costaud pour doper une maladie pourtant à évolution lente, que ce soit au niveau de l'individu, comme au point de vu épidémiologique.


Sinon...la hausse du nombre de patients qui prend des médicaments contre le cancer peut avoir plein de raisons. Par exemple des changements de comptabilité. Et ici on parle d'une caisse en Suisse (dont le nom ne me dit rien), extrapolé vite-fait à toute la Suisse...
Peut-être c'est juste que la caisse en question a absorbé une autre caisse? Que c'est une toute petite caisse, donc les extrapolations non merci?

Si ça se voit en Suisse, ça devrait se voir en France. Là, je ne trouve pas de chiffre d'évolution récent. Mais on arrive fin 2023, ça va être difficile à masquer si c'est le cas. Les centres d'oncologie devraient être débordées s'il y a doublement du nombre de patients en trois ans. Ou même +40%, ça se verrait largement, chez les spécialistes et même chez les généralistes.
Et pas que les docteurs, aussi chez les infirmières et agents d'accueil en oncologie (bref, pour cacher l'événement d'une hausse massive du nombre de cancer, il faudrait un sacré complot avec des milliers d'acteurs qui restent bouche cousue)

Sérieusement, tu te rues sur Gilles notament, ou d'autres, à la moindre erreur ou imprécision, tu déblatères à l'envie sur la valeur du doute... et là tu prends un graphique très peu contextualisé comme élément tendant à montrer un fort effet du vaccin covid sur le nombre de cancers.
On peut reprocher beaucoup de choses aux politiques covid, comme les restrictions inutiles, les quasi-obligations de vaccin inutiles à partir du moment où il était clair que ça ne baissait pas la contamination...c'est mon avis.
Mais faut pas raconter des choses invraisemblables et visiblement fausses. Des accusations graves soutenues par presque rien.
Des événements exceptionnels demandes des éléments de preuves exceptionnelles.

Enfin, contrairement à ce que tu dis, il n'y a pas corrélation, il y a seulement coïncidence temporelle... concernant cette caisse seulement.

Désolé, j'ai peine à croire que tu puisse avoir un niveau scientifique élevé, moi qui n'ai qu'un petit bac+3.
Et tu te défends : "Je ne suis pas fact-checkeur"...
Donc si un graphique montre une hausse du nombre d'éléphants croisés dans les tunnels du métro de Berlin, tu diras : je sais pas si c'est vrai ou pas, je balance, c'est pas à moi de réfléchir.

[GillesH38]

Enfin, contrairement à ce que tu dis, il n'y a pas corrélation, il y a seulement coïncidence temporelle... concernant cette caisse seulement.

Désolé, j'ai peine à croire que tu puisse avoir un niveau scientifique élevé, moi qui n'ai qu'un petit bac+3.

ça fait longtemps que j'ai conclu pour ma part que le bon sens n'était pas fortement corrélé au niveau d'études

[Jeuf]

ça fait longtemps que j'ai conclu pour ma part que le bon sens n'était pas fortement corrélé au niveau d'études

ah mais alors pas mais ou ou
à quoi ça sert les études?


Et d'ailleurs, est-ce qu'on peut faire d'un cas une généralité, ou tu en a d'autres?

Et sinon, ce n'est pas une question de bon sens ici, mais de prise de recul, de capacité de discernement...

[tita]

Enfin, contrairement à ce que tu dis, il n'y a pas corrélation, il y a seulement coïncidence temporelle... concernant cette caisse seulement.

Désolé, j'ai peine à croire que tu puisse avoir un niveau scientifique élevé, moi qui n'ai qu'un petit bac+3.

ça fait longtemps que j'ai conclu pour ma part que le bon sens n'était pas fortement corrélé au niveau d'études

J'ai un pote (doctorat en biologie) qui m'expliquait qu'un de ses collègues en Allemagne qui passait sa thèse avait dû aussi passer ce qu'ils appelle un "idiot-test", càd un test psychologique pour vérifier qu'on n'est pas trop con pour conduire une voiture (je crois qu'il avait un retrait ou qqch comme ça).

Il a raté l'"idiot-test", mais il a réussi son doctorat...

[GillesH38]

ça fait longtemps que j'ai conclu pour ma part que le bon sens n'était pas fortement corrélé au niveau d'études

ah mais alors pas mais ou ou
à quoi ça sert les études?


Et d'ailleurs, est-ce qu'on peut faire d'un cas une généralité, ou tu en a d'autres?

Et sinon, ce n'est pas une question de bon sens ici, mais de prise de recul, de capacité de discernement...

éventuellement à gagner plus d'argent mais il y a plusieurs formes d'intelligence j'ai assez côtoyé de très brillants taupins ou khagneux pour savoir que les réussites au concours ne s'accompagnent pas toujours d'une bonne adaptation à la vie. J'avais entendu parler d'un qu'il ne fallait pas laisser se promener seul dans la rue ca il tournait toujours systématiquement à droite et se retrouvait à faire plusieurs fois le tour des pâtés de maison ...

[LeLama]

Mais faut pas raconter des choses invraisemblables et visiblement fausses.

Tu as ecris un long paragraphe dans lequel je n'ai pas vu vraiment d'element factuel, presqu'exclusivement du narratif.

Et du coup, je n'ai pas compris au milieu de ce blabla psychologisant ce qui etait faux. C'est quoi qui est faux ? Les chiffres de Helsana sont faux ?

Donc si un graphique montre une hausse du nombre d'éléphants croisés dans les tunnels du métro de Berlin, tu diras : je sais pas si c'est vrai ou pas, je balance, c'est pas à moi de réfléchir.

C'est au moins la troisieme fois que je te le dis : Evite de parler a ma place, je suis assez grand pour m'exprimer seul. C'est assez remarquable ta facon de faire dire a ton interlocuteur des mots qu'ils n'a pas dit. Ce genre de procédé parle de toi en fait, pas de moi. Tu te fais du brouillard mental tout seul en discutant avec des personnes imaginaires. Recentre toi sur les faits, commente les faits, et arrete ton dialogue interne en imaginant des paroles qui ne sont pas prononcées.

[GillesH38]

Et du coup, je n'ai pas compris au milieu de ce blabla psychologisant ce qui etait faux. C'est quoi qui est faux ? Les chiffres de Helsana sont faux ?

ça me paraissait pourtant clair ce que disait Jeuf : ce qui est faux c'est d'extrapoler d'une caisse maladie à toute la Suisse, puis de la Suisse au monde entier, sans prendre le temps de vérifications élémentaires , comme de savoir si le phénomène se reproduit ailleurs, si ça pourrait être une simple fluctuation statistique sélectionnée par un biais de sélection, si il pourrait y avoir une raison qui a changé la clientèle de la caisse, etc, etc ... le minimum qu'on attendrait d'un esprit scientifique, surtout si il donne des leçons de rigueur intellectuelle.