Retour des tazus sur la Lune en 2024, .....2026

[GillesH38]

ah bah c'est moi qui ai du mal à comprendre tes remarques, les projets de retour sur la Lune sont bien plus ambitieux que les missions Apollo, il ne s'agit pas de s'y poser quelques heures et de repartir mais d'avoir une vraie station en orbite et des séjours prolongés, et tu demandes pourquoi on n'a pas repris les vieux plans ?

[GillesH38]

La 2 CV des années 60 faisait péniblement 150 000 km avant de finir à la casse, les véhicules électroniques d'aujourd'hui font fréquemment le double de km, roulent deux fois plus vite, pèsent 3 fois plus lourd et coutent à peu près le même nombre d'heures de travail de smicard!

http://didiertougard.blogspot.com/2011/ ... -1960.html

je ne parlais pas de prix mais du taux de pannes ...

https://www.20minutes.fr/auto/4043511-2 ... res-neuves

[LeLama]

ah bah c'est moi qui ai du mal à comprendre tes remarques, les projets de retour sur la Lune sont bien plus ambitieux que les missions Apollo, il ne s'agit pas de s'y poser quelques heures et de repartir mais d'avoir une vraie station en orbite et des séjours prolongés, et tu demandes pourquoi on n'a pas repris les vieux plans ?

Ben oui, c'est la base d'un developpement industriel, telephones, ordis, centrales energetiques... On ameliore a chaque etape en changeant les composants pour lesquelles on a une idee nouvelle. Ils avaient un vieux truc qui a fantastiquement marché nous dit on. Rien ne l'empeche de le reutiliser quitte a continuer a travailler sur l'amelioration incrementielle en parallele. Et la visiblement, c'est pas possible.

Toi qui es fecond en hypotheses, j'attends ton explication.

[GillesH38]

ça aurait été le cas si on avait régulièrement sur la Lune depuis 1970, les progrès auraient été incrémentaux (ça a été le cas par exemple des satellites de télécommunication qui n'ont jamais cessé d'être envoyés). Le probleme de la Lune c'est qu'elle n'a aucun interêt économique réel et que les programmes dépendent complètement des volontés politiques. Comme il y a eu un désintérêt total depuis 50 ans, on se lance tout de suite dans un programme bien plus ambitieux, mais ce n'est pas si simple ...

[mobar]

je ne parlais pas de prix mais du taux de pannes ...
https://www.20minutes.fr/auto/4043511-2 ... res-neuves

Le taux de pannes est une fonction du nombre d'éléments pouvant tomber en panne!
Ce n'est pas étonnant quand on multiplie les maillons de la chaine que les pannes soient plus fréquentes

Les premiers acheteurs des traction avant, 2CV, DS ... dans les années 50 et 60 faisaient fonction de clients testeurs et les modèles devenaient fiables après qu'ils aient essuyés les plâtres des nouveaux modèles et que des modifications aient été apportées
Je suis pas du tout sur que l'on ai plus de panne rapporté au nombre de véhicules produits aujourd'hui qu'hier, quoiqu'en disent les journaleux!

[LeLama]

Comme il y a eu un désintérêt total depuis 50 ans, on se lance tout de suite dans un programme bien plus ambitieux, mais ce n'est pas si simple ...

Ah, l'internet n'arrive pas chez toi on dirait. Il y a eu corrigé de l'inflation plus d'argent dans les programmes vers la lune depuis les annees 2000
que dans les programmes appollo. Programmes "Vision for space exploration" ( 2004), programme constellation, puis programme Artemis.

Quand tu iras chez un ami qui a internet, tu pourras regarder.

Une autre explication ? Un autre narratif ?

[GillesH38]

bah oui mais aucun de ces programmes n'a abouti car ils étaient trop ambitieux, et je ne serais pas si étonné que ça si ça finissait aussi par arriver à Artémis. La vérité est que ça n'a aucun intérêt d'aller sur la Lune, autre que de montrer ses muscles.

[LeLama]

bah oui mais aucun de ces programmes n'a abouti car ils étaient trop ambitieux, et je ne serais pas si étonné que ça si ça finissait aussi par arriver à Artémis. La vérité est que ça n'a aucun intérêt d'aller sur la Lune, autre que de montrer ses muscles.

Nan, mais je parle pas du programme complet. Juste de la combinaison. Est ce que tu peux me donner tes explications pour le fait qu'y zarrivent pas a faire une combinaison qui se base sur l'existant, malgré le gros retour d'experience accumulé par rapports aux premiers voyages. Meme si la station internationale, c'est pas les memes contraintes, c'est quand meme une grosse experience par rapport a Appollo ou les ingés partaient de très peu. On peut pas non plus dire que c'est un manque de pognon dans les programmes.

NASA has already spent $420 million on space suit development since 2007, before the advent of its Artemis program, and it plans to “invest approximately $625.2 million more” through 2025, the report said.

On va arriver a plus d'un milliard rien que pour la combinaison. C'est quand meme ballot qu'ils aient perdu les plans précédents d'Appollo qui marchaient si bien. La plus longue sortie dans l'espace pour l'iss, c'est un peu moins de 9 heures, mais rattaché a la station, c'est bien plus facile que sur la lune sans attache : tu peux evacuer la respiration et son humidité qui risque de geler, faire des transports de flux thermique pour rechauffer les astronautes... Des la premiere sortie, les missions appollo faisaient mieux sans experience si j'en crois cet extrait issu de la bbc ( source : https://www.bbc.co.uk/newsround/48789792)

Armstrong was closely followed by fellow astronaut Buzz Aldrin, who described the Moon as "magnificent desolation".
They spent 21 hours on its surface, including a seven-hour sleep, before returning to Earth.

Et appollo 17, c'est encore autre chose. Si j'en crois le site de la nasa, on a pu sortir 3 fois plus de 7 heures, en s'éloignant de plus de 7km de la base, et en rammassant plus de 60 kilos de roches en une seule mission. Autant dire que c'etaient des combinaisons rock-solides !!
Infos de la nasa: https://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo ... tivity.htm

Allez, allez, je compte sur toi pour me trouver une raison de cette regression sur les combis ! Sois creatif !

[GillesH38]

bah oui mais aucun de ces programmes n'a abouti car ils étaient trop ambitieux, et je ne serais pas si étonné que ça si ça finissait aussi par arriver à Artémis. La vérité est que ça n'a aucun intérêt d'aller sur la Lune, autre que de montrer ses muscles.

Nan, mais je parle pas du programme complet. Juste de la combinaison. Est ce que tu peux me donner tes explications pour le fait qu'y zarrivent pas a faire une combinaison qui se base sur l'existant, malgré le gros retour d'experience accumulé par rapports aux premiers voyages.

quel "gros retour d'expérience", ça n'a pas grand chose à voir, les premiers voyages étaient un AR Terre-Lune dans des boites a sardine en une semaine, là le projet prévoit une station spatiale en orbite autour de la Lune avec un atterrisseur assez gros qui ferait des navettes, ça n'a pas grand chose à voir.

Je ne vois pas ce que tu essaies de prouver avec tes remarques en fait ?

[LeLama]

quel "gros retour d'expérience", ça n'a pas grand chose à voir, les premiers voyages étaient un AR Terre-Lune dans des boites a sardine en une semaine, là le projet prévoit une station spatiale en orbite autour de la Lune avec un atterrisseur assez gros qui ferait des navettes, ça n'a pas grand chose à voir.

Pourquoi ca n'a pas grand chose a voir ? Tu peux me dire quelles differences techniques tu vois dans les combis ?

[GillesH38]

Non je ne peux pas te dire parce que je ne connais pas le nouveau cahier des charges, ni l'ancien d'ailleurs, je ne cherche pas à me faire passer pour un spécialiste. Il se peut par exemple qu'elles nécessitent une bien meilleure protection contre les radiations pour des séjours bien plus longs (j'en sais rien mais c'est un exemple).

C'est surtout que je ne mets pas à échafauder des théories complotistes sur des sujets sur lesquels je n'ai pas d'informations précises.

[energy_isere]

C'est quand meme ballot qu'ils aient perdu les plans des combinaisons précédentes. Elles marchaient bien, des missions de près de 10 heures, qui permettaient de faire du travail lourd et de porter des centaines de kilos de roche lunaire sans percer malgré des gradients de temperature de 200 degrés. Je sais pas quelle est la personne qui faisait le ménage et qui a mis les plans dans la corbeille, mais franchement.... En plus maintenant, a cause du rechauffement climatique, le cerveau des ingenieurs a rapetissé et ils arrivent pas à mettre au point une nouvelle combinaison.

Le cahier des charges n'est plus le même. Il ne suffit plus de faire une mission de 10 ou 20 heures, mais plusieurs jours.
Et il est demandé des combi plus ''souples'' pour une ''amplitude de mouvement accrue''.
Ce n'est pas du tout une histoire de refaire les mêmes combi de l'époque.

Et puis les combis doivent mieux tenir l'abrasion des poussières lunaires qui est très abrasives. Ca n'était pas connu en 1969 pour les premières combis.

Pour Gilles, je n'ai pas eu d'information comme quoi la NASA demandait une meilleure tenue aux radiations pour la combi.

[energy_isere]

Et appollo 17, c'est encore autre chose. Si j'en crois le site de la nasa, on a pu sortir 3 fois plus de 7 heures, en s'éloignant de plus de 7km de la base, et en rammassant plus de 60 kilos de roches en une seule mission. Autant dire que c'etaient des combinaisons rock-solides !!
Infos de la nasa: https://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo ... tivity.htm

Allez, allez, je compte sur toi pour me trouver une raison de cette regression sur les combis ! Sois creatif !

La c'est toi qui est particulièrement mal renseigné.

Apollo 17 avait un Rover !
C'est pas du tout les astronautes avec leur combi qui ont porté 60 kilos de roches.



https://en.wikipedia.org/wiki/File:NASA ... ehicle.jpg

[LeLama]

Le cahier des charges n'est plus le même. Il ne suffit plus de faire une mission de 10 ou 20 heures, mais plusieurs jours.

Ou as tu vu ca ? Dans le cahier des charges de la nasa, j'ai vu que la combi devait tenir 9 heures. C'est ici, page 16 : https://oig.nasa.gov/docs/IG-21-025.pdf
Tu fais un concours d'invention avec Gilles ?

[LeLama]

Apollo 17 avait un Rover !
C'est pas du tout les astronautes avec leur combi qui ont porté 60 kilos de roches.

Euh, oui, evidemment. Mais tu peux m'indiquer un lien disant que le rover servait a faire de la manutention. A ma connaissance, le rover est presenté comme un vehicule pour rouler, pas comme un vehicule faisant de la manipulation de charges. Tu peux me donner tes sources ?