Les dangers de l'agriculture biologique.

[Herv12]

Tout a fait ABC, cela dit il n'y a pas de fumée sans feu. .....

ah ben ca c' est la meilleure.

Comme c' est une idée fausse fort répandue, il suffit de tourner ca à ses propres fins de désinformation. Créer de toute piéce de la fumée pour faire croire à du feu.
Ceci est connu depuis des centaines d' années.
Trés utile pour manipuler une foule par exemple.

et +1 a nemo.

Ce n'est pas parceque la masse pense d'une façon que c'est la vérité. La vérité est parfois portée par peu de monde au début, puis s'impose souvent (mais pas toujours...). C'est ça que j'appelais "la fumée"

Mais c'est vrai qu'on se fait souvent "enfumer" sans feu... sur ce plan vous avez raison. Il faut être méfiant.

Cela dit l'épisode écoli était bien réel, et je ne crois pas que tout n'est pas forcément bon dans le Bio et tout mauvais dans le chimique (d'ailleurs le bio n'est il pas composé lui même de chimie...).

[Herv12]

@ nemo
Quand tu vas sur un site ou tu vois un truc louche, le mieux c'est de chercher ailleurs pour avoir confirmation ou infirmation au lieu de décider sans autre forme de procès que l'auteur est un menteur parce que ça ne correspond pas à ce que tu aimerais entendre ou lire.

Concernant le lien que j'ai donné en exemple, l'article parle de l'aflatoxine B1, cherches sur le net et regardes ce que tu trouves sur des sites scientifiques et tu te feras une opinion pour savoir quel est le danger.

Suffit pas de trouver des choses sur le sujet il faut aussi trouver la source fiable. "scientifique" n'est caution de rien.

Oui, si le scientifique est pris dans un contexte intéressé. Par contre la science en géneral est bien plus crédible que les histoires de grand mère...

[Herv12]

Concernant le lien que j'ai donné en exemple, l'article parle de l'aflatoxine B1, cherches sur le net et regardes ce que tu trouves sur des sites scientifiques et tu te feras une opinion pour savoir quel est le danger.

Oui oui, c'est toxique, cancérigène, comme plein de produits naturels (une grande partie des plantes sont toxiques, pour certaines l'ingestion de qq grammes de racine entraine la mort).
Mais bon, je ne suis pas con, je ne mange pas des produits toxiques pour le plaisir.
Et donc, peux-tu me dire :- la quantité d'aflatoxine que je mange en consommant des produits bio,
- la quantité de pesticides que je mangerais si je consommais des produits conventionnels.
En fait seule 50% de mon alimentation est bio, mais comparons du 100% pour voir.
Ensuite, on évaluera le risque de cancer associé à chacune des doses...

Et cela sans compter que les produit bio sont aussi souvent moins raffinés et plus riches s'ils ne sont pas poussé avec beaucoup d'engrais (ce qui est souvent le cas car l'engrais bio est rare, surtout si on veut rester local). Et donc ils contiennent plus d'anti-oxydants, ce qui limite les effets des produits cancérigènes (qui agissent en oxydant l'ADN, directement ou indirectement).

Non Glycogène, je ne suis pas calé dans ce domaine pour te répondre, mais au moins tu as posé correctement le problème. Et c'est comme ça qu'il faut faire, pas dénigrer ce qui ne plait pas sans approfondir, comme le font beaucoup trop de gens.
A+

[kercoz]

. Par contre la science en géneral est bien plus crédible que les histoires de grand mère...

Pas trop d'accord .....Il n' y a actuellement de vérité qu' économique ....au M.A. , dieu existait ...De nos Jour La "Science" est la Vérité ...ce qui est un lieu de pouvoir trop important pour ne pas etre investit par les dominants ....Grace la "science" on a défoncé et ruiné nos sols , le surrarosage a salé de nombreux sols au Moyen Orient ...les irrigations les avaient salé en qqs millénaires , on a ruiné des oais en qqs années.....La science est aux ordres de l' économire , tout concourt a ça ......de graves erreurs de médicos mettent 20 ans a sortir ..etc .. Le "scientisme " est une croyance , la croyance dominante du siecle ...parce qu'inconsciente .

[nemo]

. Oui, si le scientifique est pris dans un contexte intéressé. Par contre la science en géneral est bien plus crédible que les histoires de grand mère...

Tout est dans le "en général". Les scientifiques et les experts sont toujours dans un contexte intéressé. Il y a des cas ou cela n'aura qu'un impact que marginal comme quand il s'agit de savoir à quelle distance se trouve proxima du centaure (encore que : le prestige, les sous pour poursuivre les recherches, les préjugés liés aux paradigme utilisé...). Disons que le contrôle des pairs est relativement efficace (de moins en moins à mon avis mais passons).
Par contre quand il s'agit d'affaire de gros sous on utilise les "zones d'ombres", les incertitudes, voire on falsifie pour trouver ce qui est souhaité...
La science est une pute.

[Glycogène]

Pas du tout : les amateurs de bio prennent en moyenne plus de produits moins raffinés (et en moyenne plus ou moins riches que le non bio moyen, selon l'élément que l'on utilise pour comparer), mais une banane bio est aussi raffinée qu'une banane non bio, un gâteau à la farine pâtissière bio l'est autant qu'un gâteau à la farine pâtissière non bio

Bien sûr.
Mais par exemple, dans le magasin bio que je fréquente, 80% du pain est semi complet ou intégrale, et le pain "blanc" ne l'est pas vraiment. Du coup quand je passe en fin de journée et qu'il ne reste pas grand chose, il ne reste quasiment toujours que du pain complet. Et donc les clients qui veulent du pain en fin de journée auront du pain complet et puis c'est tout, ils ne choisissent pas.
Par ailleurs, l'offre en produits peu raffinés est plus grande.

s'ils n'ont pas poussé avec beaucoup d'engrais...
Déjà le non bio peut se diviser au moins entre "agriculture intensive" & "agriculture raisonnée" (où tu as moins d'engrais)
Mais rien que le "si" montre que tu admets au moins 2 catégories de bio : "beaucoup d'engrais" & "moins d'engrais"
Moralité : le Bio n'est pas un critère pertinent là

Rhaaa, j'ai ajouté cette nuance car si j'avais affirmé que les légumes et fruits bio ne sont jamais poussé avec beaucoup d'engrais, qqun m'aurait sorti 1 cas où il y avait beaucoup d'engrais...
La plupart du temps, il n'y a pas beaucoup d'engrais car c'est cher et/ou c'est du boulot, et ça donne des produits avec moins de goût. Or le goût est un des principal atout des produits bio, les producteurs ne vont donc pas faire des légumes sans goût s'ils veulent les vendre 2 fois plus cher.
Mais j'ai déjà acheté des légumes bio sans goût poussé avec trop d'engrais "sans faire exprès" : des conditions climatiques et de rotation de culture qui ont favorisé une accumulation importantes de nutriments dans le sol, puis des conditions qui ont favorisé la pousse des légumes, avec plein de flotte, résultat des légumes plein de flotte et peu de chaire... Il aurait fallu des variétés pour climat plus humide, moins sensible à un surplus de flotte, mais à moins de connaitre la météo 3 mois à l'avance, difficile d'anticiper. Le producteur fait bien plusieurs variétés, mais toutes ont poussé, et tout a été vendu, donc selon la semaine c'est une variété plus ou moins adaptée.

[mahiahi]

Et cela sans compter que les produit bio sont aussi souvent moins raffinés et plus riches s'ils ne sont pas poussé avec beaucoup d'engrais

Pas du tout : les amateurs de bio prennent en moyenne plus de produits moins raffinés (et en moyenne plus ou moins riches que le non bio moyen, selon l'élément que l'on utilise pour comparer), mais une banane bio est aussi raffinée qu'une banane non bio, un gâteau à la farine pâtissière bio l'est autant qu'un gâteau à la farine pâtissière non bio

Bien sûr.
Mais par exemple, dans le magasin bio que je fréquente

Pas de problème sur ton cas particulier, on a quitté le "souvent" (et en plus je ne connais pas ton magasin)

s'ils n'ont pas poussé avec beaucoup d'engrais...
Déjà le non bio peut se diviser au moins entre "agriculture intensive" & "agriculture raisonnée" (où tu as moins d'engrais)
Mais rien que le "si" montre que tu admets au moins 2 catégories de bio : "beaucoup d'engrais" & "moins d'engrais"
Moralité : le Bio n'est pas un critère pertinent là

Rhaaa, j'ai ajouté cette nuance car si j'avais affirmé que les légumes et fruits bio n'ont jamais poussé avec beaucoup d'engrais, qqun m'aurait sorti 1 cas où il y avait beaucoup d'engrais...

Ben oui, les mots ont un sens : "toujours", "souvent", "parfois" et "jamais" changent la portée de la phrase.

[CP3]

L' agriculture dit bio , c' est au moins plus de 9000 ans de pratique , contrairement à l' agriculture désormais classique qui n' existe que depuis une 50 aine d' année . Stérilisation des sols - contribution au Changement climatique - Pesticide dans le sang , avec accumulations de certains produits - Métaux lourds . Ah voilà , les résultats pour juste 50 année d' application de pratiques agricoles basé sur la chimie . En reprenant le titre de l' article , on peut alors se demander où est le vrai danger .

[Raminagrobis]

Evidemment que quelque soit le mode de production il y a toujours des risques liés à l'alimentation. Et qu'il y en a toujours eu. Au moyen age par exemple on mangeait beaucoup de seigle, et l'ergot du seigle (parasite du seigle produisant une drogue qu'on appelle maintenant le LSD) faisait des ravages (une exposition prolongée pouvait se terminer par la démence).

[CP3]

Vue les consequences en ,à peine , 50 ans , il n' y a pas photo . A ce rythme là ,on peut se demander ce qu' il en sera dans 1 ou 2 siècles . La réalité rattrapera vite le sourire Gaussé des contemporains actuels .

[Glycogène]

A ce rythme là ,on peut se demander ce qu' il en sera dans 1 ou 2 siècles .

Il n'en restera pas grand chose, car elle est très pétro-dépendante, pas d'inquiétude à cette échelle de temps.

[phyvette]

Dans dans 1 ou 2 siècles, tout les problèmes seront réglés, avec moins de la moitié de bouches à nourrir d'aujourd'hui, et une espérance de vie inférieure à 50 ans, une agriculture 100% bio et oil-free sera suffisante.

C'est le cheminement de ces 200 ans qui craint un max.

[nemo]

Dans dans 1 ou 2 siècles, tout les problèmes seront réglés, avec moins de la moitié de bouches à nourrir d'aujourd'hui, et une espérance de vie inférieure à 50 ans, une agriculture 100% bio et oil-free sera suffisante.

C'est le cheminement de ces 200 ans qui craint un max.

C'est moi l'astrologue mais je suis stupéfait par les certitudes concernant l'avenir de la plupart d'entre vous. La vérité est qu'on à pas la moindre idée d'à quoi ressemblera le monde dans 2 siècle et certainement pas la population totale ou l'espérance de vie moyenne mondiale.
Parier sur une baisse de la population parait raisonable quant à la chiffrer et en être certain...

[phyvette]

A partir du moment ou l'on connait le chiffre de la population totale ou l'espérance de vie moyenne mondiale avant les fossiles, il n'est pas trop compliqué d'envisager le résultat de plus de fossiles du tout.

D'excellents auteurs -dont aucun n'est astrologue, ouf- s'y sont essayés, Cochet Kunstler, Heinberg, Janco...

Tous font le même constat, la population a explosée après 1800 en parallèle a l'exploitation des charbons, pétroles, gaz. Puisqu'il est largement admis que nous mangeons du pétrole. il n'est pas trop aléatoire de prendre la démographie pré-révolutionnaire et de lui accorder un coefficient d'efficacité pour les progrès indépendant du pétrole.

Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a d'extraordinaire à considérer que plus de la moitié de la population mondiale vive sur une capacité d’accueil fantôme de la Terre.
A moins que le changement de système que nous souhaitons aboutisse à devenir capable de multiplier les ressources naturelles à l'infinie.

Le terraplatisme s'accorderait il au piquisme ?

[mahiahi]

En Écologie (la science, pas l'idéologie), on voit des cas de populations évoluant en fonction de la capacité de leur environnement : la première tend toujours asymptotiquement vers le second par le bas (cf. cas1)

Si elle l'excède (par exemple, quand ce dernier change), il y a chute d'autant plus rapide que la durée d'une génération est courte, mais elle ne s'arrête pas en touchant ce point d'équilibre futur : elle va passer en dessous au moins d'autant qu'elle est restée au dessus, puis amorcer une nouvelle progression (cf. cas2)

Ci joint 2 figures pour se donner une idée de l'évolution

Donc, la population va baisser sous les effectifs du XVIII°, avant de remonter. La question est de combien et jusqu'à quand va-t-elle diminuer?