Actes racistes dans le monde entier

[LeLama]

OK tu peux me donner une page web où des arguments parmi ceux que tu trouves le plus convaincants sont exposés ? ce serait étonnant que personne n'en ait écrit une non ?

Tous les auteurs que je te cite dans le message précédents sont sur le web et souvent sur X. Les moteurs de recherche sont tes amis (meme si c'est compliqué avec le shadowban). Je t'ai deja donné des liens, je vais pas recommencer a l'infini comme Sisyphe. Et puis la discussion ne porte pas sur ce débat vaccinal ( qu'on a deja eu et qu'on ne va pas refaire 20 fois) mais sur les raisons qui font qu'on adhère ou pas a un discours. Pourquoi on discute de choses qui ne nous concernent pas directement comme les afghanes ? Pourquoi quand ca nous concerne directement on trouve des moyens de ne pas s'informer ou de faire le contraire de ce qu'on dit quand on n'est pas impliqué ?

(allez tiens quand meme, la page substack de jessica rose: https://jessicar.substack.com/p/that-su ... douridines merci de ne pas enchainer sur le sujet dans ce fil )

[GillesH38]

OK tu peux me donner une page web où des arguments parmi ceux que tu trouves le plus convaincants sont exposés ? ce serait étonnant que personne n'en ait écrit une non ?

Tous les auteurs que je te cite dans le message précédents sont sur le web et souvent sur X. Les moteurs de recherche sont tes amis (meme si c'est compliqué avec le shadowban). Je t'ai deja donné des liens, je vais pas recommencer a l'infini comme Sisyphe. Et puis la discussion ne porte pas sur ce débat vaccinal ( qu'on a deja eu et qu'on ne va pas refaire 20 fois) mais sur les raisons qui font qu'on adhère ou pas a un discours. Pourquoi on discute de choses qui ne nous concernent pas directement comme les afghanes ? Pourquoi quand ca nous concerne directement on trouve des moyens de ne pas s'informer ou de faire le contraire de ce qu'on dit quand on n'est pas impliqué ?

(allez tiens quand meme, la page substack de jessica rose: https://jessicar.substack.com/p/that-su ... douridines merci de ne pas enchainer sur le sujet dans ce fil )

ok ben désolé j'ai lu cette page et je suis incapable de dire si c'est vrai scientifiquement ou si c'est un ramassis de conneries. J'avais réussi à suivre la logique des pages web de McIntyre qui critiquaient les reconstructions de température mais là je ne suis vraiment pas capable de suivre. Et vu que tu n'es pas biochimiste je ne vois pas comment tu peux le faire non plus.

[LeLama]

J'avais réussi à suivre la logique des pages web de McIntyre qui critiquaient les reconstructions de température mais là je ne suis vraiment pas capable de suivre.

Un prof d'université qui n'a jamais fait l'effort de lire le moindre truc depuis le debut de la crise s'etonne de ne pas comprendre en 10 minutes un texte de biologie moleculaire...J'ai pas de secret. Si tu ne travailles pas, tu ne sauras rien. J'ai pas vraiment de truc pour t'aider sans travail, je suis tres vieille école sur ce point... Je ne crois pas qu'on puisse apprendre qqchose en 10 minutes, ni des rudiments de biologie moleculaire, ni quoi que ce soit en fait...

En tout cas, c'est marrant d'analyser les postures. Quand c'est pas technique, c'est "au ras des paquerettes" et sinon tu lis pas parce que c'est trop dur en suspectant que c'est possiblement un "ramassis de connerie"... C'est une posture psy marrante pour ne jamais travailler le sujet, et développer un discours de mépris ("ras des paquerettes ou ramassis de conneries") dans toutes les situations.

Moi j'interprète ce discours de mépris comme une intervention de l'inconscient pour se bunkeriser et se conforter dans ses croyances. C'est pratique, ca permet a la fois de justifier son absence de travail, et de conforter son besoin de supériorité par le mépris des autres.

[GillesH38]

T'as raison en fait, j'étais fatigué hier soir, j'ai relu ce matin et il n'y a rien d'extraordinairement compliqué, elle décrit juste le mécanisme de codage et de traduction de l'ARN en protéine (que je connaissais bien avant le Covid) , et s'inquiéte des conséquences d'avoir utilisé un autre nucléoside que l'uridine, la N1-methyl pseudo uridine, qui est connue pour faire plus d'erreurs de traductions et pouvoir conduire à des protéines différentes que celle qui était prévue. C'est bien ça ?

si c'est bien ça, le contre argument me parait assez évident...

[LeLama]

T'as raison en fait, j'étais fatigué hier soir, j'ai relu ce matin et il n'y a rien d'extraordinairement compliqué, elle décrit juste le mécanisme de codage et de traduction de l'ARN en protéine (que je connaissais bien avant le Covid) , et s'inquiéte des conséquences d'avoir utilisé un autre nucléoside que l'uridine, la N1-methyl pseudo uridine, qui est connue pour faire plus d'erreurs de traductions et pouvoir conduire à des protéines différentes que celle qui était prévue. C'est bien ça ?

Oui, entre autres, mais pas que.

si c'est bien ça, le contre argument me parait assez évident...

Formidable. Tu passes donc d'un niveau ou tu n'etais pas capable de lire un document hier soir a une connaissance ce matin ou tu te penses capable d'argumenter contre un chercheur du domaine, sans te documenter ni lire ce que d'autres chercheurs disent sur le sujet.

Je note de nouveau le vocabulaire que tu emploies : "évident". Y'a plein de chercheurs qui discutent du sujet, mais tu as un contre argument "évident". Ils sont cons, ces chercheurs qui reflechissent aux implications alors que c'est évident.

Merci de ta contribution Gilles, c'etait un plaisir.

[GillesH38]

T'as raison en fait, j'étais fatigué hier soir, j'ai relu ce matin et il n'y a rien d'extraordinairement compliqué, elle décrit juste le mécanisme de codage et de traduction de l'ARN en protéine (que je connaissais bien avant le Covid) , et s'inquiéte des conséquences d'avoir utilisé un autre nucléoside que l'uridine, la N1-methyl pseudo uridine, qui est connue pour faire plus d'erreurs de traductions et pouvoir conduire à des protéines différentes que celle qui était prévue. C'est bien ça ?

Oui, entre autres, mais pas que.

si c'est bien ça, le contre argument me parait assez évident...

Formidable. Tu passes donc d'un niveau ou tu n'etais pas capable de lire un document hier soir a une connaissance ce matin ou tu te penses capable d'argumenter contre un chercheur du domaine, sans te documenter ni lire ce que d'autres chercheurs disent sur le sujet.

Je note de nouveau le vocabulaire que tu emploies : "évident". Y'a plein de chercheurs qui discutent du sujet, mais tu as un contre argument "évident". Ils sont cons, ces chercheurs qui reflechissent aux implications alors que c'est évident.

Merci de ta contribution Gilles, c'etait un plaisir.

J'ai dit qu'hier soir j'avais pas les yeux en face des trous et que je suis pas arrivé à me concentrer dessus, mais ce matin c'est plus clair .

oui je dis que j'ai un contre argument évident qui me vient à l'esprit. Je ne dis pas que j'ai raison, mais ce qu'elle dit dans son texte, c'est des trucs très bien connus, elle cite de nombreuses références, donc si tout le monde ne pense pas ça. Donc ton argument d'autorité ne vaut rien, pourquoi je la croirais elle plus que ceux qui administrent le vaccin ?

Donc tu as le choix : soit tu te fondes sur un argument d'autorité, mais là elle ne semble pas du tout plus compétente que ceux qui ont étudié le problème et conclu que le vaccin ne présentait pas de grand risque.

Soit tu t'engages sur un débat de fond, parce que tu penses avoir bien maîtrisé le sujet, mais dans ce cas, tu devrais etre capable de répondre à mon contre argument si je me trompe, et que tu es capable de le détecter grâce à ta compréhension du problème.

Tu choisis quelle voie ?

[LeLama]

Donc ton argument d'autorité ne vaut rien,

Pas d'argument d'autorité. Je t'ai proposé un texte à lire. Je regarde ta réaction. C'est instructif.

[GillesH38]

Donc ton argument d'autorité ne vaut rien,

Pas d'argument d'autorité. Je t'ai proposé un texte à lire. Je regarde ta réaction. C'est instructif.

oui ma réaction est qu'un contre argument me vient à l'esprit, et donc ? j'ai pas le droit de penser ?