quelles sont les preuves que c'était bien ce virus qui circulait bien avant sa découverte en Chine, et a combien évaluerais tu la probabilité de cette hypothèse par rapport à l'hypothèse inverse , basé sur ces preuves ?
comme détaillé sur le fil sur l'inférence bayesienne, un fait X revalorise une hypothèse A par un facteur p(X|A)/p(X|non A). Quel fait X utilises tu pour affirmer que le virus circulait avant sa découverte et quel ordre de grandeur donnes tu à p(X|A)/p(X|non A) ?
Certains faits connus revalorisent au contraire fortement l'hypothèse labo. Le simple fait que l'épidémie ait été découverte à Wuhan est bien plus probable si le virus vient d'un labo de Wuhan (ou la probabilité dans ce cas est proche de l'inverse du nombre de villes possédant un labo travaillant sur les coronavirus ), que si le virus circulait partout (où elle doit etre de l'ordre de la population de Wuhan sur la population mondiale, donc de l'ordre de 1/1000 ) . Le double codage de l'arginine CGG CGG n'a statistiquement qu'une chance sur 400 de se produire dans le coronavirus (5% des arginine sont codées par CGG), alors qu'il est beaucoup plus probable si c'est une séquence fabriquée. Rien que si on combine ces probabilités, on aboutit à un facteur de réévaluation de l'ordre de 100 000 en faveur de l'hypothèse labo.
Attention facteur de réévaluation ne veut pas dire probabilité finale, c'est le facteur CORRECTIF à apporter par rapport à d'autres évaluations de probabilité, qui peuvent faire pencher la balance dans l'autre sens. Sauf qu'il faut que ces AUTRES facteurs rétablissent la balance par un facteur de plus de 100 000 dans l'autre sens (et de baucoup plus de 100 000 si tu veux à la fin aboutir à la conclusion que somme toute en tenant compte de toutes les infos , l'hypothèse labo est bien moins probable).
Donc quels autres faits connus utilises tu principalement pour conclure que l'hypothèse labo est très improbable ? tu peux juste en citer un ou deux , ça suffit, mais il faut que tu expliques pourquoi le facteur de réévaluation associé est très important (ou très petit), c'est à dire pourquoi la probabilité que ces faits apparaissent sont bien plus faibles dans l'hypothèse labo que dans l'hypothèse naturelle - et il ne suffit pas de l'affirmer tres fort, il faut l'appuyer au moins par un calcul d'ordre de grandeur comme je l'ai fait plus haut.
