Les dangers de l'agriculture biologique.

[epe]

La question est de combien et jusqu'à quand va-t-elle diminuer?

L'autre question est "comment va-t-elle diminuer?"

On en a un avant-goût avec les flots de réfugiés "économiques" (qui sont déjà pour beaucoup réfugiés de la faim) Leur nombre sera multiplié par 100 ou 1000 et l'Europe déjà surpeuplée les refoulera à coup sûr. Et qu'ils soient "reconduits" ou coulés en méditerranée ne changera pas grand chose au résultat final.

On pourrait aussi revenir à des guerres de conquêtes de territoires, avec cependant une grande différence avec les guerres historiques, qui est que la puissance de feu comptera beaucoup plus que le nombre.

Mais avant cela il est très probable que des révolutions de la faim se produiront un peu partout. Jusqu'à ce que les peuples admettent que les changements de pouvoirs n'y changent rien.

Cela dit on peut tout de même espérer que les acquis scientifiques et technologiques permettront de relever la limite soutenable un peu au delà de ce qu'elle était au XVIII°

[energy_isere]

Merci de rester dans le sujet ''Les dangers de l'agriculture biologique.''

[phyvette]

On est en plein dedans dans les dangers de l'agriculture biologique.
Une alimentation 100% bio à l'échelle de la planète, c'est la mort de faim assurée pour plus de la moitié de l'humanité. Au XVIIIème siècle tout le monde mangeait bio mais à 1G humain et qui mangeaient très sobrement jusqu’à 45 ans.

[Herv12]

En fait, je pense aussi qu'il ne faut pas confondre le BIO qu'on cultive dans son jardin et le BIO industriel.
Pas plus tard que ce week end j'ai rencontré une responsable d'une agence de vente de machines agricoles. Elle m'a dit que certains de ses clients qui pratiquent le BIO ont pas mal de soucis avec des plantes parfois toxiques qui se répandent dans les récoltes. Ne pouvant les éradiquer par les pesticides, ces plantes sont moissonnées avec la récolte et cela pose apparemment des problèmes.
Bien entendu, il ne faut pas généraliser, mais encore une fois, le bio n'est peut être pas si parfait que ça.

L' agriculture dit bio , c' est au moins plus de 9000 ans de pratique , contrairement à l' agriculture désormais classique qui n' existe que depuis une 50 aine d' année . Stérilisation des sols - contribution au Changement climatique - Pesticide dans le sang , avec accumulations de certains produits - Métaux lourds . Ah voilà , les résultats pour juste 50 année d' application de pratiques agricoles basé sur la chimie . En reprenant le titre de l' article , on peut alors se demander où est le vrai danger .

En fait tout le monde n'est pas forcément d'accord:

"Certains aliments biologiques peuvent être bons pour la santé, mais ce n'est pas démontré. D'ailleurs, la législation en matière d'aliments biologiques (…) n'impose ni critères de qualité, ni critères de sûreté.

Je continue à penser que les aliments biologiques sont en effet un produit de la "connerie", c'est-à-dire de notre goût à être rassurés et de la nécessité, pour certains, d'être sûrs que l'aliment n'a pas été touché par le progrès. C'est évidemment faux ! Toute l'agriculture, depuis le néolithique, est entièrement artificielle. Seules les sociétés de cueillette mangeaient des produits naturels ! (…)

Je voudrais prendre un exemple, celui des nitrates -il y a récemment eu une réunion au Sénat à ce sujet- que l'on répand un peu partout et qui sont provoqués par synthèse chimique. Ceux-ci sont absolument indiscernables par rapport à ceux qui sont contenus dans les coups de tonnerre, qui fabriquent des nitrates qui tombent du ciel.

Lorsqu'on les interdit, on se tourne vers les engrais naturels - fumier. Il s'agit là d'un produit d'une sécurité bien moindre que les nitrates produits en usine, en particulier riches en nitrite, en microbes, etc. Les salades "biologiques" comportent un taux de nitrate égal à celui des salades non biologiques, et un taux de nitrite plus élevé ! Au total, je pense que, s'il est nécessaire de laisser faire ce genre de choses, il ne faut pas les encourager."

http://www.economieetsociete.com/Le-bio ... _a739.html

Bon la crédibilité de ce monsieur est a vérifier...

En une seule recherche sur le Net, on trouves des dizaines de problèmes plus ou moins génants en lien avec l'agriculture biologique.
http://www.contrepoints.org/2011/07/06/ ... res-du-bio
http://www.itab.asso.fr/programmes/carie-ble.php
http://www.agrobiosciences.org/article. ... ticle=2564
...

[kercoz]

il y a actuellement un gros loobiing anti bio sur les médias (qui fonctionne tres bien ici) ...Vous bouffez ce que vous voulez , c'est VOTRE problème ! Mais rien que pour préserver les abeilles , la tendance sans pesticide est nécessaire ...
Puisqu'on est senssé etre sur un site se préoccupant d' énergie , il est des plus interessant de comparer les besoins en énergie des 2 methodes (je considère le bio actuel comme quasi aussi obscène que l' ordinaire s' il est "rationalisé" ....
L' agriculture consomme plus d'énergie et d'eau que les besoins de chauffage et de sanitaire des particuliers .....c'est là le point essentiel de la direction du bio ....mais acccepter de payer 2 a trois fois son couit actuel pour se nourrir correctement sans souiller notre couche !! qui est d'accord ?

Voir le fil du prix du gaz qui explose .....80% du prix du NPK est en gaz !

[Herv12]

il y a actuellement un gros loobiing anti bio sur les médias

Ah bon? j'avais pas remarqué! (on dois pas avoir la même conception du terme "gros". )

Mais vous avez raison kercoz, l'agriculture est allée trop loin, ça tous les paysans en sont conscients. Mais faire exactement le contraire n'est pas forcément viable non plus. Il faudra trouver un compromis... qui s'appelle l'agriculture raisonnée.

[kercoz]

Ce qui est curieux c'est l' antagonisme des infos (sinon la contradiction) avec celle du fil voisin sur les pesticides .
Il faut etre conscient du pouvoir financier de l' agro-bio , qui en france peut dé"passer celui de l' état .....La vérité et l' objectivité n'ont aucune chance d' émerger des médias et des infos qui peuvent nous parvenir ...
sur les pommes , il y a 43 pâssages de traitement ...perso les seuls trucs que j'achète bio de façon "obligatoire" ce sont les pommes , le vin et le blé pour faire mon pain ....

[Herv12]

Il faut etre conscient du pouvoir financier de l' agro-bio , qui en france peut dé"passer celui de l' état ....

Oui, il semblerait qu'ils soient arrivés à interdire qu'on puisse resemer les graines de sa propre récolte.

[Glycogène]

Lorsqu'on les interdit, on se tourne vers les engrais naturels - fumier. Il s'agit là d'un produit d'une sécurité bien moindre que les nitrates produits en usine, en particulier riches en nitrite, en microbes, etc. Les salades "biologiques" comportent un taux de nitrate égal à celui des salades non biologiques, et un taux de nitrite plus élevé ! Au total, je pense que, s'il est nécessaire de laisser faire ce genre de choses, il ne faut pas les encourager.

Le coup des nitrites, c'est vrai.
Mais le fumier est un produit fatal, on est obligé d'en faire qqch, ou alors il faut limiter la production de fumier en diminuant le nb de bêtes.
Et donc, comme le fumier provient d'herbivores qui broutent de l'herbe, et bousent dans les prés lorsqu'ils sont dehors, répandre dans des champs le fumier provenant des étables n'est pas ce qui est le plus débile.
Mais normalement, il n'y a pas assez de fumier pour en mettre une dose permettant d'avoir de forts taux de nitrites et autres.
Il ne faut pas compter sur le fumier comme engrais miracle, c'est juste qu'une récolte prélève 1/100é ou 1/1000 des minéraux et azote du sol, et que le fumier redonne une partie de ce 1/100è...

De toute façon, quand les engrais de synthèse seront hors de prix, on ne fera pas la fine bouche sur le fumier.

[CP3]

On est en plein dedans dans les dangers de l'agriculture biologique.
Une alimentation 100% bio à l'échelle de la planète, c'est la mort de faim assurée pour plus de la moitié de l'humanité. Au XVIIIème siècle tout le monde mangeait bio mais à 1G humain et qui manger très sobrement jusqu’à 45 ans.

Le pire dans l' agriculture conventionelle du moment , ce n' est peut etre pas tant l' utilisation des insecticides ou fongicides de synthese ( Meme si leur effet néfaste sur l' humain et l' ensemble de la nature est connus ) , que , tout simplement , l' utilisation d' engrais . Ces derniers brisent l' équilibre des sols , en éliminant progressivement l' humus . Les sols entament alors un processus plus ou moins lent de stérilisation , puis d' érosion (disparition de la terre arable ) . Un sol érodé induit , ensuite l' érosion des parcelles alentours . Egalement , le fait qu' un sol soit à découvert provoque son érosion rapide . C' est surtout le cas dans les pays exposés aux pluies torrentielles .

100 % " Bio " à terme , ce n' est pas la mort assuré .Par exemple , Le simple fait de diviser par 2 , la conso de viande permettrait d' augmenter d' environ par 2 , la surface des terres cultivables directement utilisée pour l' alimentation des humains .
Egalement , des calculs montrent , que le " Bio " pourrait nourir plus de 7 milliards de personnes .
Au sujet de l' esperance de vie au moyen age , sa bassesse s' expliquait surtout par le manque d' hygiene : Absence de tout à l' égout , consommation d' eau usée . Les gens vivaient plus longtemps à la campagne . D' après certains historiens , ainsi que certains paléoantropologue , l' espérance de vie , notamment , dans l' antiquité aurait été bien meilleur qu' on le croit généralement .Entre autre , l' étude d' un squelette ne permettrait pas vraiment de déterminer à moins de 10 ou 20 ans près l' age d' un déces .

[phyvette]

......

On peut bien chercher a se rassurer comme l'on veut.
Le problème est plus simple, et sans solution, c'est la l'inadéquation entre la disponibilité/disparition progressive du pétrole et la sur-population humaine.

L'agriculture productiviste disparaîtra à la vitesse des fossiles, et comme la seule variable d'ajustement et la population, la démographie devra s'adapter. Comme l’hygiène, le tout-à-l'égout, la médecine, l'eau potable, ou la retraite, tout cela dépend du pétrole, l'espérance de vie baissera fortement. Y paraît que ce phénomène à déjà commencé ici ou là.

Pour l'histoire du bio pouvant nourrir plus de 7 milliards de personnes, tu dois faire reference à cette étude de 2007 de la FAO ? Mais nous seront dit-on bientôt 9 milliards.
La FAO n'est elle pas cette administration qui n'a pas eux le pouvoir d’empêcher les mal-nourris de passer de 800 millions à 1 milliard en 10 ans ?

[Silenius]

A ce rythme là ,on peut se demander ce qu' il en sera dans 1 ou 2 siècles .

Il n'en restera pas grand chose, car elle est très pétro-dépendante, pas d'inquiétude à cette échelle de temps.

Moins pétro-dépendante que tout le reste.

[mahiahi]

La question est de combien et jusqu'à quand va-t-elle diminuer?

L'autre question est "comment va-t-elle diminuer?"

C'est la même question, tout est dans la cinétique : si la diminution est rapide, alors elle se fera par famines et il y aura des émeutes, révolutions, guerres, etc.
Si elle est lente, on pourra s'adapter en réduisant les naissances (ce qui ne veut pas dire qu'on le fera, mais il y aura une incitation naturelle à le faire)

iMais rien que pour préserver les abeilles , la tendance sans pesticide est nécessaire ...

Tu confirmes : le Bio est bénéfique à l'Environnement, pas spécialement au consommateur

[kercoz]

iMais rien que pour préserver les abeilles , la tendance sans pesticide est nécessaire ...

Tu confirmes : le Bio est bénéfique à l'Environnement, pas spécialement au consommateur

He patate ! ....le consommateur , in finé , il fait pas partie intégrante de l' environnement ?

Vous parlez de choses dont vous ne maitrisez pas le moindre iota ...donc la discussion est uniquement affective ...
Par ex , il serait du plus grand interet de se poser des questions sur la bio accumulation ds les composts utilisés ds l'agro ...là d'accord on parle sérieux ! Le monocotylédons (herbacés , donc compost et fumiers , stockent et accumulent les metaux lourds et autres saloperies comme les antibio .... ce qui n'est pas vrai pour les ligneux (docotylédons) ... ce qui implique la nécessité d'une traçabilité pour les composts afin qu'ils ne polluent pas la production ....
En grande partie , les phytosanit. sont liés aux surfaces cultivées ...ce qui est antagoniste avec la pratique agro indus ....et donc le gain de productivité, l' usage de méga tracto etc ....
Les dangers de l'agriculture bio sont surtout réels pour le portefeuille des loobistes agro indus ...le reste c'est de l'action maffieuse .

[mahiahi]

La question est de combien et jusqu'à quand va-t-elle diminuer?

L'autre question est "comment va-t-elle diminuer?"

C'est la même question, tout est dans la cinétique : si la diminution est rapide, alors elle se fera par famines et il y aura des émeutes, révolutions, guerres, etc.
Si elle est lente, on pourra s'adapter en réduisant les naissances (ce qui ne veut pas dire qu'on le fera, mais il y aura une incitation naturelle à le faire)

iMais rien que pour préserver les abeilles , la tendance sans pesticide est nécessaire ...

Tu confirmes : le Bio est bénéfique à l'Environnement, pas spécialement au consommateur

Le coup des nitrites, c'est vrai.
Mais le fumier est un produit fatal, on est obligé d'en faire qqch, ou alors il faut limiter la production de fumier en diminuant le nb de bêtes.

J'ai déjà écrit plusieurs fois que les intrants chimiques (c'est à dire modifiés par la main de l'Homme) ne sont ni meilleurs ni pires dans l'Absolu : un engrais modifié pour réduire les nitrites est meilleur que le fumier naturel, un autre modifié pour fournir des éléments au prix le plus bas est pire ; de même le fumier naturel d'un cheval traité aux antibiotiques (bio ou pas) est moins bon que celui d'un cheval non traité.
Il y a toujours des solutions (différencier les produits chimiques, les adapter au sol, mettre de côté un cheval traité pour que les fumiers ne se mélangent pas, etc.) mais le problème est qu'on ne les applique pas spontanément