Modérateurs : Rod, Modérateurs
euh ben ça fait déjà bien un territoire bien plus grand que la Tchécoslovaquie et la Pologne !sherpa421 a écrit : J'aimerais qu'on m'apporte des faits attestant d'une réelle ambition expansionniste de l'EI en dehors du moyen orient et de l'Afrique du Nord.
il y a des signes objectifs de radicalisation, par exemple l'emploi du terme "croisés" pour qualifier les occidentaux. Tous les musulmans ne l'utilisent pas.rico a écrit :http://www.lepoint.fr/societe/perquisit ... 216_23.phpPerquisitions à Roissy : des signaux de radicalisation découverts
Etre radicalisé implique t-il forcément d'être un terroriste en sommeil??? Si la réponse est non nous avons là un ingrédient explosif menant directement à une guerre civile car tous les musulmans pratiquants vont être concernés par le qualificatif de "radical" et vont se sentir rejetés et attaqués en masse.
Alors pour éviter les dérives et les amalgames, ce type d'article ferait bien de définir dans le détail qu'est ce que la "radicalisation" ?
et alors? en quoi ça empêche que le terme "croisés" soit lui une marque des islamistes radicaux ? ce n'est d'ailleurs pas spécialement raciste, c'est juste que ça marque une représentation du rapport entre l'Occident et le monde arabe comme une guerre continue depuis les croisades.kercoz a écrit :Je suis curieux de voir si le début de mode pour la barbe fournie va s' inverser.
( Gilles, c'est du n' importe quoi .., les termes "ratons, crouille, crouillat, métèque...de mon époque, bien que stigmatisants avaient qd même, ds mon neuf-trois natal, un petit coté affectif. Les gens qui l' employaient, ceux d' en bas , comme il dit, étaient tout sauf radicaux. On vivait et travaillait avec les immigrés qu'ils soient arabes, bretons, polacks ou ritals.)
Après, selon la formule à la mode "évitons les amalgames". ce n'était pas pour dire qu'ils avaient tort ou raison (et d'un coté il n'ont pas tort de penser qu'il y a toujours eu un conflit plus ou moins larvé entre les valeurs de l'Occident, qui ont d'ailleurs évolué d'un christianisme militant à une défense des valeurs laïques, et celles de l'Islam, qui n'ont pas tellement évolué depuis le Moyen Age). Mais je disais juste que c'était juste un marqueur presque "immunologique" assez fidèle de l'islamisme radical que d'employer ce terme de façon courante et routinière (ce que tu ne fais pas).Remundo a écrit :moi je trouve que le terme "croisés" convient bien aux actions militaires des Américains au Moyen Orient.
@+
Le territoire de l'EI est grand, mais c'est une fois de plus de l'escroquerie que de le comparer à la Pologne. Une grosse partie de ce territoire, c'est du désert !GillesH38 a écrit :euh ben ça fait déjà bien un territoire bien plus grand que la Tchécoslovaquie et la Pologne !sherpa421 a écrit : J'aimerais qu'on m'apporte des faits attestant d'une réelle ambition expansionniste de l'EI en dehors du moyen orient et de l'Afrique du Nord.
et il y a d'autres points communs évidents, par exemple le fait d'encourager à massacrer froidement des innocents qui ne leur ont absolument rien fait.
une guerre civile entraine rarement l'ensemble de la population.alga a écrit :Une guerre civile ne peut pas se faire sans armes d'une part, et d'autre part la communauté musulmane en France est désarmée.marocain a écrit : ...La france abrite sur son sol une forte minorité musulmane sunnite, cette religion même qu'elle combat au mali et en syrie. Les attentats de janvier et celui de novembre étaient prévisibles. Ils sont les signes de notre possible entrée dans une guerre civile. Il manque encore quelques ingrédients, il faudrait pour cela:
-quelques incendies de mosquées avec des fidèles dedans genre une dizaine ou trentaine de morts
-des manifestations qui dégénèrent
-des attentats signés daesh en soutien à la communauté musulmane "opprimée"
Donc dans l'état actuel, je ne crois pas qu'une guerre civile soit possible. Il faudrait pour cela que des factions ou des milices armées puissent se constituer. Et avant même, la mort de l’État Français.
c'est la qu'on se rend compte que la france est un pays fragile.rico a écrit :Je peux vous dire que l'ambiance générale est sous tension : j'ai des collègues qui s'aperçoivent que les musulmans viennent systématiquement faire leurs prières sur le lieu de travail pendant leu travail; ils voient cela comme une "preuve" de radicalisation. L'ambiance est lourde on sent clairement un malaise de tous les côtés. Le Pen est régulièrement évoqué comme seule alternative. Clairement les gens sont sous l'emprise de leurs émotions et leur capacité d'analyse rationnelle et très diminuée. Le cerveau "reptilien" est actuellement à l'oeuvre un peu partout.
Une guerre civile implique soit un soutien extérieur fort, soit une masse importante de la population embrigadé et organisé et souvent les deux. On a ni l'un ni l'autre en France. Il est possible d'avoir une série d'attentats comme celle que tu décris mais on aura jamais des quartiers puis des morceau de territoires tenu par "l'ennemi" avec une guerre comme on a en Ukraine par exemple. Quoi qu'en fantasme les catastrophistes les islamistes n'ont pas de "division" en France à peine de quoi faire des pelotons. C'est suffisants pour ensanglanter ponctuellement le pays pas pour une guerre civile.marocain a écrit :une guerre civile entraine rarement l'ensemble de la population.alga a écrit :Une guerre civile ne peut pas se faire sans armes d'une part, et d'autre part la communauté musulmane en France est désarmée.marocain a écrit : ...La france abrite sur son sol une forte minorité musulmane sunnite, cette religion même qu'elle combat au mali et en syrie. Les attentats de janvier et celui de novembre étaient prévisibles. Ils sont les signes de notre possible entrée dans une guerre civile. Il manque encore quelques ingrédients, il faudrait pour cela:
-quelques incendies de mosquées avec des fidèles dedans genre une dizaine ou trentaine de morts
-des manifestations qui dégénèrent
-des attentats signés daesh en soutien à la communauté musulmane "opprimée"
Donc dans l'état actuel, je ne crois pas qu'une guerre civile soit possible. Il faudrait pour cela que des factions ou des milices armées puissent se constituer. Et avant même, la mort de l’État Français.
c'est plutot des groupuscules qui s'affrontent et qui prennent pour cibles une partie de la population en représailles aux attaques du groupe d'en face.
on pourrait donc très bien imaginer des attaques sur des mosquées en représailles aux attentats et de l'autre coté des attentats qui se multiplient en représailles aux incendies de mosquées
et tout ce joyeux petit monde peut aussi s'affronter a l'arme blanche comme c'était le cas en centrafrique ou au rwanda !
http://www.opex360.com/2015/11/20/afflu ... -de-terre/L’armée de Terre constate un afflux de candidats à l’engagement
Le lien entre grand banditissme, petite délinquance et terrorisme :sherpa421 a écrit :Mais surtout, le problème des banlieues c'est le grand banditisme qui nourrit la petite délinquance.
