Retour des tazus sur la Lune en 2024, .....2026

[energy_isere]

J"ai remplace' milliards par millions dans mon texte. C'etait une coquille, le reste me semble correct. Tu peux verifier si ca te va maintenant que cette coquille est corrigee. Les ordres de grandeur te semblent ils corrects ?

sacré coquille, mais passons, je vois ça par ailleurs au moins une fois par moi chez les journalistes.

Cependant il n'est pas correct de comparer le cout du programme Europa3 à un cout de lanceur actuel.

Europa 1 , Europa 2 et Europa 3 , étaient des programmes qui n'on pas eu de débouchés commerciaux.
Il y a eu un seul tir de Europa 2 en novembre 1971 et qui fut un échec (explosion du premier étage et la chute de la fusée dans l'océan Atlantique)

Et le programme Europa 3 n' a même pas tiré de fusée, le programme a été abandonné aprés 3 ans d'études.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Europa_(fus%C3%A9e)

Donc il est incorrect de prendre les 2000 millions de francs du programme Europa 3 et comparer à un cout de tir.

Tu ferait la meme erreur en prenant le cout de développement de Ariane5 et le comparer à un cout '''commercial'' de tir de Ariane5.

Et pour la suite avec Ariane 6 :

Le coût de développement du nouveau lanceur avec les installations au sol était estimé à 3,8 milliards d'euros courant 2020.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ariane_6# ... 20versions.

[energy_isere]

Luna-25 : l’agence spatiale russe Roscosmos annonce que la sonde s’est écrasée sur la surface de la Lune
Cette sonde, qui devait rester sur la Lune pendant un an, avait pour mission de prélever des échantillons et d’analyser le sol de l’astre.

20 aout 2023

La sonde Luna-25, la première à être lancée par la Russie vers la Lune depuis 1976, a percuté le sol lunaire à la suite d’un incident survenu samedi lors d’une manœuvre préalable à son alunissage, a annoncé l’agence spatiale russe, dimanche 20 août.

Après « une impulsion donnée pour former son orbite elliptique de pré-alunissage », « vers 14 h 57 [heure de Moscou, 13 h 57 à Paris], la communication avec Luna-25 a été interrompue » samedi, explique Roscosmos dans un communiqué.

« Les mesures prises les 19 et 20 août pour rechercher l’appareil et entrer en contact avec lui n’ont donné aucun résultat », a regretté l’agence spatiale. Avant d’ajouter : « Selon les résultats préliminaires » de l’enquête, l’appareil « a cessé d’exister à la suite d’une collision avec la surface lunaire ».

Cet échec intervient au moment même où le président russe Vladimir Poutine avait promis de poursuivre le programme spatial russe malgré les problèmes de financement, les scandales de corruption et l’isolement russe du fait du conflit en Ukraine. « Une commission interministérielle » sera chargée de faire la lumière sur « les raisons » de l’incident qui a causé « la perte » de Luna-25, a par ailleurs annoncé Roscosmos, qui n’a pas donné de causes possibles au problème technique survenu.

Samedi, les termes du communiqué de Roscosmos sur le problème survenu ne laissaient que peu de place au doute. « Une situation d’urgence s’est produite à bord de la station [lunaire] automatique, ce qui n’a pas permis d’effectuer la manœuvre avec les paramètres spécifiés », avait indiqué l’agence spatiale russe.

Roscosmos n’avait ainsi pas donné plus de détails sur les circonstances de l’incident, laissant penser que le pire était à craindre pour Luna-25, un appareil de près de 800 kilos.

Probabilité de réussite de 70 %
La mission Luna-25, destinée à donner un nouvel élan au secteur spatial russe, était annoncée comme « risquée » de l’aveu même du patron de Roscosmos, Iouri Borissov. Face à Vladimir Poutine en juin dernier, il avait déclaré : « La probabilité de réussite de telles missions est estimée à environ 70 % ».

Luna-25 avait été placée avec succès en orbite lunaire mercredi, après avoir décollé dans la nuit du 10 au 11 août de l’Extrême-Orient russe. Son alunissage était prévu lundi sur le pôle Sud lunaire, ce qui aurait été une première, car jusqu’ici, les engins se posaient dans la zone équatoriale.

......................

https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 50684.html

Je vais suggérer aux groupes complotistes que c'est un coup fomenté par les Ukrainiens avec un drone naval secret.

A suivre maintenant ce qu'il va advenir de l' alunisseur Indien.

[Jeudi]

Luna-25 : l’agence spatiale russe Roscosmos annonce que la sonde s’est écrasée sur la surface de la Lune

Ah bon, c’était pas un tir pour chasser les nazis de la lune.

[LeLama]

sacré coquille, mais passons, je vois ça par ailleurs au moins une fois par moi chez les journalistes.

Oui, tu toleres des coquilles chez l'afp qui est un pro de l'info censé avoir de multiples relectures, mais tu insultes un forumeur de guignol pour le meme motif. Tu peux mettre ton coeur en joie, je ferai d'autres coquilles, cela te donnera de nouveau l'occasion de m'insulter.

Cependant il n'est pas correct de comparer le cout du programme Europa3 à un cout de lanceur actuel.

Europa 1 , Europa 2 et Europa 3 , étaient des programmes qui n'on pas eu de débouchés commerciaux.

C'etait au contraire mon but. Comparer le cout d'une tete de pont au cout d'une techno mature.

J'apprecierais tes contributions si tu fais un effort pour evaluer la baisse des couts avec la methode qui te convient, plutot que produire des insultes. A combien evalues tu donc la reduction du facteur de cout depuis le debut des lanceurs ?

[Jeudi]

sacré coquille, mais passons, je vois ça par ailleurs au moins une fois par moi chez les journalistes.

Oui, tu toleres des coquilles chez l'afp qui est un pro de l'info censé avoir de multiples relectures, mais tu insultes un forumeur de guignol pour le meme motif. Tu peux mettre ton coeur en joie, je ferai d'autres coquilles, cela te donnera de nouveau l'occasion de m'insulter.

Cependant il n'est pas correct de comparer le cout du programme Europa3 à un cout de lanceur actuel.

Europa 1 , Europa 2 et Europa 3 , étaient des programmes qui n'on pas eu de débouchés commerciaux.

C'etait au contraire mon but. Comparer le cout d'une tete de pont au cout d'une techno mature.

J'apprecierais tes contributions si tu fais un effort pour evaluer la baisse des couts avec la methode qui te convient, plutot que produire des insultes. A combien evalues tu donc la reduction du facteur de cout depuis le debut des lanceurs ?

Le mot que tu cherches est « Merci, j’ai corrigé. ».

[LeLama]

Le mot que tu cherches est « Merci, j’ai corrigé. ».

Quand mon interlocuteur m'insulte, euh quand meme moyen de remercier, je n'ai pas une tete de punching ball. En revanche, oui, j'ai rectifié la coquille.

[energy_isere]

sacré coquille, mais passons, je vois ça par ailleurs au moins une fois par moi chez les journalistes.

Oui, tu toleres des coquilles chez l'afp qui est un pro de l'info censé avoir de multiples relectures, mais tu insultes un forumeur de guignol pour le meme motif. Tu peux mettre ton coeur en joie, je ferai d'autres coquilles, cela te donnera de nouveau l'occasion de m'insulter.

Cependant il n'est pas correct de comparer le cout du programme Europa3 à un cout de lanceur actuel.

Europa 1 , Europa 2 et Europa 3 , étaient des programmes qui n'on pas eu de débouchés commerciaux.

C'etait au contraire mon but. Comparer le cout d'une tete de pont au cout d'une techno mature.

Ben non.

Il faut comparer des pommes avec des pommes.

La techno mature elle a eu un cout de développement aussi. C'est à ca qu'il faut comparer un programme comme Europa3.

et pour info au sujet de SpaceX :

SpaceX a bénéficié de trois milliards de dollars des États-Unis de contrats de la NASA

https://fr.wikipedia.org/wiki/SpaceX

bon, grace à çà le ravitailleur Crew Dragon fonctionne.

Concernant ton interrogation initiale on peut répondre par :

Le PDG de SpaceX Elon Musk déclare que l'un de ses objectifs était de réduire les coûts et d'améliorer la fiabilité de l'accès à l'espace d’un facteur de dix

source https://fr.wikipedia.org/wiki/SpaceX

[LeLama]

C'etait au contraire mon but. Comparer le cout d'une tete de pont au cout d'une techno mature.

Ben non.



Il faut comparer des pommes avec des pommes.

La techno mature elle a eu un cout de développement aussi. C'est à ca qu'il faut comparer un programme comme Europa3.

Bon, au lieu de faire diversion sur le bon choix de question, peux tu nous donner ta propre evaluation ? A combien evalues tu la reduction du cout ?

[energy_isere]

Bon, au lieu de faire diversion sur le bon choix de question, peux tu nous donner ta propre evaluation ? A combien evalues tu la reduction du cout ?

Je n'en sais rien et je ne me risquerait pas à une évaluation au doigt mouillé.
Je ne veux pas comparer à des lanceurs Diamant ou Europa, c'était la préhistoire de l'espace commercial.

sinon je suis tombé sur ceci : https://blog.cailabs.com/new-space-le-n ... ur-spatial
qui donne :


le tens of dollars per kg objectif de la NASA pour 2040 je n'y crois pas du tout.

[energy_isere]

et dans cet article de 2017 https://www.aerospatium.info/vrais-chif ... -ariane-6/



ariane 5 à été utilisé de 1996 à 2023, soit 27 ans. (ou 26 ans en prenant 1997 comme le premier tir réussi)

Je présume donc que en 2040 soit dans 17 ans Ariane 6 sera toujours utilisé. Donc 100 dollars le kg en 2040 ca ne le fera pas pour les Européens.

[tita]

Je présume donc que en 2040 soit dans 17 ans Ariane 6 sera toujours utilisé. Donc 100 dollars le kg en 2040 ca ne le fera pas pour les Européens.

Attention, ton second tableau parle d'un coût différent, celui du prix au kg pour orbite géostationnaire. Le graphique du post précédent, c'est en orbite basse, 4-5 fois moins élevé.

D'ailleurs, Falcon Heavy a une capacité beaucoup plus élevée pour l'orbite géostationnaire (26.7t), mais c'est aussi 3 fois le coût d'une Falcon 9.

Pis quand on parle de coût, y'a une part qui est fixe (amortissement du développement/infra, salaires, entre autres), et les coûts variables imputables à chaque lancement (carburant, construction du lanceur, etc.). Le coût du carburant n'est pas très élevé, de l'ordre de quelques centaines de milliers de dollars. Et on compte quelque chose comme 10% du coût d'un lancement aux coûts variables.

Le fait de multiplier le nombre de lancements est la raison pour laquelle le prix a baissé. C'est pas une question de maturité technologique, y'a pas eu de saut technologique énorme à part le fait de récupérer les étages d'un lanceur pour SpaceX, mais vu que ça représente moins de 10% d'un lancement, c'est pas ça qui a été déterminant. Non, le fait qu'ils réalisent pleins de lancement pour Starlink, et que les applications commerciales se sont multipliées dans les satellites en LEO, ça a impacté les prix.

Mais descendre à $100 le kg dans 15 ans, ça semble très utopiste. Tout comme l'idée d'un ascenseur spatial en 2060 qui est juste de la science-fiction.

[LeLama]

Le fait de multiplier le nombre de lancements est la raison pour laquelle le prix a baissé. C'est pas une question de maturité technologique,

Je ne suis pas spécialiste du domaine, mais ca me parait une affirmation bizarre, presque une enormité. Tout ce qui est techno a radicalement changé depuis les premiers lanceurs. : la theorie du signal, l'electronique et la metrologie induite, les capacités de modélisation et l'apparition de langages fortement objets, l'environnement de travail des ingés itou.... Quelles sont tes sources ?

[LeLama]

sinon je suis tombé sur ceci : https://blog.cailabs.com/new-space-le-n ... ur-spatial

Bon, il me semble que ton tableau valide mon estimation d'une diminution des couts par un facteur superieur a 100 depuis le debut ( annees 70) : on a un facteur presque 100 rien qu'entre 1981 et 2020.

le tenths of dollars per kg objectif de la NASA pour 2040 je n'y crois pas du tout.

Tu as mal lu et confondu "tens" et "tenths". Tu vois, tout le monde fait des coquilles et on peut les signaler sans insulter son interlocuteur

[Glycogène]

Resumons les ordres de grandeur des financements et des realisations.

Les missions apollos ont coute 25 milliards, soit environ 150 milliards actuels, et ont eté une reussite en 8 ans.

Le projet de "retour" sur la lune a commencé en 2004 ( programme constellation). Si je ne me trompe pas, il y a eu 230 milliards pour le programme constellation, puis environ 100 milliards d'ici 2025 pour artemis, soit 330 milliards en 21 ans.

Donc la nasa au 21eme siecle a eu en gros 2.5 fois plus d'argent et de temps que dans les annees 60, et la combinaison spatiale n'est toujours pas au point. La combinaison pourrait etre une simple incrementation d'une ancienne version qui a donné satisfaction dans des missions jusqu'à 7 heures sur le sol lunaire. C'est quand meme curieux

Sauf que la NASA ne souhaite pas juste répéter ce qu'elle a fait il y a 50 ans.
Elle veut des missions de plusieurs semaines sur le sol lunaire. Donc des combinaisons qui résistent à cette durée, et qui surtout corrigent les plus gros défauts des combinaisons des missions Apollo.
Elle souhaite aussi une présence bien plus longue des humains vers la lune, avec une présence en orbite lunaire de plusieurs semaines voire plusieurs mois, comportant un ou plusieurs alunissages.
Et bien sûr, elle souhaite un taux de réussite plus important, et surtout une prise de risque plus faible que lors des missions Apollo. Pour ça, la connaissance et la technologie acquise depuis 50 ans aident beaucoup. Ce qui entraine une meilleure maitrise de ce qu'ils font. Par exemple ils détectent à temps des petits défauts dans le lanceur, qui engendre un report du lancement, et donc du retard. Et quand enfin le lancement est effectué, le lanceur fonctionne très bien du 1er coup, et la mission est remplie (avec qq petits défauts mineurs).
Pour le coût, aujourd'hui le travail est entièrement fait par des personnes bien payées salariées de la NASA ou de sous-traitants. Pour les missions Appolo, il y a eu beaucoup d'universités qui ont participé, et des composants ont été conçus voire fabriqués dans le cadre de programme de recherche, dont une partie des salaire étaient pris en charge par l'université.

Ca ne veut pas dire que les décisions de la NASA et du gouvernement US concernant le programme Artemis ne méritent pas de critiques. Mais ils ne font pas non plus n'importe quoi. Même si a mon sens, tous ces programmes d'humains dans l'espace sont n'importe quoi (un énorme gaspillage de ressources) car sans avenir à l'échelle du siècle.

[energy_isere]

L'Inde se prépare à l'alunissage de son vaisseau après l'échec de la Russie

REUTERS•21/08/2023

L'agence spatiale indienne se prépare cette semaine à une tentative d'alunissage de son vaisseau sur le pôle sud de la Lune, quelques jours seulement après l'échec de l'alunissage russe annoncé dimanche.

L'Organisation indienne de recherche spatiale (ISRO) a déclaré dans la foulée de l'échec russe que son appareil Chandrayaan-3 était en bonne voie pour alunir le 23 août.

Le vaisseau a également pris des images de la face cachée de la Lune, publiées lundi par l'agence. Elles montrent des cratères, capturés par la caméra de détection et d'évitement des risques de l'alunisseur de l'ISRO, conçue pour aider à trouver un lieu d'alunissage sûr pour le vaisseau spatial.

Le terrain accidenté rend difficile un alunissage au pôle sud. Un premier alunissage serait historique.

L'Inde menait une course contre la Russie, les deux pays cherchant à alunir le premier sur le pôle sud du satellite naturel de la Terre. La Nasa et plusieurs autres agences spatiales y ont en effet détecté des traces d'eau gelée dans des cratères protégés de la lumière du Soleil. Des conditions qui pourraient permettre la création d'une future colonie lunaire.

La glace d'eau de la région pourrait fournir du carburant, de l'oxygène et de l'eau potable aux futures missions.

C'est la deuxième fois que l'Inde tente de poser un appareil sur le pôle sud de la Lune. En 2019, la mission Chandrayaan-2 de l'ISRO a déployé avec succès un orbiteur, mais son atterrisseur s'était écrasé.

Pour l'Inde, un alunissage réussi marquerait son émergence en tant que puissance spatiale, alors que le gouvernement du Premier ministre Narendra Modi cherche à stimuler les investissements dans les lancements spatiaux privés et les entreprises connexes basées sur les satellites. Le nombre de startups spatiales en Inde a plus que doublé depuis 2020.

"Si Chandrayaan-3 réussit, la réputation de l'agence spatiale indienne s'en trouvera renforcée dans le monde entier. Cela montrera que l'Inde est en train de devenir un acteur clé de l'exploration spatiale", a déclaré Manish Purohit, un ancien scientifique de l'ISRO.

Une réussite renforcerait également la réputation de l'Inde en matière d'ingénierie spatiale à des coûts compétitifs. La mission Chandrayaan-3 a été lancée avec un budget d'environ 6,15 milliards de roupies (67,90 millions d'euros), soit moins que le coût de production du thriller spatial hollywoodien "Gravity", sorti en 2013.

Si la mission est couronnée de succès, l'Inde sera le quatrième pays à réussir à se poser sur la Lune, après l'ex-URSS, les États-Unis et la Chine

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 86c6b68c1b