Attentats : la routine.

[emmort]

que si hitler gagne la guerre c'aurait été pour max 1 an, ...et que qqun l' aurait fait exploser et que le cours "logique" de l' histoire aurait repris son lit

Ah, l'histori-fiction, où cela nous mène-t-il?

Mais pour jouer dans la pièce:
- si Hitler avait gagné "facilement", il aurait été héro et aurait joué au Napoléon en récrivant une société et un code de lois qui auraient ravagé l'Europe (comme Napoléon mais en bien pire).
- si Hitler avait gagné en saignant son peuple comme ce fut le cas surtout après 43, là, je n'ai aucune idée de ce qui ce serait passé.

mais on s'éloigne du sujet du fil, je pense....

[sherpa421]

De toute façon, cette comparaison entre Daesh et le Nazisme, c'est anachronique et ethnocentrique. C'est une comparaison sans fondement uniquement basé sur des peurs construites par la propagande.

[Glycogène]

C'est une comparaison sans fondement

Ben si, il y a un fondement : les 2 idéologies répondent à la définition d'un totalitarisme.

[rico]

Une île volcanique en plant B? Hum ça sent l'embrouille : éruption, montée des eaux... Nan à part crever pour être enfin tranquille je vois pas d'autre alternative.

[Glycogène]

Bon rico, tu n'en as pas marre de troller ?
Sache que nombre de tes propos (publics) sont de l'incitation à la violence et au racisme, et par là condamnables (et l'admin d'oleocene peut être inquiété aussi).

[rico]

@ glycogène : message édité (le post était ironique tu l'auras compris, ah ben non en fait t'as pas compris, pas le temps de reformuler d'où suppression)
Ci dessous un article intéressant mettant en cause la "responsabilité" (aussi) des musulmans qui vient contrecarrer les accusations contre l'Occident que l'on accuse d'avoir engendré Daesh :

http://quebec.huffingtonpost.ca/abdenno ... 91640.html

[sherpa421]

C'est une comparaison sans fondement

Ben si, il y a un fondement : les 2 idéologies répondent à la définition d'un totalitarisme.

C'est maigre comme point commun, des totalitarismes il en existe de grande variétés : La Chine, l'Arabie Saoudite, le Vatican, La Corée du Nord ... Ils n'ont pas forcement ni des ambitions expansionnistes, ni des buts génocidaires. Pour le moment, le régime le plus proche de EI c'est l'Arabie Saoudite. La seul différence, c'est que l'EI étant un état en devenir ils ont forcement une certain ambition expansionniste.

J'aimerais qu'on m'apporte des faits attestant d'une réelle ambition expansionniste de l'EI en dehors du moyen orient et de l'Afrique du Nord.

Pour ce qui est des ambitions de l'Etat Islamiste en Europe et plus particulièrement en France, elle me semble beaucoup plus idéologique que géographique. Combattre une idéologie avec des bombes, on a essayé, ça marche rarement et à la condition d'être près à une guerre total.

[energy_isere]

Brahim et Salah Abdeslam, un peu de boisson, beaucoup de fumette et peu de religion

Publié le 19/11/2015

http://www.lavoixdunord.fr/france-monde ... picks=true

[rico]

Intéressant de remarquer aussi que les terroristes sont majoritairement des voyous, des malfrats déjà condamnés par la justice pour des braquages, traffic de stup etc etc.

[marocain]

Intéressant de remarquer aussi que les terroristes sont majoritairement des voyous, des malfrats déjà condamnés par la justice pour des braquages, traffic de stup etc etc.

est ce que ca change quoique ce soit a la portée de leurs actes ?
déblatérer en long en large et en travers sur la personnalité des terroristes ne résoudra pas le problème.
il y aura toujours des voyous, des extremistes ou des gens manipulables.
hier le communisme, aujourd'hui l'islamisme.
la vrai solution consiste a traiter le probleme a la racine.
daesh état sunnite en construction nous a attaqué car nous l'avions attaqué.
deux solutions s'offrent a nous:
1. l'escalade de la violence et une lutte sans merci contre daesh et demain contre l'organisation qui le remplacera (ça va nous couter cher et fera de nous des cibles du terrorisme pour 10 ou 20 ans).
2. ne plus se mêler du moyen orient et laisser cette région s'orienter comme bon lui semble (c'est la voie qu'ont pris la majorité des pays occidentaux a l'exception de la France, des USA et de la GB: le triptyque impérialiste du 20eme siecle !)

[rico]

ça change rien à leurs actes mais c'est juste pour préciser que c'est tout sauf des "religieux" permettant ainsi d'éviter les amalgames avec les "vrais" dévots.

[marocain]

ça change rien à leurs actes mais c'est juste pour préciser que c'est tout sauf des "religieux" permettant ainsi d'éviter les amalgames avec les "vrais" dévots.

tu sais bien que je ne suis absolument pas d'accord !
écarter volontairement la dimension religieuse c'est une facon de dire que l'islam n'a rien a voir la dedans !
non et non, l'islam en tant qu'idéologie est le socle et le ciment de leur lutte, comme le communisme l'était autrefois.
la doctrine islamiste (pour ne pas dire islamique) nourrit leurs actes.
tant que l'islam n'aura pas été réformé (ou réactualisé et critiqué), il continuera a etre le terreau pour le terrorisme.
ca ne signifie pas que l'islam soit la cause unique de ce fléau; les facteurs politiques et géopolitiques restent primordiaux (ingérence occidentale, lutte pour les ressources, destabilisation des états frontaliers avec israel, absence d'état nation, etc..), mais on ne peut pas dédouaner aussi facilement la religion.

[rico]

Une historienne arabisante, hier soir sur Arte, répond à la question de la violence du Coran (à partir de la 20° min.)
http://www.arte.tv/guide/fr/060828-058- ... autoplay=1

Ce n'est pas la religion qu'il faut réformer ce sont les hommes. Même réformée, les hommes s'arrangeront toujours pour interpréter la religion à leur sauce.

[alga]

...La france abrite sur son sol une forte minorité musulmane sunnite, cette religion même qu'elle combat au mali et en syrie. Les attentats de janvier et celui de novembre étaient prévisibles. Ils sont les signes de notre possible entrée dans une guerre civile. Il manque encore quelques ingrédients, il faudrait pour cela:
-quelques incendies de mosquées avec des fidèles dedans genre une dizaine ou trentaine de morts
-des manifestations qui dégénèrent
-des attentats signés daesh en soutien à la communauté musulmane "opprimée"

Une guerre civile ne peut pas se faire sans armes d'une part, et d'autre part la communauté musulmane en France est désarmée.
Donc dans l'état actuel, je ne crois pas qu'une guerre civile soit possible. Il faudrait pour cela que des factions ou des milices armées puissent se constituer. Et avant même, la mort de l’État Français.

[rico]

Perquisitions à Roissy : des signaux de radicalisation découverts

http://www.lepoint.fr/societe/perquisit ... 216_23.php

Etre radicalisé implique t-il forcément d'être un terroriste en sommeil??? Si la réponse est non nous avons là un ingrédient explosif menant directement à une guerre civile car tous les musulmans pratiquants vont être concernés par le qualificatif de "radical" et vont se sentir rejetés et attaqués en masse.
Alors pour éviter les dérives et les amalgames, ce type d'article ferait bien de définir dans le détail qu'est ce que la "radicalisation" ?