Les publicités choquantes

[batista]

Le "changement climatique" est un bel exemple de stratégie de marketing visant à créer une niche d'emploi pour un nombre non-négligeable d'individus.
Techniciens, ingénieurs, ouvriers, chercheurs "scientifiques", vendeurs, publicitaires, politiciens, tous profitent de l'aubaine, en ces temps de crise...
Le GIEC, basé à New-York, est à la fois le responsable commercial du concept et l'agence de pub. Les peuples des pays riches payent la facture.
Le PO ne doit pas être vendeur...

[batista]

Ce n'est pas évident que les gens qui constatent des phénomènes et qui les publient, parce que c'est leur boulot, soient forcément animés d'intentions cachées.
Alors après, c'est sûr que des choses comme le changement climatique donnent immédiatement des tas d'idées à des tas de gens dont l'activité essentielle est de faire du fric par tous les moyens... Et tout lave plus vert que vert du jour au lendemain... dans le discours, parce que dans la réalité rien ne change, ou presque !

Quand même Pierre, on paye des gens (le GIEC) à étudier l'impact des émissions de CO2 sur l'environnement, ils passent leur journée à ca. Et, ils ne seraient pas au courant du PO et ses conséquences? Ils ne font pas le rapport?
Je n'y crois pas un instant ou alors faut les mettre tous dehors pour déficience mentale. Je ne dis pas qu'ils le laissent de côté parce qu'ils sont animés d'intentions cachées mais simplement pour garder leur place!
Non, je pense que dans la classe dirigeante, le PO est pour l'instant un sujet tabou. Ca remet trop de choses en question, ils iront jusqu'au bout de ce système... et pourquoi ne le feraient-ils pas?
Le GIEC, comme distillateur de croyances à but lucratif, est une secte du même acabit que les Raéliens mais avec le soutien officiel des pouvoirs, pignon sur avenue de Manhattan!

[parker1]

Le coup de "mais quand vous respirez, vous recrachez du CO2", ça m'a fait penser au calcul d'un type sur les rejets en CO2 d'une Prius avec 5 personnes à bord comparé à un cycliste (seul sur son vélo), qui fait ses 16km en mangeant 3 tartines de pain et en prenant une douche de 50l à 60°. Et bien c'est le cycliste qui perd...

"Le cycliste qui perd" ? Comment ça ? Il émet plus de CO2 ? Je veux voir ce calcul.
(Du reste, qui prend des douches de 50L à 60°C ? En mélangeant à de l'eau froide à 20°C pour faire de l'eau à 40°C cela fait un total de 100L. J'appelle cette douche un bain.)

Quant à cette pub, je voudrais juste réagir aux commentaires au sujet de la communication qui se fait davantage sur le CC que sur le PO. C'est une réalité indéniable. C'est dommageable en un sens, en effet, puisque le PO semble être un phénomène qui a(ura) des conséquences relativement importantes (dans les années à venir). Cependant, communiquer sur le CC ou communiquer sur le PO entraînera globalement les mêmes (ré)actions de la part du public (réduction de l'usage énergétique). Or que des (ré)actions soient menées, c'est tout ce qui compte, non ? Si pour le moment les gens se sentent plus concernés lorsqu'on parle de CO2, parlons de CO2 ! Ce qui bien sûr n'empêche pas de chercher à faire davantage connaître le PO par ailleurs.

je retrouve pas le coup de la douche... Voici ce que j'ai retrouvé :

http://prius-touring-club.com/vbf/archi ... /t-45.html

C'est à se bidonner, enfin, à pleurer, mais pas de rire.

Edit : d'ailleurs ça pourrait servir d'argument publicitaires à Toyota pour sa Prius, dans le genre de la pub de VW

[energy_isere]

Le changement climatique est une croyance, une religion? ou bien effectivement les scientifiques (du GIEC par exemple) observent bien que depuis quelques decennies, la température monte?

Mama mia !
Va voir le fil sur le sujet : http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?f=29&t=490
50 pages à lire.

[energy_isere]

Le "changement climatique" est un bel exemple de stratégie de marketing visant à créer une niche d'emploi pour un nombre non-négligeable d'individus.
Techniciens, ingénieurs, ouvriers, chercheurs "scientifiques", vendeurs, publicitaires, politiciens, tous profitent de l'aubaine, en ces temps de crise...
Le GIEC, basé à New-York, est à la fois le responsable commercial du concept et l'agence de pub. Les peuples des pays riches payent la facture.
Le PO ne doit pas être vendeur...

Batista, tu dis des grosses conneries.
En plus tu n' es pas renseigné.
Le "siege" du GIEC n' est pas à New York mais à Genéve.

Le GIEC veut dire Groupe Integouvernemental sur l' Evolution du Climat. http://fr.wikipedia.org/wiki/GIEC
C' est evidement pas le nom international puisque c' est une traduction en Francais de IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) http://www.ipcc.ch/

le "siége" de l' IPCC est en Suisse à cette adresse :

IPCC Secretariat
C/O World Meteorological Organization
7bis Avenue de la Paix
C.P. 2300
CH- 1211 Geneva 2, Switzerland

et puis ce n' est pas un "siége" mais juste un secrétariat
Il y a qu' une douzaine de persone employées la bas.
source : http://www.ipcc.ch/organization/organiz ... tariat.htm

Les chercheurs qui sont associés à l' IPCC ne sont pas payés par l' IPCC mais bien pas leur labo ou organisation d' origine.
Les chercheurs Français des labo en France et qui fournissent des datas au GIEC sont payé par leur labo Français.

Et celui qui est à la "téte" du GIEC est un Indien ( Rajendra K. Pachauri le Chairman http://fr.wikipedia.org/wiki/Rajendra_K._Pachauri ). et un des 3 vice-chairman est du Sierra Leone.
Alors dire que le GIEC roule pour les pays riches, excuses moi, tu repassera.

Il faudrait donc arreter ces délires de comptoir de café de la gare.

Sinon j' arrete ce fil. Il y a des fils existants dans le sous-forum environnement.
J' ai failli m' énerver.

[batista]

Batista, tu dis des grosses conneries.
En plus tu n' es pas renseigné.
Le "siege" du GIEC n' est pas à New York mais à Genéve.

Non, non, t'as beau écrire ca en rouge, je ne te permets absolument pas de dire que je dis des grosses conneries mais j'y reviendrai...
Ensuite, à propos du siège, c'est un point de détail. Je pensais qu'il était à l'ONU.
@+

[fuste23]

Le changement climatique est une croyance, une religion? ou bien effectivement les scientifiques (du GIEC par exemple) observent bien que depuis quelques decennies, la température monte?

Mama mia !
Va voir le fil sur le sujet : http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?f=29&t=490
50 pages à lire.

Je ne suis pas sûr que tu es bien saisi ce que je voulais dire, je répondais à Batista...

Bein flute alors! Le concessionnaire vw était déjà fermé...

C'est de quel degrès? (degrès d'humour, pas du thermomètre?)

C'est du degrès de l'humour et du thermomètre. La religion du cc est ce qu'elle est : une religion. Et c'est pas ce qui manque! On arrive pas à prédire le temps dans une semaine alors sur des décennies... Et de toute façon, le CO2 il va bien être brulé dans ce siècle non?

[faloup]

"L'augmentation de la population mondiale est un problème en effet. Et un gros!
Mais ne perdons pas de vue que c'est une minorité de cette population qui pose le plus de problème... 20% de la population consomme 80% des ressources... Et que ces 20% ne sont pas ceux qui connaissent la plus forte augmentation de population.[/quote]"

ce sont des vaticinations, éliminez 80 pour cent de la population mondiale, si cela vous chante, nous reviendrons dans un état antérieur dans 50 cent 200 ans voir plus et alors, le problème reste le même nous détruisons ce que nous touchons.
l'équilibre précieux auquel certains tiennent tant fut détruit quand lucy et ses copains se dirent on va se faire une jam (bouffe).
donc soit nous nous éradiquons et nos âmes contemplent béates et joyeuses les ptits zoiseaux, la nature la lumière du soleil sur les insectes pollinisateur, le bruit de la cascade fraiche et brillante.
ou nous continuons milliard après milliards à saccager détruire et façonner ce que nous avons accaparé en bien en mal qu'importe.

[faloup]

c'est juste un constat après que volvo, porche ou autre nous greenwashe la tête rien n'y changera malgré vos cris horrifiés.

[Alturiak]

je retrouve pas le coup de la douche... Voici ce que j'ai retrouvé :

http://prius-touring-club.com/vbf/archi ... /t-45.html

C'est à se bidonner, enfin, à pleurer, mais pas de rire.

Edit : d'ailleurs ça pourrait servir d'argument publicitaires à Toyota pour sa Prius, dans le genre de la pub de VW

Je ne sais pas d'où sortent les chiffres de DoubleHybride, mais ils sont bien différents des miens. Voici mon calcul (je donne les sources à qui les demande) :
- Vélo : 420kcal/h à 16km/h, soit 140g de pain (à 300kcal/100g), soit 69gCO2 (490gCO2/kg), auxquels j'ajoute 9L/min d'air expiré en plus que l'automobiliste qui est au repos (15L/min contre 6L/min) soit 28g/h. Au final 6g/km.
- Prius : 104g/km pour 5 personnes, soit 21g/km.

Je pense avoir déjà montré une chose. Maintenant, j'aimerais savoir quel est le pourcentage, parmi tous les kilomètres parcours par toutes les Prius du monde, concernant des Prius avec 5 personnes dedans !

[Alturiak]

Tu as oublié de tenir compte de l'âge et d'un certain nombre d'autres facteurs : 9L d'air de plus expiré par minute suppose une VEMS de combien ? A partir de quel âge a-t-on généralement moins, et que dire des 16% d'enfants asthmatiques (asthme = difficultés à l'expiration, et ces enfants deviendront bien des adultes asthmatiques) en région Ile-de-France, par exemple ?

Tu es en forme aujourd'hui...

Tu vois bien qu'en prenant 12L ou même 15L (67% en plus donc) ça ne change pas grand chose au calcul.

[batista]

Quand même Pierre, on paye des gens (le GIEC) à étudier l'impact des émissions de CO2 sur l'environnement, ils passent leur journée à ca. Et, ils ne seraient pas au courant du PO et ses conséquences? Ils ne font pas le rapport?
Je n'y crois pas un instant ou alors faut les mettre tous dehors pour déficience mentale. Je ne dis pas qu'ils le laissent de côté parce qu'ils sont animés d'intentions cachées mais simplement pour garder leur place!

Il y a quelque chose que je ne comprends pas très bien : dans une pizzeria, ils connaissent évidemment les rôtis en sauce, mais comme ils ont ouvert une pizzeria, ils fabriquent des pizzas ! Au GIEC, ils sont spécialistes en climatologie, c'est-à-dire qu'ils s'occupent du climat. Bien sûr qu'ils connaissent le PO, comme tout le monde, ni plus ni moins, mais ça n'a rien à voir avec la climatologie, ou alors de façon vraiment très lointaine...

Il faut arrêter de traiter de secte les scientifiques qui parlent de ce qu'ils connaissent ou essayent de connaître, qui se limitent à leur objet d'étude... Ce qui ne veut pas dire qu'il faille prendre les conclusions pour argent comptant. Néanmoins il faut au moins reprendre les travaux qui ont été faits et les critiquer avec des critères eux-mêmes scientifiques... Et ça ne s'improvise pas, contrairement à ce qu'il est trop facile de croire depuis que la journaille sévit, ici comme ailleurs...

Un exemple du contraire : Que faire de Claude Allègre: au musée, au pôle nord ou dans une réserve naturelle pour mammouth ?

Je vais être un peu plus précis...
Je ne remets nullement en cause la compétence professionnelle des membres du GIEC, ni des chercheurs scientifiques qui collaborent avec eux. Conséquemment, je ne remets nullement en cause leurs conclusions, à savoir : un changement climatique est en cours dont les émissions de CO2 d'origine anthropique en sont une des causes majeures. Voilà qui est dit!

Seulement voilà, nous savons que l'essentiel du carbone des énergies fossiles sera dilapidé dans l'atmosphère dans le siècle (sauf catastrophe majeure genre un crash d'astéroïde).

Question : pourquoi une telle médiatisation de : "attention, faut diminuer nos émissions de CO2 parce que sinon ca va changer le climat"?
Alors, on nous vend des voitures à pauvres émissions de CO2, on nous pond une taxe carbone. Mais le carbone, il n'en a cure! c'est déjà tout vu pour lui! Il va planer avec les oiseaux.
C'est un faux problème, ce n'est même pas un problème, c'est un fait!

Le GIEC s'échine à étudier une conséquence. Mais pour bien étudier une conséquence, ne faudrait-il pas potasser un peu sur sa cause? à savoir la consommation d'énergie. Car cette cause a bien plus de conséquences que le seul et omniprésent CC. Le PO par exemple.
Donc avant de créer un GIEC, on crée un GIEE (groupe d'"expert" intergouvernemental sur l'évolution de l'énergie).
Sinon, on se contente d'une vision bien étriqué d'un problème qui n'en ai pas un.

Mais je viens de m'apercevoir que tout ceci, je ne suis pas le seul à le penser... Un certain Monsieur Jean Laherrére ne nous dit-il pas sur wikipédia que :

Certains spécialistes des ressources minières, comme Jean Laherrère qui le souligne dans le cadre de ses travaux à l'ASPO, reprochent à certains scénarios d'émission publiés par le GIEC d'être irréalistes : la quantité de carbone fossile encore en terre et raisonnablement accessible du point de vue technico-économique serait insuffisante pour tenir les rythmes prévisionnels d'émission.

A tao

[batista]

Ah oui, j'allais oublier l'autre pingouin :

Il faudrait donc arreter ces délires de comptoir de café de la gare.

Sinon j' arrete ce fil. Il y a des fils existants dans le sous-forum environnement.
J' ai failli m' énerver.

Ou la la! J'ai failli avoir peur!

Évite de juger prématurément des réflexions qui te dépasse. Contente toi de copier-coller l'information glanée ici ou là, tu risqueras moins le ridicule.

[batista]

Finalement, il est probable que le PO soit une bonne chose. Il y a comme un satisfaction à l'idée que toute une génération d'enfant-rois occidentaux dégénérés et obèses, élevés au grain monsanto, éduqués à coup de programmes télévisés et n'aspirant qu'au bonheur, ne se reproduise pas.

[Yves]

Retour à la pub....

C. Boutin, interrogée ce matin sur C+, affirme que la nouvelle taxe carbone s'attaque directement à l'homme car "l'homme ne peut arréter de respirer"...

Elle a bien retenue la leçon ...