Observations de l'Univers en dehors du système solaire

[GillesH38]

oui ça ne se passe pas comme ça, l'onde est une déformation quadrupolaire qui se propage (il y a un léger champ gravitationnel qui contracte dans une direction et dilate dans la direction perpendiculaire, et ça oscille). Ca crée vraiment des tensions dans un corps étendu et ça le met en vibration ... très légère mais en principe détectable.

Si on flotte dans l'espace, on est toujours en chute libre donc on ne sent rien localement, mais là on a un corps étendu avec des forces inter atomiques qui résistent à la gravitation, donc il y a des forces de tension qui s'exercent.

Les premiers détecteurs à OG de Weber (qui n'ont rien mesuré bien que leur inventeur l'ait revendiqué ) étaient des barres en aluminium dont on surveillait les vibrations.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Barre_de_Weber

[Jeuf]

ça serait problème pour la civilisation occidentale mais pas pour la vie.

oui, mais un problème surtout pour qu'un civilisation se déploye hors de ses limites plantéaires

bah là t'es en train de dire que les autres systèmes stellaires seraient inhabitables ?

pas la peine d'y aller alors

Plein de zones sur terre sont inhabitables, mais quelques touristes y vont, et surtout des moyens d'exploitation de ressource (plate-forme pétrolière, mines de métaux, etc), avec grand renfort logistique.
Du matériel, plutôt que des humains.
L'expansion hors des limites planétaires peut n'être le fait de "matériel", des robots autonomes. L'idée d'aller sur mars ou d'autres systèmes stellaires pour accueillir une démographie humaine qui ne sait pas se freiner est absurde. Elle devrait se calmer ici et maintenant, ça ne sera pas le cas volontairement et ça arrivera plutot de force, mais pour la suite (s'il y en a une ) on ne reproduira pas l'erreur d'une croissance incontrôlée.

ça vaut la peine d'y aller, sur les autres systèmes stellaires. Non, pas pour avoir plus de place pour faire pousser plus de patates pour nourrir plus de monde.
C'est d'une part, pour continuer cette longue quête pour savoir si nous sommes seuls.
Plus précisément, non pas savoir si nous sommes seuls dans l'univers car c'est très improbable que non, vu sa taille, mais plutôt affiner les paramètres et estimer la distance du voisin le plus proche. 1 milliard d'année lumière, 100 milliards? (dans l'univers oui, mais pas dans la sphère observable, à jamais inaccessible)


Si nous sommes seuls, et avec cet objectif de survie qui caractérise les individus, les groupes, et plus généralement la "vie" qui a pris conscience d'elle-même et de sa place ("vie" dans laquelle on peut inclure des êtres robotiques, du moment qu'il seront assez intelligent pour se reproduire du minerai jusqu' à leur processeurs et leur programmation ; une nouvelle forme d'autoreproduction à venir, mais pourquoi pas, la vie n'a pas fini d'innover depuis qu'elle est apparue ) , une dissémination vers d'autres étoiles permet, outre le fait de continuer la compréhension de l'univers, d'échapper à une extinction totale, extinction que peut provoquer le voisinage d'une supernova par exemple (qui peut vraiment tout détruire c'est une question de distance, et peut-être de direction d'onde de choc si elle n'est pas homogène).
Il y a bien sûr aussi l'extinction du soleil, qui est de son côté une certitude, mais d'autres événements cosmiques sont susceptibles d'arriver bien avant.

La dissémination interstellaire, ça reste quand même un gros problème logistique. Mais on a largement le temps avant la prochaine catastrophe cosmique.

La destinée de tout être vivants, société, etc semble être la mort, l'extinction, de ce fait on n'a rien à perdre à tenter d'y échapper et c'est ce qui a lieu depuis que la vie existe.

[GillesH38]

La dissémination interstellaire, ça reste quand même un gros problème logistique. Mais on a largement le temps avant la prochaine catastrophe cosmique.

mais pas avant l'épuisement des ressources fossiles qui rendra tout départ de la Terre impossible, sauf si tu m'expliques comment lancer un engin spatial sans fossiles ....

[Jeuf]

on ne sait pas si le pétrole est indispensable aux fusées
l'énergie solaire est bien plus abondante (des centaines de kilo équivalent pétrole par m² et par an)
on sait la capter en masse et pas cher à présent
Reste à la concentrer, la stocker pas cher. Impossible?
Tu as pas vu comment les techniques ont largement progressé en quelques décennies, sur plein d'autres sujets?

L'énergie fossile est un passage nécessaire vers autre chose, pas une fin.

si c'est une fin, y'en a plus pour longtemps, on n'a même pas à envisager d'envoyer des microsondes interstellaires qui vont à 20% de la vitesse de la lumière voir ailleurs , ne va pas évoquer ça sur la radio publique!

[GillesH38]

on ne sait pas si le pétrole est indispensable aux fusées
l'énergie solaire est bien plus abondante (des centaines de kilo équivalent pétrole par m² et par an)
on sait la capter en masse et pas cher à présent
Reste à la concentrer, la stocker pas cher. Impossible?
Tu as pas vu comment les techniques ont largement progressé en quelques décennies, sur plein d'autres sujets?

si c'est pas cher de transformer l'énergie solaire en carburant (et en métal, plastique, etc ...) pour les fusées, ça ne devrait pas être plus cher pour le faire pour les voitures, les maisons, les usines de toutes sortes etc... une fusée, c'est jamais qu'une grosse machine qui décolle, c'est tout.

donc une partie de la réponse à ta question sera apportée quand on saura construire des voitures à moteur thermique ou électrique avec zéro émission de CO2 à la construction. Si on sait le faire au même prix que maintenant, y a pas de raison qu'on ne sache pas aussi le faire pour les fusées.

Mais ma connaissance pour le moment, ça n'existe nulle part. On ne sait pas construire une voiture bon marché sans émettre de CO2. Meme électrique.

Et vu le temps qu'on a passé à chercher, il ne reste plus beaucoup de temps à trouver avant que les fossiles soient épuisés. Beaucoup beaucoup moins de temps que la date probable du futur astéroïde...

Tic tac, Tic tac ....

[Jeuf]

Pour le moment, et depuis quelques années seulement, il est facile et peu cher de capter l'énergie solaire et la consommer en direct sous forme de travail/élec, mais pas de la stocker pour un usage différé.
Le stockage, c'est une question d'amélioration technique qui reste à réaliser. Est-ce qu'il y a une impossibilité physique, je ne pense pas.

Après il y a plein d'autre problèmes qui se posent, par exemple avec l'accumulation de pollution plastique, peut-être bombe à retardement pour la santé. Le nucléaire aussi mais j'y crois moins.
Dans 200, 300 ans, on fera le bilan. En supposant que l'histoire continue; Et que ça ne soit pas un retour au monde pré-industriel, ce que tu sembles supposer.

[GillesH38]

Pour le moment, et depuis quelques années seulement, il est facile et peu cher de capter l'énergie solaire et la consommer en direct sous forme de travail/élec, mais pas de la stocker pour un usage différé.
Le stockage, c'est une question d'amélioration technique qui reste à réaliser. Est-ce qu'il y a une impossibilité physique, je ne pense pas.

bah déjà pour l'énergie solaire, ça ne permet pas d'alimenter des voyages interstellaires. Faut la fusion nucléaire et on s'y casse toujours les dents.
Ensuite faire de l'électricité ne résout pas tous les problèmes, en particulier celui de la sidérurgie, de la carbochimie, du stockage. Techniquement on peut tout faire, le problème c'est le coût. Si tout coûte 10 fois plus cher, en pratique on est 10 fois plus pauvres c'est aussi simple que ça. Et vu le mal de chien qu'on a ne serait-ce qu'à retourner sur la Lune avec notre richesse actuelle, c'est bien évident qu'on ne fera pas de voyage interstellaire avec 10 fois moins.

[Jeuf]

Si tout coûte 10 fois plus cher, en pratique on est 10 fois plus pauvres c'est aussi simple que ça.

Une question est de savoir si les progrès techniques permettent toujours de pallier à un épuisement de ressources.

Peut-être par exemple qu'aujourd'hui on est déjà 10 fois plus pauvre qu'il y a 2000 ans? à cette époque, quand on voulait des métaux, on allait taper dans des gisements très concentrés et facile d'accès. Il n'existent plus depuis longtemps.

Ou encore, autre exemple : au tout début de l'agriculture, c'était la belle vie, des gens trouvaient des champs d'épeautre sauvage, prêts à être récoltés. Sacrée bonne affaire. C'est beaucoup plus de boulot de faire pousser les céréales avant de les récolter.

Faut la fusion nucléaire et on s'y casse toujours les dents.

Bien mieux que ça, l'anéantissement matière- antimatière. Mais ce qui se passe sur les dernières décennies ne veut pas dire qu'il n'y aura pas de solution de ce genre au cours des prochains siècles, ou des chemins tout à fait nouveaux qui vont émerger.
Les gens d'il y a 500 ans étaient bien incapable d'imaginer le monde d'aujourd'hui, on peut en dire de même pour nous dans 500 ans.

Et vu le mal de chien qu'on a ne serait-ce qu'à retourner sur la Lune avec notre richesse actuelle

Je pense pas qu'on se donne du mal, je pense qu'il y a peu d'intérêt (il n'y a plus le principal intérêt : montrer qu'on est plus fort que le voisin, qu'on est le premier), beaucoup de risques pour pas d'intérêt économique pour le moment.
Le seul intérêt dont j'ai entendu parler est de ramener l'helium 3, pour l'instant on ne saurai pas quoi faire de l'helium 3.

Si pour une raison ou un autre, un grand pays voulait y aller à fond et mettait 2% de sont PIB comme à la grande époque, alors l'objectif serait atteint sans problème, mais il n'y a pas du tout la motivation, les ressources mises en oeuvre en ce moment, sont très faibles (bien moins de2% du PIB).




La Chine est relativement à l'abri du déclin (comme les USA) et de la guerre (si elle ne la lance pas), je pense qu'ils seront les prochains à y aller, et dans un but économique.

[mobar]

Si tout coûte 10 fois plus cher, en pratique on est 10 fois plus pauvres c'est aussi simple que ça.

Une question est de savoir si les progrès techniques permettent toujours de pallier à un épuisement de ressources.

L'épuisement d'une ressource fossile remplaçable par une autre ressource qui est elle renouvelable, n'a aucune espèce d'importance, c'est juste un changement qui se produit et auquel on s'adapte ou on adapte ses moyens de production

LA seule question qui a de l'importance, c'est ce qui met en danger la pérennité de l'écosystème qui permet la vie sur Terre ou ce qui le dégrade, l'écosystème, de manière irréversible à l'échelle de quelques générations d'humains

Et pour le moment les seules dérives qui pourraient être irréversibles sont la prolifération nucléaire, l'explosion démographique incontrolable et la société capitaliste et les développements et conséquences qu'ils entrainent à moyen terme

[GillesH38]

Si tout coûte 10 fois plus cher, en pratique on est 10 fois plus pauvres c'est aussi simple que ça.

Une question est de savoir si les progrès techniques permettent toujours de pallier à un épuisement de ressources.

Peut-être par exemple qu'aujourd'hui on est déjà 10 fois plus pauvre qu'il y a 2000 ans? à cette époque, quand on voulait des métaux, on allait taper dans des gisements très concentrés et facile d'accès. Il n'existent plus depuis longtemps.

suivant toutes les estimations raisonnables, essayant de calculer des "équivalents de PIB", ce n'est évidemment pas du tout le cas. Les productions de métal par habitant étaient bien plus faibles, donc ça invalide complètement l'idée qu'ils étaient plus faciles globalement à extraire.

Bien mieux que ça, l'anéantissement matière- antimatière. Mais ce qui se passe sur les dernières décennies ne veut pas dire qu'il n'y aura pas de solution de ce genre au cours des prochains siècles, ou des chemins tout à fait nouveaux qui vont émerger.
Les gens d'il y a 500 ans étaient bien incapable d'imaginer le monde d'aujourd'hui, on peut en dire de même pour nous dans 500 ans.

La proposition n'est pas qu'il est *strictement impossible* de faire de la conquête spatiale; mais que c'est très improbable parce qu'on n'a pas actuellement identifié la façon dont on va remplacer les fossiles, qui vont s'épuiser en environ un siècle.

si tu dois faire appel à un truc "magique", pas encore identifié, pour résoudre un problème, c'est que sa probabilité d'être résolu est très faible. Ce n'est pas impossible, mais c'est très faible.

Quand tu dis qu'on est bien incapable d'imaginer le monde de demain, ça va dans les deux sens, on peut aussi avoir une catastrophe qu'on n'imagine pas.

[energy_isere]

Coup de théâtre cosmique : la collision cataclysmique entre la galaxie d'Andromède et la nôtre remise en question !

Futura sciences juin 2025

On a peine à le croire, mais avec des instruments adéquats, on peut constater que la grande galaxie d’Andromède, qui porte le numéro 31 dans le fameux catalogue de Messier, a une taille apparente dans le ciel de plusieurs fois celle de la Lune. M31 est donc proche de la Voie lactée et jusqu’à récemment, on pensait qu’elle allait sûrement entrer en collision avec notre Galaxie dans cinq milliards d’années. On en doute maintenant, notamment en raison des données fournies par la mission Gaia mais pas seulement…
............................

https://www.futura-sciences.com/science ... on-122397/

on sera quand même cuit par le soleil bien avant ces ennuis la .......