Diffamation publique

[LeLama]

Je note que tu edites tes messages passé. Je n'edite pas les miens. Je te propose de ne pas le faire davantage, parce que cela corrompt cette file de discusion qui a vocation a etre utilisé de maniere légale.

[LeLama]

Je te propose egalement de ne pas editer les messages passés relatifs a notre discussion. Les dates d'edition sont visibles et si tu edites pour changer ce que tu as dit, cela se verra.

[GillesH38]

euh t'es vraiment à l'ouest , Le Lama.

d'une part quand j'édite des messages, c'est dans la grande majorité des cas pour corriger des fautes d'orthographe, ou pour rajouter un argument supplémentaire qui m'est revenu après, donc je n'enlève rien, sauf exception.

D'autre part, tu n'as absolument pas à m'enjoindre de quoi que ce soit, je fais ce que je veux en respectant les règles du forum. Tu peux faire des copies d'écran ou citer les passages que tu trouves litigieux dans tes propres messages, j'en ai rien à faire, je t'ai dit que j'assumais tout ce que j'avais posté sur toi et je ne l'effacerai pas.

[alain2908]

Peux tu m'envoyer tes coordonnes personnelles en MP pour que j'ai les elements necessaires. Je t'adresserai les miennes en retour.

Je ne suis pas juriste mais j'ai le sentiment que cette simple demande montre que le caractère publique de la diffamation ne pourra pas être retenue du fait qu'aucun lien entre le compte de Lelama et un individu sujet de droit n'est à ce jour public.

[LeLama]

Je note un facteur aggravant dans cette accusation confirmee de negationisme conjointe a une insinuation de consultations de sites revisionnistes.

Outre evidemment le fait que cet accusation est sans fondement et sans element factuel pour l'appuyer, elle jette le discredit sur les sources utiles pour le devoir de memoire. J'ai de facon recurrente sur ce forum promu la lecture des sources plutot que les commentaires journalistiques, et j'ai tres copieusement accompagne' mes echanges de liens vers des articles scientifiques bruts ( parfois difficiles a lire), vers les textes de loi officiels, ou vers les publications officielles du site europa.eu lorsque nous parlions d'europe. Pour l'histoire nazie, je me suis de nouveau conforme' a cette exigence en pointant des liens vers des sites donnnant les donnees brutes ( une interview au proces de Nuremberg et une vue plus large du texte de Himmler qui permettait de mieux cerner le contexte que l'extrait qu'on me proposait).

En assimilant ceux qui consultent les sites officiels qui travaillent au devoir de memoire a des negationnistes, on jette le discredit sur le travail utile des chercheurs et des instances qui soutiennent ce devoir de memoire. C'est par exemple la cas dans l'echange du present fil que je quote:

Maintiens tu publiquement que je suis revisionniste ou que j'ai des sympathies revisionnistes ?

je maintiens publiquement que tu as cité le nazi Rosenberg à l'appui de tes dires, et c'est la vérité.

Il y a dans cette reponse une association choquante entre citer le travail serieux fait lors du proces de Nuremberg dans lequel Rosenberg etait juge' et une attitude revisionniste.

Cette attitude, bien visible sur cet exemple, est au coeur du processus de diffamation : sous-entendre un lien entre le fait de consulter et de citer ces sources officielles et une attitude revisionniste. C'est doublement grave. Grave car une accusation de revisionnisme est lourde. Et grave car elle salit les institutions qui travaillent a ce devoir de memoire.

[GillesH38]

la diffamation, c'est faire état de faits inexacts.

Ce que je n'ai pas fait. N'importe quel juge pourrait le constater.

Tu as décidément beaucoup de mal à cerner la notion de "fait avéré", ça explique sûrement les confusions fréquentes que tu fais sur d'autres sujets, comme la conquête de la Lune ou les vaccins, où chaque fois qu'on t'a demandé des références précises, tu t'es défilé.

Ca te fera du bien de parler à un tiers qui pourra t'ouvrir les yeux sur tes problèmes.

pour Rosenberg, il est très clair que tu l'as cité non pas pour le critiquer mais A L'APPUI de ta thèse, à savoir qu'on pouvait traduire "Ausrottung" différemment

Pour voir comment les ambiguités des mots et des traductions ont ete' utilisees dans le proces de Nuremberg, ici je vous mets un passage ou Rosenberg discute le sens du mot Ausrottung et dit qu'il ne correspond pas necessairement a l'elimination physique des personnes.

ROSENBERG: I do not need a foreign dictionary in order to explain the various meanings “Ausrottung” may have in the German language. One can exterminate an idea, an economic system, a social order, and as a final consequence, also a group of human beings, certainly. Those are the many possibilities which are contained in that word. For that I do not need an English-German dictionary. Translations from German into English are so often wrong-and just as in that last document you have submitted to me,

Puis qq phrases plus loin:

MR. DODD: Are you very serious in pressing this apparent inability of yours to agree with me about this ward or are you trying to kill time? Don’t you know that there are plenty of people in this courtroom who speak German and who agree that that word does mean to “wipe out,” to “extirpate?”

ROSENBERG: It means “to overcome” on one side and then it is to be used not with respect to individuals but rather to juridical entities, to certain historical traditions. On the other side this word has been used with respect to the German people and we have also not believed that in consequence thereof 60 millions of Germans would be shot.

La source: https://blogs.lib.uconn.edu/humanrights ... #more-1184

il est très clair que tu n'exprimes aucune critique de ce que dit Rosenberg, d'où mon jugement d'une certaine "tendresse pour les propos révisionnistes", propos que je maintiens

[LeLama]

il est très clair que tu n'exprimes aucune critique de ce que dit Rosenberg, d'où mon jugement d'une certaine "tendresse pour les propos révisionnistes", propos que je maintiens

Tres bien tu confirmes que tu maintiens tes accusations de tendresse pour les propos revisionnistes au motif que je cite le proces de Nuremberg. Nous sommes d'accord sur ce point.

[GillesH38]

non, pas au motif que "tu cites le procès de Nuremberg", relis bien

Au motif que tu cites les propos de Rosenberg au procès de Nuremberg, non pas pour les critiquer, mais plutot comme soutenant ta thèse, c'est à dire que la traduction de "Ausrottung" par "extermination" est incorrecte.

Avec d'ailleurs la même incrédulité du procureur du tribunal de Nuremberg, que la mienne face à tes propos.

[GillesH38]

au fait, j'espère qu'avant d'engager des poursuites contre moi, tu vas quand même consulter un avocat, pour pas perdre du temps, de l'énergie et de l'argent pour rien

[LeLama]

Ma citation de Nuremberg decortique et denonce implicitement la duplicite' de Rosenberg. Mon objectif est de faire comprendre les phenomenes de violence, et notamment le fait qu'on doit reagir aux allusions et aux euphemismes, car la violence n'est pas frontale. Le post suivant atteste de ma position, consensuelle chez les chercheurs qui ont etudie' le nazisme. Plus generalement, l'ensemble de mes prises de parole montre que je denonce la duplicite' de ces prises de parole qui permettent la violence.

Je l'ai dit, je crois a la part du Diable, et la violence de l'homme apparait toujours soit cachée, soit dans un nombre petit de situations tres ritualisees.
[...]
Tu dis que les negationnistes jouent sur les mots. Mais oui, c'est exactement ce que je dis ! La violence avance masquée.

[GillesH38]

Ma citation de Nuremberg decortique et denonce implicitement la duplicite' de Rosenberg.

ah oui ? c'est où le passage qui ferait penser que tu dénonces "implicitement" la duplicité de Rosenberg ?

tu as dit

Pour ce qui est du terme Ausrottung, son ambiguité et sa connotation euphemistique sont attestés par la tentative au proces de Nuremberg de dire que ce terme designait simplement l'effacement culturel. Cette tentative de defense n'aurait evidemment pas ete' possible si le mot signifiait "Extermination" sans ambiguité.

c'est à dire que tu "attestes" que la signification de "Ausrottung" était ambiguë parce qu'un nazi qui risquait sa tête le disait. Drôle de dénonciation ....

Mais bon je te rappelle que c'est toi qui veux m'attaquer, pas moi qui t'attaque, donc plutot que de réunir des preuves pour ta défense, tu devrais plutot réunir des preuves de ma diffamation en citant nommément les passages que tu estimes diffamatoire (et se contenter de dire que "[je] le pensais implicitement", ce ne sera considéré comme une preuve par aucun juge).