Zéro FAPP

[Jeudi]

Heu, les humains ne brûlent pas des fossiles pour le plaisir de brûler des fossiles. Ça s'inscrit dans un besoin économique. Et c'est la force économique qui a en soit ce pouvoir.

On pense pas tous que c’est la dictature de la pensée ou le totalitarisme qui fait qu'on agit comme nous le faisons.

Si ce sont les forces économiques qui dirigent la demande de fossile, comment expliques-tu que la Chine peut proposer des VE moins cher que les thermiques?

Mon point est que ce n'est pas une décision collective où tout le monde se met d'accord pour agir de concert.

Nemo fait un peu le même point, donc je me suis mal exprimé.

Reformulation: la Chine fait du charbon, du nucléaire, du solaire, de l’éolien, des batteries, des VE et des fumeuses. Visiblement les forces sociaux-économiques locales leur dictent & permettent de tout essayer. Dans ce contexte précis, l’observation que leur VE et solaire s’exportent mais pas leur thermique est une anomalie à expliquer pour ceux qui pensent que le fossile est la meilleure technologie à l’heure actuelle (c’est-à-dire sans même qu’il y ai un prix sur le carbone pour les catastrophes que la pollution au CO2 nous amène).

Avant je comptais les morts du charbon chinois (en millions par an) pour argumenter que les fossiles étaient probablement déjà désavantageux (même sans rien compter pour le RC). Ce n’est plus la peine.

Non?

[nemo]

Je peux pas le dire de façon certaine mais une hypothèse qui me parait solide c'est que c'est des questions capitalistique et pas d'ingénierie. En gros les véhicules au fossiles sont produit par une industrie installé qui se laisse pas concurrencer comme ça. Alors que les véhicules électriques n'ont pas encore leur place de créateur de rente installé. Le jeu international de l'impérialisme et du "partage international du travail" produit ces différences.

[Jeudi]

En gros les véhicules au fossiles sont produit par une industrie installé qui se laisse pas concurrencer comme ça. Alors que les véhicules électriques n'ont pas encore leur place de créateur de rente installé. Le jeu international de l'impérialisme et du "partage international du travail" produit ces différences.

C’est mon hypothèse aussi, en particulier quand je vois les efforts de désinformation qu’on voit sur les VE et renouvelables.

[tita]

Si ce sont les forces économiques qui dirigent la demande de fossile, comment expliques-tu que la Chine peut proposer des VE moins cher que les thermiques?

Mon point est que ce n'est pas une décision collective où tout le monde se met d'accord pour agir de concert.

Nemo fait un peu le même point, donc je me suis mal exprimé.

Reformulation: la Chine fait du charbon, du nucléaire, du solaire, de l’éolien, des batteries, des VE et des fumeuses. Visiblement les forces sociaux-économiques locales leur dictent & permettent de tout essayer. Dans ce contexte précis, l’observation que leur VE et solaire s’exportent mais pas leur thermique est une anomalie à expliquer pour ceux qui pensent que le fossile est la meilleure technologie à l’heure actuelle (c’est-à-dire sans même qu’il y ai un prix sur le carbone pour les catastrophes que la pollution au CO2 nous amène).

Avant je comptais les morts du charbon chinois (en millions par an) pour argumenter que les fossiles étaient probablement déjà désavantageux (même sans rien compter pour le RC). Ce n’est plus la peine.

Non?

Ben je ne cherche pas d'explication à "ceux qui pensent faux". Je vais être franc, j'ai pas la possibilité d'avoir un VE parce que je ne saurais pas comment le recharger chez moi, vu que c'est un immeuble locatif et que y'a pas de garage.

De toute façon, je trouve qu'on a trop de bagnoles et qu'on fait beaucoup trop de trajets, et trop long, pour aller travailler.

Je ne crois pas au "on sera sauvé par la technologie". Je suis anticonsumériste.

[GillesH38]

En gros les véhicules au fossiles sont produit par une industrie installé qui se laisse pas concurrencer comme ça. Alors que les véhicules électriques n'ont pas encore leur place de créateur de rente installé. Le jeu international de l'impérialisme et du "partage international du travail" produit ces différences.

C’est mon hypothèse aussi, en particulier quand je vois les efforts de désinformation qu’on voit sur les VE et renouvelables.

ce qui revient donc à dire qu'il est très improbable pour que tout le monde soit d'accord sur ce qu'il faut supprimer, sinon, qui est ce qui ferait de la désinformation ?

[kercoz]

https://www.lesechos.fr/2010/05/lautomn ... ent-425149

Le poids de l'occident en pleine cure d'amaigrissement fera que le futur, ..c'est à dire le modèle de l'effondrement ne viendra pas de nos comportements mais de ceux du reste du monde.
La solution individuelle reste encore le choix le plus sage.

[GillesH38]

Bon je constate que personne n'a vraiment contredit mes assertions (même pas Jeudi), à part Jeuf qui a tenté une réponse de diversion en ergotant sur le fait que la probabilité de suivre exactement une courbe est toujours nulle.

chais pas, je comprends pas tout.
On a fait quoi pour les gaz destructeurs de la couche d'ozone déjà? On a tracé une courbe à suivre de façon très précise?

Quelle est la probabilité de suivre exactement un scénario tracé? Ben oui zéro
quoi de neuf

Evidemment c'est toujours nul, mais il suffit de se donner une marge d'incertitude de +/- 10 % par exemple et la probabilité n'est plus nulle. Et sur le fond le problème est le même : quelle est la probabilité que ces mesures conduisent à respecter une certaine courbe à +/- 10 % près ?
et si, j"imagine que les politiques ayant limité les CFC avaient bien pour but de contrôler la courbe de concentration dans un certain intervalle.

Pour reformuler autrement la question : en quoi les politiques climatiques changent-elles le périmètre des réserves fossiles qui seront exploitées jusqu'à l'arrêt total de leur extraction ?

[Jeuf]

On pourrait laisser le charbon dans sa lancée d'une croissance de 3% par an pendant encore 50 ans au moins, il y a de la réserve, et ne rien investir pour massifier et faire baisser les coûts de l'éolien et le PV.

La forme de la courbe n'est pas du tout la même.

Un pic pour le charbon, et tout fossile , va bien arriver .

[GillesH38]

il y a plein de choses qui sont possibles mais ce n'est pas la question que je posais.

la question que je posais c'était de la probabilité pour que le monde entier ait le même avis sur ce qui mérite de brûler des fossiles ou pas - le monde entier étant des choses aussi différentes qu'un milliardaire américain, un scientifique européen, un paysan africain, un chinois employé dans une usine textile, ou encore un trafiquant de drogue, un marchand d'arme, un joueur de foot international, un maraîcher bio, etc, etc, etc ... l'humanité est vaste et diverse.

[Jeuf]

Moi je répondais à cette question :

en quoi les politiques climatiques changent-elles le périmètre des réserves fossiles qui seront exploitées jusqu'à l'arrêt total de leur extraction ?

si du moins, la question était de savoir si on extraira moins ou pas en s'engageant à quelque chose en matière de climat.

[GillesH38]

ah ok mais même si la forme de la courbe n'est pas la même, en quoi ça assure que l'intégrale est différente à la fin, c'est à dire que le périmètre des ressources auquel on ne touchera jamais pour l'éternité soit différente ?

[Jeuf]

encore une fois : bruler en 150 ans tout ça, c'est pas pareil qu'en 250 ans (si on en a encore besoin dans un lointain futur), c'est plus digeste en 250 ans, les océans ont le temps d'absober ; c'est comme le paquet de chocolat, en mangeant tout d'un coup on a mal au ventre, en prenant un peu chaque jour on apprécie mieux.

[nemo]

encore une fois : bruler en 150 ans tout ça, c'est pas pareil qu'en 250 ans (si on en a encore besoin dans un lointain futur), c'est plus digeste en 250 ans, les océans ont le temps d'absober ; c'est comme le paquet de chocolat, en mangeant tout d'un coup on a mal au ventre, en prenant un peu chaque jour on apprécie mieux.

Sans compter qu'en 250 ans ça laisse le temps de chercher des alternatives aussi bien techniques que sociétales.

[GillesH38]

encore une fois : bruler en 150 ans tout ça, c'est pas pareil qu'en 250 ans (si on en a encore besoin dans un lointain futur), c'est plus digeste en 250 ans, les océans ont le temps d'absober ; c'est comme le paquet de chocolat, en mangeant tout d'un coup on a mal au ventre, en prenant un peu chaque jour on apprécie mieux.

sauf que ce n'est pas ce que disent les climatologues, renseigne toi un peu mieux : le paramètre essentiel est l'intégrale. Le temps pendant lequel tu émets le CO2, c'est du second ordre, et les différences induites sont bien inférieures par exemple aux incertitudes intrinsèques aux modèles.

j'ai déjà plusieurs fois donné ce graphique qui montre que les différences sont faibles à intégrale égale



tiré de : https://lederniercarbone.org/en/relatio ... mperature/

As the report states clearly :

Multiple lines of evidence indicate a strong, consistent, almost linear relationship between cumulative CO2 emissions and projected global temperature change to the year 2100 […]. Any given level of warming is associated with a range of cumulative CO2 emissions […].

(GIEC, AR5, synthesis report, 2014)

ton argument sur le temps que les océans mettent pour absorber n'est pas correct parce que si tu étales les émissions, la concentration monte aussi moins vite et donc l'absorption par les océans est aussi plus faible : à la fin la proportion absorbée est à peu près la même.

[Jeuf]

La concentration monte moins vite comme tu dis, la température pareil : ça laisse là aussi plus le temps de s'adapter.