Les dangers de l'agriculture biologique.

[Herv12]

Herv12 nous fait un grand classique de manipulation.

Prendre un cas particulier, le faire passer pour le cas géneral ou le laisser entendre.

Mais j' ai bien lu mon Normand Baillargeon.

En l'espèce, il s'agit d'un cas particulier certes, je n'ai jamais dit que c'est le cas général. De plus les agriculteurs BIO sont je crois encore plutot des gens qui le font par conviction donc le risque est faible pour le moment. Mais l'emploi de produits phytosanitaires est bien réel en Bio, ça j'ai pas mal de témoignages surs.

Par ailleurs mon oncle qui n'est pas bio avait adopté un comportement a mis chemin, car le meilleur rendement obtenu a grands coups de pesticides... n'est pas forcement ce qui fait gagner le plus au final.

[ABC]

(Je ne suis pas specialiste du sujet donc pas d'avis mais ça change de ce qu'on lit habituellement)

Moi non plus, mais lorsque je vois cette source:

http://climatdeterreur.info/lagricultur ... biologique

je me dis que ce qui vient d'un site qui semble considérer que toute problématique environnementale est une arnaque, voire un complot, doit être pris avec des pincettes.

[Herv12]

Tout a fait ABC, cela dit il n'y a pas de fumée sans feu.

Ce n'est pas parce-que quelqu’un dit que les écolo racontent des conneries qu'il a forcément tort.(Il a même souvent raison). Le site en question est clairement anti-écolo, démonte systématiquement les arguments des écologistes (avec des arguments parfois très limites, mais d'autre fois très valables). Il a une vision énergétique que je qualifierais de "court termiste" (surtout dans le domaine du PO).

Perso quand je vais sur ce site ou sur un site écolo, j'ai exactement la même impression: "la vérité est déformée, exagérée...".

L’intérêt d'aller sur ce genre de site est qu'on y trouve un point de vue différent, ensuite il suffit de chercher pour se faire une idée de la vérité qui est en général ni noire ni blanche mais souvent complexe, et certainement pas que tout ce qui est naturel est forcément bon, ce qui est chimique ou artificiel forcément mauvais.

[nemo]

il n'y a pas de fumée sans feu

Pas de fumée sans feu? Applique donc ça à tout alors : Chambre à gaz? Le 11/09? Ou n'importe quelle autre délire.
Rien n'est plus facile que de mentir, déformer et les gens prêt à tromper sont légion.
Ces gens sont juge et partie il convient de trouver d'autre source pour en avoir le coeur net en attendant c'est nul et non avenue.

[Herv12]

@ nemo
Quand tu vas sur un site ou tu vois un truc louche, le mieux c'est de chercher ailleurs pour avoir confirmation ou infirmation au lieu de décider sans autre forme de procès que l'auteur est un menteur parce que ça ne correspond pas à ce que tu aimerais entendre ou lire.

Concernant le lien que j'ai donné en exemple, l'article parle de l'aflatoxine B1, cherches sur le net et regardes ce que tu trouves sur des sites scientifiques et tu te feras une opinion pour savoir quel est le danger.

[nemo]

@ nemo
Quand tu vas sur un site ou tu vois un truc louche, le mieux c'est de chercher ailleurs pour avoir confirmation ou infirmation au lieu de décider sans autre forme de procès que l'auteur est un menteur parce que ça ne correspond pas à ce que tu aimerais entendre ou lire.

Concernant le lien que j'ai donné en exemple, l'article parle de l'aflatoxine B1, cherches sur le net et regardes ce que tu trouves sur des sites scientifiques et tu te feras une opinion pour savoir quel est le danger.

Suffit pas de trouver des choses sur le sujet il faut aussi trouver la source fiable. "scientifique" n'est caution de rien.

[ABC]

Perso, je suis partisan de regarder différents points de vue mais d'éviter les sources peu crédibles. Dès que je trouve une ou deux grosses erreurs, diverses techniques de manipulation ou des propos polémiques, je vais voir ailleurs.

[energy_isere]

Tout a fait ABC, cela dit il n'y a pas de fumée sans feu. .....

ah ben ca c' est la meilleure.

Comme c' est une idée fausse fort répandue, il suffit de tourner ca à ses propres fins de désinformation. Créer de toute piéce de la fumée pour faire croire à du feu.
Ceci est connu depuis des centaines d' années.
Trés utile pour manipuler une foule par exemple.

et +1 a nemo.

[kercoz]

la meilleure façon de juger ces truc, c'est de produire sois meme ses légumes ou ses poules .....apres qd on vit avec des poules , les caser ds un format A4 ,ou meme 3 poules au M2 , ... et trouver des blaireaux qui te disent que c'est aussi bien 'ou nul) que du bio .... je pouffe !

[Glycogène]

Concernant le lien que j'ai donné en exemple, l'article parle de l'aflatoxine B1, cherches sur le net et regardes ce que tu trouves sur des sites scientifiques et tu te feras une opinion pour savoir quel est le danger.

Oui oui, c'est toxique, cancérigène, comme plein de produits naturels (une grande partie des plantes sont toxiques, pour certaines l'ingestion de qq grammes de racine entraine la mort).
Mais bon, je ne suis pas con, je ne mange pas des produits toxiques pour le plaisir.
Et donc, peux-tu me dire :
- la quantité d'aflatoxine que je mange en consommant des produits bio,
- la quantité de pesticides que je mangerais si je consommais des produits conventionnels.
En fait seule 50% de mon alimentation est bio, mais comparons du 100% pour voir.
Ensuite, on évaluera le risque de cancer associé à chacune des doses...

Et cela sans compter que les produit bio sont aussi souvent moins raffinés et plus riches s'ils ne sont pas poussé avec beaucoup d'engrais (ce qui est souvent le cas car l'engrais bio est rare, surtout si on veut rester local). Et donc ils contiennent plus d'anti-oxydants, ce qui limite les effets des produits cancérigènes (qui agissent en oxydant l'ADN, directement ou indirectement).

[energy_isere]

....- la quantité de pesticides que je mangerais si je consommais des produits conventionnels......

tiens, un bon exemple.

Bon apétit.

Des poux et pesticides pour les saumons écossais

Au cours des quatre dernières années, si la production de saumons écossais a augmenté de 22%, les traitements pesticides qu'ils reçoivent ont cru de ... 110% !! Selon l'agence écossaise de protection de l'environnement (SEPA), dont proviennent ces chiffres, cette brutale évolution du recours aux traitements à base de pesticides est à mettre au crédit des poux qui parasitent les saumons. Devenus au fil du temps de plus en plus résistants aux traitements, les pisciculteurs n'ont apporté comme réponse qu'une augmentation des traitements, lesquels visent essentiellement a attaquer le système nerveux des poux et/ou inhiber la croissance de leur coquille.

Si la grande majorité des piscicultures écossaises présente un niveau de qualité sanitaire et environnementale "satisfaisant ou excellent", en 2011, 54 installations sont pointées pour une présence de résidus chimiques trop élevés sur leurs fonds marins. Une valeur en augmentation régulière depuis plusieurs années. Face à ce constat, l'association des producteurs de saumons écossais met en avant des taux d'infection par les poux en croissance exponentielle. La situation apparaît critique notamment à l'Ouest des îles Shetland où, en février dernier, un niveau d'infestation en mer de 584% supérieur aux niveaux recommandés a été relevé, pour une hausse moyenne de 250%.

La pollution induite par ces apports massifs de pesticides n'est pas sans effet. Au premier rang des victimes on trouve les crustacés, notamment les homards, crabes et crevettes, et indirectement les populations de saumons sauvages qui font face à des poux plus virulents. Quant à un éventuel impact sanitaire sur la chair des saumons, provenant de ces élevages, il n'y a tout simplement pas d'étude en la matière ...

Rémy Olivier

http://www.univers-nature.com/inf/inf_a ... gi?id=5321

[kercoz]

Pour le bio , se méfier qd meme ...les compost d' origine herbacés (monocotylédons) stockent et bio-accumulent les metaux lours et tout autre produits chimiques (au contraire des ligneux /BRF ou ils sont bloqués par les basydiomachins) ....
Les "controles " ne controlent que les produits qu'ls veulent détecter et non l'éventail des molécules possibles ..

[kercoz]

ne pas rater :
http://www.franceculture.fr/emission-la ... 2012-09-13

[mahiahi]

1 phrase intéressante, je la coupe en 2 :

Et cela sans compter que les produit bio sont aussi souvent moins raffinés et plus riches

Pas du tout : les amateurs de bio prennent en moyenne plus de produits moins raffinés (et en moyenne plus ou moins riches que le non bio moyen, selon l'élément que l'on utilise pour comparer), mais une banane bio est aussi raffinée qu'une banane non bio, un gâteau à la farine pâtissière bio l'est autant qu'un gâteau à la farine pâtissière non bio

s'ils ne sont pas poussé avec beaucoup d'engrais

s'ils n'ont pas poussé avec beaucoup d'engrais...
Déjà le non bio peut se diviser au moins entre "agriculture intensive" & "agriculture raisonnée" (où tu as moins d'engrais)
Mais rien que le "si" montre que tu admets au moins 2 catégories de bio : "beaucoup d'engrais" & "moins d'engrais"
Moralité : le Bio n'est pas un critère pertinent là

[phyvette]

tiens, un bon exemple. Bon apétit.

Des poux et pesticides pour les saumons écossais
http://www.univers-nature.com/inf/inf_a ... gi?id=5321

Ah la guerre du saumon recommence ?
Fais gaffe Energy, il se pourrait bien que tu participes à l'insu de ton plein grée à une nouvelle campagne de markéting viral des "Tazus".

Lien 1
Lien 2
lien 3