Les "super riches" ..... Inégalités criantes.

[GillesH38]

j'ai jamais compris cette fixette sur les nanosecondes. Au contraire plus un système réagit rapidement et plus il est stable, cf le Titanic ...

Ben non, dans un système un minimum complexe, un temps de réaction trop rapide peut engendrer des instabilités, ou des oscillations avant stabilisation. C'est bien connu en électronique et automatisme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Diagramme_de_Nyquist

le probleme est que la finance est intrinsèquement instable puisqu'une croissance du prix des actions attire les investisseurs et augmente cette croissance et inversement. C'est le principe de formation des bulles spéculatives. Le système oscille perpétuellement autour des positions d'équilibre mais augmenter la fréquence de ces oscillations peut le faire apparaitre plus "stable" en moyenne temporelle.

[Glycogène]

Le système oscille perpétuellement autour des positions d'équilibre mais augmenter la fréquence de ces oscillations peut le faire apparaitre plus "stable" en moyenne temporelle.

Quand tout se passe bien, dans un environnement donné.
Dans d'autres conditions, ça donne un krach boursier de 20% en qq secondes : https://fr.wikipedia.org/wiki/Flash_crash
Du coup on est obligé de mettre de nouvelles réglementations, c'est un dire un patch, qui entraine de nouveaux corner cases qui pourront engendrer de nouveaux types de krach, on fera un nouveau patch, etc. En programmation, le patch de patch de patch n'est pas une bonne solution, il vaut mieux repartir de zéro et éliminer le problème à la base.
Éliminer le trading haute-fréquence n'engendre aucune perte de fonctionnalité utile au système financier (qui à la base sert à financer l'économie réelle à des échelles de temps de mois, années ou décennies), par contre il enlève des risques de krach.
Si tu me rétorques que ça sert à faire de l’arbitrage (équilibrage des prix entre zones économiques), je réponds qu'il n'est pas nécessaire de réagir à la microseconde pour ça, réagir en 1h suffit.

[GillesH38]

bah justement dans ton exemple le krach a duré... 15 minutes. un krach qui dure 15 minutes et qui revient ensuite à son niveau de départ, ça a quelle conséquence grave ?

ça peut provoquer un sentiment d'injustice si certains traders perdent de l'argent au profit d'autres qui ont "mieux joué", d'où le besoin d'affiner les règles, mais pour le monde globalement ça ne me semble pas entrainer de grosses conséquences.

Tu n'auras aucun système de cotation stable pour la raison que j'ai dit, le fait même qu'on tende à acheter les actions qui montent et à vendre celles qui baissent rendent le système intrinsèquement instable. Et les krachs existaient avant les ordinateurs, je ne vois pas de données qui montrent que le système boursier est devenu bien plus instable avec l'augmentation de fréquence des transactions.

[LeLama]

bah justement dans ton exemple le krach a duré... 15 minutes. un krach qui dure 15 minutes et qui revient ensuite à son niveau de départ, ça a quelle conséquence grave ?

Parfois, un krack n'a pas de consequences graves, parfois ca en a, avec des banques qui font faillite, et un jeu de dominos qui s'enclanche.

Cette peur du risque de dominos qui tombent en cascade a des consequences pratiques extremement importantes : le quantitative easing a été développér pour éviter ce risque. Ca consiste a donner a des gens qui font des montages pourris de la monnaie centrale ( la meilleure qui soit ) en échange de ces actifs pourris. C'est le mecanisme qui permet aux super riches de transformer des avoirs purement speculatifs en avoirs réels. C'est evidemment nous qui payons a la fin le financement de ce quantitative easing. Il y a la un mecanisme technico-politique de transfert d'argent vers les super-riches.

Evidemment les super riches ont interet a ce que l'instabilité continue, puisque ca permettra de nouveau d'intervenir par reglementation pour eviter le krach et de fournir de l'argent public aux speculateurs au nom de l'interet general.

[GillesH38]

mais on parlait spécifiquement de l'introduction de trading haute fréquence (plusieurs MHz). Je dis que je ne vois rien qui soutienne l'idée que l'augmentation de la fréquence des transactions ait rendu le système plus instable et augmenté ses conséquences négatives.

Si c'état le cas, on devrait observer une loi dans le genre que l'ampleur des pertes croit en f^n ou en log f ou un truc de ce genre, mais je n'ai jamais entendu parler d'une telle observation.

Ca n'a évidemment rien à voir avec le probleme du quantitative easing.

[kercoz]

Ma remarque sur le fait d'annuler la variable "t" est d'ordre général...à la fois physique et sociologique.
Qd on modélise un processus lié au vivant ou à l'économie, on obtient une équation compliquée avec un empilement de phrases algébriques au(x) numérateur(s) et dénominateur(s)......mais toutes ces phrases sont f(t). et si l'on fait tendre t vers zero , l'équation explose ! vers des infinis poétiques mais dévastateurs.
Mis en prose, ce que j'essaie d'expliquer c'est que faire tendre le temps vers zero, c'est annuler le prix du temps et remplacer, en vallée d'aspe, une vie riche et foisonnante autours du blé, ...par des connards en RTT et en batons de ski en plein mois d'aout.

[GillesH38]

mais ton diagnostic de départ est faux, ce n'est pas le temps qui tend vers zéro mais la fréquence f qui tend vers l'infini (ou du moins devient très grande). Le temps de réaction devient très petit mais ce n'est pas pareil que le temps physique. Pas plus que d'écouter une émission de radio en FM ne diminue sa durée.

[LeLama]

ce n'est pas le temps qui tend vers zéro mais la fréquence f qui tend vers l'infini (ou du moins devient très grande). Le temps de réaction devient très petit mais ce n'est pas pareil que le temps physique. Pas plus que d'écouter une émission de radio en FM ne diminue sa durée.

Quel charabia !

[GillesH38]

je réponds à Kercoz qui a une vision très fragmentaire des choses quand il écrit ça

Qd on modélise un processus lié au vivant ou à l'économie, on obtient une équation compliquée avec un empilement de phrases algébriques au(x) numérateur(s) et dénominateur(s)......mais toutes ces phrases sont f(t). et si l'on fait tendre t vers zero , l'équation explose ! vers des infinis poétiques mais dévastateurs.

ce qui est évidemment du charabia avec tes critères mais j'essaie de lui faire comprendre que quand on modélise un système dynamique (par exemple un ensemble de ressorts couplés), en changeant les paramètres, ce n'est pas le temps t qui varie mais les fréquences caractéristiques des ressorts. Si tu as une meilleure manière de lui expliquer, ne te gêne pas.

[supert]

Comme l'a dit kerkoz, la finance est liée au capitalisme libéral. Le capitalisme étatique soviétique a fonctionné sans finance.

Quand a l'argent virtuel... :
-oui, la somme des valeurs boursières est plus ou moins du vent. Si tous les propriétaires vendaient en même temps, les actifs réels et leurs capacités de production vaudraient bien moins. Quand un tableau de Van Gogh se vend 1 milliard au lieu de 100 millions, c'est toujours le même tableau.
-non, le capital en actions d'un milliardaire n'est pas du vent. Si il vend ses actions, il pourra utiliser son fric pour construire des yachts ou autres, ce qui ponctionnera des matières premières et du temps de travail qui auraient pu être utilisé ailleurs. Et n'oublions pas le pouvoir que cela donne avec des conséquences bien concrètes pour des tas de gens (cf nemo dans les pages précédentes).


Supert qui devrait acheter des actions de marchands de canon.

[energy_isere]

Supert qui devrait acheter des actions de marchands de canon.

Tu peux acheter du THALES dans un PEA, mais c'était il y a 20 ans qu' il fallait le faire pour de la grosse plus value. Perso j'avais acheté en 2000 lorsque j'ai quitté Thomson (qui est devenu THALES).

pour Dassault Aviation et SAFRAN ceux qui ont acheté entre mars et novembre 2020 auront fait fois 2. (j'en ai pas)

[kercoz]

mais ton diagnostic de départ est faux, ce n'est pas le temps qui tend vers zéro mais la fréquence f qui tend vers l'infini (ou du moins devient très grande). Le temps de réaction devient très petit mais ce n'est pas pareil que le temps physique. Pas plus que d'écouter une émission de radio en FM ne diminue sa durée.

Si je reprends l'exemple de la culture du blé en Aspe, qui induisait des tas d'itérations culturelles ...., le temps "t" temps vers zero puisque l'énergie pétrole est quasi gratuite et met le quintal de blé d'ukraine ou de Beauce au même prix que celui d'aspe ..pour un rendement bien supérieur. Le transport ne coute quasi rien ce qui est équivalent à t=zero ....et tu peux t'y balader avec tes batons de ski au mois d'aout...

[GillesH38]

ok ben je vais laisser Le Lama te répondre sinon il va encore critiquer

[Jeudi]

La leçon n'est pas encore comprise car certains proposent une augmentation brutale du SMIC.
Il faut le faire progressivement après avoir instauré un climat de confiance pour les entreprises en ne tapant pas sur ces dernières via des slogans débiles comme à mort le capitalisme ou autres joyeusetés. Au contraire il faut favoriser l'investissement des entreprises via du capital et de la confiance. Avec un tel climat les entreprises saines vont d'ailleurs payer leurs salariés bien au dessus du SMIC. Les fameux "good jobs" aux USA.
Plus facile de proférer des slogans mélenchonesques.

Tu as raison que les effets de chocs sont rarement compatibles avec la survie des PME, mais Il y a plus simple et plus sain que d’augmenter progressivement le salaire minimum pour redistribuer la richesse: une taxe redistributive sur la pollution (incluant évidement CO2 et CH4, mais selon les choix cela peut inclure l’empreinte en matière première et/ou la richesse).

Les brun-rouge ont réussit à diaboliser cette idée, comme les conservateurs old school ont en leur temps tué l’idée de la taxe Tobin. Cela reste des idées toutes aussi valables pour n’importe quelle personne raisonnable, c’est-à-dire non perdue à se créer des réalités parallèles entre amis (voir par exemple les propos délirants sur la voiture électrique: plus de 50% des nouvelles voitures en Chine, et il y en a encore qui pensent que pensent que c’est un jouet de riche!).

[GillesH38]

La leçon n'est pas encore comprise car certains proposent une augmentation brutale du SMIC.
Il faut le faire progressivement après avoir instauré un climat de confiance pour les entreprises en ne tapant pas sur ces dernières via des slogans débiles comme à mort le capitalisme ou autres joyeusetés. Au contraire il faut favoriser l'investissement des entreprises via du capital et de la confiance. Avec un tel climat les entreprises saines vont d'ailleurs payer leurs salariés bien au dessus du SMIC. Les fameux "good jobs" aux USA.
Plus facile de proférer des slogans mélenchonesques.

Tu as raison que les effets de chocs sont rarement compatibles avec la survie des PME, mais Il y a plus simple et plus sain que d’augmenter progressivement le salaire minimum pour redistribuer la richesse

??
qu'est ce qu'il y a de malsain à augmenter progressivement le salaire minimum si le niveau de vie général augmente ??