Le "peak demand"

[nemo]

Et si ce n'est pas possible, la demande disparait ou diminue et sa production également

On est d'accord. Il est permis toutefois de penses que le pétrole est moins aisément remplaçable que l'or.

[mobar]

Et si ce n'est pas possible, la demande disparait ou diminue et sa production également

On est d'accord. Il est permis toutefois de penses que le pétrole est moins aisément remplaçable que l'or.

Remplacer l'or par du papier ou par des chiffres sur un écran devait paraitre aussi impossible aux financiers de Louis XIV!

Quand on voit les progrès de rendement et de coût accomplis par le PV, l'éolien, les carburants de synthèse ... depuis une vingtaine d'années, on se dit que l'échéance 2100 pour le pétrole ou 2200 pour le charbon ne seront pas un problème pour leur trouver des substituts plus abondants et moins couteux

On est passé de la diligence pour quelques uns aux chemins de fer et à l'automobile pour tous en moins de 100 ans, on remplacera les fossiles par des renouvelables en probablement moins de temps!

[GillesH38]

bah alors qu'est ce que tu reproches au discours climatique si tu penses que se débarrasser des fossiles se fera facilement et ne coûtera pas grand chose ?
parce que pour moi, le seul problème de s'en débarrasser, c'est si on ne trouve pas de substitut valable (et c'est ça que je reproche au discours climatique, de faire comme si ce n'était pas un problème). Mais si ce n'est vraiment pas un problème, il n'y a aucune raison de s'en priver, la vie sera bien plus simple pour tout le monde si on se passe de fossiles (y compris par le fait qu'on sera libéré des jérémiades sur le climat )

[Rod]

Les débats de 2005/2008 étaient manifestement à coté de la plaque avec l'idée d'un effondrement imminent. Les limites géologiques sont manifestement nettement plus loin que ce qui se disait à l'époque dans les milieux piquistes. Et pour le moment la production ne semble pas donner de signe qu'elle ne puisse pas suivre la demande du moins à court terme (5 ans). Je commence même à douter que les "vrais problèmes" commence en 2030/35 comme je le pense depuis 2010 environ. Nous verrons 2030 est pas si loin.

Manifestement. Mais qu’est-ce que ça prendrait pour que tu passes de « donc il y a plus de réserves que je pensais » à « donc il y a une erreur de raisonnement à corriger »?

Soit plus précis de quel raisonnement parles-tu? "la quantité de pétrole extractible est limité la production passera donc par un maximum puis déclinera de façon irréversible"?

+1
Je ne vois pas d'erreur de raisonnement. C'est juste que les réserves sont bien plus importantes qu'on le pensait. Et si elles sont vraiment importantes, peut être qu'on passera par un pic demande non lié à la géologie. En tous cas, pour ma part, je ne crois plus à un pic pétrolier proche (dans les 10ans).

[GillesH38]

oui enfin "bien plus importante", chaque année de retard du pic correspond à environ 4 Gtep, sur un total d'environ 150, c'est quand même admissible qu'il y ait 10 ou 20 % d'incertitudes sur le montant total à extraire. Et pour le moment le record est toujours à 2018 ... C'est sur que l'ASPO était pessimiste en l'annonçant pour 2011, mais d'autres le plaçaient vers 2020. Ca ne remet évidemment pas en cause la théorie qu'il y aura un pic.
Après la théorie concurrente serait celle d'un pic de la demande, qui fera s'écrouler la demande plus rapidement que les contraintes de l'offre, par suite de la substitution par les VE en particulier. Mais pour ça, il y aura un bon critère ; les pics de la demande s'accompagnent d'une chute des prix, qui décourage les producteurs d'extraire (alors qu'inversement les pics de l'offre s'accompagnent d'une flambée des prix qui décourage les acheteurs ). Si on a effectivement assisté à une chute parfois spectaculaire des prix, lors de contraction de la demande due à des crises très spécifiques (lors de la crise financière de 2008 et du covid en particulier), elle a été de très courte durée et les prix sont repartis rapidement à la hausse après la fin de la crise. Il n'y a donc pour le moment aucun signe objectif d'un pic de la demande sur le long terme.

[mobar]

bah alors qu'est ce que tu reproches au discours climatique si tu penses que se débarrasser des fossiles se fera facilement et ne coûtera pas grand chose ?
parce que pour moi, le seul problème de s'en débarrasser, c'est si on ne trouve pas de substitut valable (et c'est ça que je reproche au discours climatique, de faire comme si ce n'était pas un problème). Mais si ce n'est vraiment pas un problème, il n'y a aucune raison de s'en priver, la vie sera bien plus simple pour tout le monde si on se passe de fossiles (y compris par le fait qu'on sera libéré des jérémiades sur le climat )

Je reproche aux discours des réchauffistes ce que l'on peut reprocher à tout discours qui instrumentalise la science en la corrompant et en lui faisant dire des choses que l'on ne peut pas prouver pour justifier des comportements soi-disant vertueux alors qu'on ne cherche qu'a noyer le poisson pour continuer à détruire à tout va, sans carbone bien sur!

Conneries et tromperies à tous les étages avec en prime le discrédit sur la science qui arrange bien les manipulateurs de tout poil!

[mobar]

oui enfin "bien plus importante", chaque année de retard du pic correspond à environ 4 Gtep, sur un total d'environ 150, c'est quand même admissible qu'il y ait 10 ou 20 % d'incertitudes sur le montant total à extraire. Et pour le moment le record est toujours à 2018 ... C'est sur que l'ASPO était pessimiste en l'annonçant pour 2011, mais d'autres le plaçaient vers 2020. Ca ne remet évidemment pas en cause la théorie qu'il y aura un pic.
Après la théorie concurrente serait celle d'un pic de la demande, qui fera s'écrouler la demande plus rapidement que les contraintes de l'offre, par suite de la substitution par les VE en particulier. Mais pour ça, il y aura un bon critère ; les pics de la demande s'accompagnent d'une chute des prix, qui décourage les producteurs d'extraire (alors qu'inversement les pics de l'offre s'accompagnent d'une flambée des prix qui décourage les acheteurs ). Si on a effectivement assisté à une chute parfois spectaculaire des prix, lors de contraction de la demande due à des crises très spécifiques (lors de la crise financière de 2008 et du covid en particulier), elle a été de très courte durée et les prix sont repartis rapidement à la hausse après la fin de la crise. Il n'y a donc pour le moment aucun signe objectif d'un pic de la demande sur le long terme.

Le pic de production il est autant lié à la géologie qu'aux techniques de prospection, d'exploration, aux performances d'extraction qu'aux alternatives qui feront chuter la demande!

Avant les années 2000, on extrayait entre 20 a 30% des champs existants et on ne connaissait pas les pétroles de schistes dont on est encore loin d'avoir évalué toutes les ressources existantes!

Si demain on arrive a extraire 80% des champs existants et qui restent à découvrir, le pic qui avait été attendu pour 2006 pourrait bien se trouver reporté au calendes grecques ... ou pas si l'on arrive à se débarrasser du pétrole pour les transports et d'autres activités consommatrices

Le signal prix est autant lié à la politique, au commerce, à la disponibilité conjoncturelle, aux techniques pétrolières qu'a la géologie!

D'ailleurs ce n'est jamais la géologie qui jusqu'à aujourd'hui à fait monter ou baisser le prix du baril!

[GillesH38]

D'ailleurs ce n'est jamais la géologie qui jusqu'à aujourd'hui à fait monter ou baisser le prix du baril!

ah, c'est pas la géologie qui a obligé d'aller chercher le pétrole de schistes ou le pétrole sous marin parce qu'on n'en avait plus assez dans les poches conventionnelles ? ou c'est pas le fait qu'il a fallu aller chercher ces pétroles qui est responsable du prix élevé du baril ?

[mobar]

ça n'a rien a voir avec le prix du baril!
On vend pratiquement au même prix sur les marchés des pétroles qui coutent à extraire moins de 5 $ et ceux qui en coutent 100$!

Et le consommateur lambda, il le paye chez nous plus de 300$!

L'économie de marché et l'argent magique, ça te dis quelque chose?

[Jeudi]

Les débats de 2005/2008 étaient manifestement à coté de la plaque avec l'idée d'un effondrement imminent. Les limites géologiques sont manifestement nettement plus loin que ce qui se disait à l'époque dans les milieux piquistes. Et pour le moment la production ne semble pas donner de signe qu'elle ne puisse pas suivre la demande du moins à court terme (5 ans). Je commence même à douter que les "vrais problèmes" commence en 2030/35 comme je le pense depuis 2010 environ. Nous verrons 2030 est pas si loin.

Manifestement. Mais qu’est-ce que ça prendrait pour que tu passes de « donc il y a plus de réserves que je pensais » à « donc il y a une erreur de raisonnement à corriger »?

Soit plus précis de quel raisonnement parles-tu? "la quantité de pétrole extractible est limité la production passera donc par un maximum puis déclinera de façon irréversible"?

Oui pardon. La première phrase, sous forme « L’état des réserves en 2008 était compatible avec un effondrement imminent en 2008. »,, et tout autre raisonnement ou croyance a priori qui a pu te mener à voir un lien de causalité entre une lapalissade (« un jour il n’y aura pas d’autre source de ressource que le recyclage et la fusion nucléaire ») et une énième prédiction d’effondrement imminent bientôt bientôt proche proche proche pas loin pas loin pas loin pantoute pantoute.

[Jeudi]

Manifestement. Mais qu’est-ce que ça prendrait pour que tu passes de « donc il y a plus de réserves que je pensais » à « donc il y a une erreur de raisonnement à corriger »?

Soit plus précis de quel raisonnement parles-tu? "la quantité de pétrole extractible est limité la production passera donc par un maximum puis déclinera de façon irréversible"?

+1
Je ne vois pas d'erreur de raisonnement. C'est juste que les réserves sont bien plus importantes qu'on le pensait. Et si elles sont vraiment importantes, peut être qu'on passera par un pic demande non lié à la géologie. En tous cas, pour ma part, je ne crois plus à un pic pétrolier proche (dans les 10ans).

Pas de problème à ce que ce soit ton estimé personnel, c’est une réponse qui en vaut d’autres sur ce forum. Mais ce n’est pas ma question. Ma question était: quel genre d’éléments de preuve vous convaincrait qu’il y a une erreur de raisonnement à corriger plutôt qu’une simple erreur sur la quantité des ressources?

[energy_isere]

At tiens, Jeudi avait disparu pour hiberner en Novembre. le revoila. C'est vrai qu'il fait chaud au Canada en ce moment. Au moins en Alberta.

[GillesH38]

ça n'a rien a voir avec le prix du baril!
On vend pratiquement au même prix sur les marchés des pétroles qui coutent à extraire moins de 5 $ et ceux qui en coutent 100$!

Et le consommateur lambda, il le paye chez nous plus de 300$!

L'économie de marché et l'argent magique, ça te dis quelque chose?

ah oui c'est vrai ça, comment ça se fait que les producteurs à qui l'extraction coûte 5 $ le baril en profitent lâchement pour le vendre au prix marginal de la demande et pas à prix coûtant ??

ce ne sont vraiment pas des gentlemen !

c'est pas sur le marche du gaz naturel, de l'électricité, du sucre, du blé ou du café qu'on verrait un truc pareil !

sacré Mobar ...

[nemo]

Manifestement. Mais qu’est-ce que ça prendrait pour que tu passes de « donc il y a plus de réserves que je pensais » à « donc il y a une erreur de raisonnement à corriger »?

Soit plus précis de quel raisonnement parles-tu? "la quantité de pétrole extractible est limité la production passera donc par un maximum puis déclinera de façon irréversible"?

Oui pardon. La première phrase, sous forme « L’état des réserves en 2008 était compatible avec un effondrement imminent en 2008. »,, et tout autre raisonnement ou croyance a priori qui a pu te mener à voir un lien de causalité entre une lapalissade (« un jour il n’y aura pas d’autre source de ressource que le recyclage et la fusion nucléaire ») et une énième prédiction d’effondrement imminent bientôt bientôt proche proche proche pas loin pas loin pas loin pantoute pantoute.

Je suis pas sur de te suivre. Si tu me demande si je crois qu'on va vers un effondrement j'en suis au point de me dire actuellement qu'il y aura pas d'effondrement énergétique à moyen terme. Juste des contraintes de plus en plus lourdes sur l'approvisionnement.

[mobar]

ça n'a rien a voir avec le prix du baril!
On vend pratiquement au même prix sur les marchés des pétroles qui coutent à extraire moins de 5 $ et ceux qui en coutent 100$!

Et le consommateur lambda, il le paye chez nous plus de 300$!

L'économie de marché et l'argent magique, ça te dis quelque chose?

ah oui c'est vrai ça, comment ça se fait que les producteurs à qui l'extraction coûte 5 $ le baril en profitent lâchement pour le vendre au prix marginal de la demande et pas à prix coûtant ??

Ne fait pas l'idiot personne ne vends à prix coutant et plus la société est complexe et a à payer des services plus les prix augmentent suite aux impôts, taxes et cotisations pour payer infrastructures, éducation, santé, police, justice et bullshits jobs qui garantissent que le pékin lambdasoit occupé ce qui lui évite de penser et de s'occuper de ses affaires!

C'est bien la preuve que ce n'est pas la géologie qui contraint la production et fait le prix, mais la demande!
Quand la demande augmente on va chercher les pétroles plus difficiles à extraire, à raffiner; à produire et les nouveaux substituts compatibles avec l'infrastructure et si la disponibilité n'y est pas on change de source d'énergie et d'infrastructure

C'est ce qu'on a vu avec les chauffages, on est passé du fuel au gaz, à l'électricité, à la pompe à chaleur, au pellets, au biogaz, au bois buche ...
On fera pareil pour les transports avec l'électrique, le GPL, l'éthanol, les huiles végétales, les ester de colza ou de tournesol, le CTL, le BTL ... ce ne sont pas les alternatives qui manquent

Et au final il restera toujours du pétrole dans les gisements géologiques comme il reste des silex dans les carrières du néolithique!