GillesH38 a écrit : ↑02 sept. 2020, 10:52
3 fois ça me parait excessif comme calcul, consommation de quoi ?
il faut tenir compte de l'habitat plus étendu (du à l'histoire bien plus récente des villes qui se sont étendues à l'âge du pétrole, contrairement aux villes européennes), de la taille du pays qui augmente le nombre de vols en avion, du fait que c'est un pays producteur de fossiles qui augmente aussi la consommation car elle inclut la production de CO2 lors de l'extraction (pas du tout négligeable...).
3 fois plus de consommation d'énergie (et sur le CO2, consommation de matériaux, c'est certainement du même ordre). C'est bien connu.
voir là par exemple
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ressource ... _mondiales
Tout les raisons que tu donnes n'expliquent pas le facteur 3, et surtout ne justifient pas un niveau de vie in fine moindre pour la population des Etats-Unis. On peut flamber comme des malades de l'énergie, on ne se porte pas mieux.
Toi même à combien estimes tu le "plancher" en dessous duquel tu estimes ne pas avoir à descendre ?
Voilà qui est plus intéressant. J'ai bien quelques marges de réduction personnelle. Par exemple, en me déplaçant moins en voiture. Je suis déjà à un facteur 5 en terme de kilométrage en voiture par rapport à mes concitoyens.
En consommant moins d'électricité : plus de discussion et jeux en réel et moins de temps passé sur ordinateur (l'ordinateur doit être le deuxième consommateur à la maison, après le chauffe-eau). Là, j'ai des soucis (ou c'est un souci plus général) sur les relations sociales. Et manque de motivation pour bien gérer le jardin...
d'autres marges s'offriraient pour moi dans une société où on se préoccuperait vraiment d'écologie. Dans cette société, on reverrait les priorités.
Une possibilité de réduction s'est déjà ouverte ces dernières années avec le développement du covoiturage, me concernant, et concernant des centaines de milliers de jeunes, et moins jeunes.
pour moi le capital c'est de l'argent. Tu parles d'équipement alors ? mais bon il y a des usines qui se contruisent tous les jours, particulièrement dans les pays en croissance comme la Chine ou l'Inde (avant Covid bien sur), donc si on savait faire des cimenteries et des aciéries sans CO2 pourquoi ne pas le faire ? même l'aciérie à H2 indiquée par Silénius ne le promet pas avant 2045 !!
prospective à 25 ans, c'est louche sur la faisabilité ...
Il y a une réalité physique derrière l'argent. Le travail humain, notament.
Les actions d'entreprise sont des parts de machines et batiments.
Le plus urgent n'est pas de faire des cimenteries et aciérie sans CO2 à mon avis, pour ces pays et ailleurs. Quoiqu'il soit intéressant de savoir que c'est possible de le faire, pour le long terme. Ce ne serait pas de ne plus bruler de charbon non plus. Ce serait plutot de ne plus construire de nouvelles centrales à charbon.
Comme j'ai déjà indiqué par ailleurs, on est cependant dans une logique de pollueurs-pollués, déjà par la pollution locale, ensuite parce que ces pays subiront plus le changement climatique. Ce qui est moins injuste .