nemo a écrit : ↑02 oct. 2020, 00:10
GillesH38 a écrit : ↑01 oct. 2020, 23:04
nemo a écrit : ↑01 oct. 2020, 21:51
Je suis pas de comprendre la question tu me demandes sérieusement pourquoi on développe pas une industrie sans fossile en France?
bah oui par exemple, c'est bien ce qu'on nous promet pour 2050 non? pourquoi on l'a pas fait avant?
Alors la notion de contexte a-t-elle un sens pour toi? Ce qu'on fait quand il n'y a pas de fossile est différent de ce qu'on fait quand il y en a a prix abordable. Cela répond a ta question?
non, ça n'y répond pas, parce qu'en 2050, il y en aura encore des fossiles à prix abordable : ce n'est pas à cause de l"épuisement qu'on veut aller vers le "zéro fossile" mais à cause du climat, ça n'a rien à voir avec le prix des fossiles (au contraire le discours de la "lutte" contre le changement climatique prétend que "si on ne fait rien" , on va continuer à faire croitre la consommation dans un scénario "business as usual" , donc qu'il y aurait encore largement assez de fossiles en 2050) .
Mais en revanche le même discours assure que ça se fera sans dommage majeur pour la société; sinon bien sur on pourrait se poser la question de savoir si le remède ne serait pas pire que le mal. D'où mes questions à Jeudii sur l'estimation des ordres de grandeurs de ce que feraient les dommages climatiques par rapport à se passer de fossiles. Questions à laquelle manifestement il est incapable d'apporter une réponse simple et se perd en réponses dilatoires pour éviter de le faire, en m'accusant de ne rien comprendre, toutes étant incapable d'apporter des arguments simples à sa position. Et d'où mes questions à toi de pourquoi, si c'est si simple à faire, ce n'a été fait nulle part, alors que plein de pays ont peu ou pas de fossiles.
Ma position personnelle étant que bien évidemment les dommages apportés par devoir se passer de fossiles seront bien supérieurs aux dommages climatiques, au rebours de tout ce qu'on nous raconte, que les chiffres parlent d'eux mêmes, et que les résistances psychologiques considérables développées par des gens comme toi, Jeudii, Phyvette, etc, etc, pour l'admettre sont dues à des mécanismes de refus d'abandonner ses croyances dans un discours plus religieux que scientifiques (de la même nature que le refus d'admettre que la Terre puisse tourner autour du Soleil ou que l"homme puisse descendre d'un ancêtre des primates, alors qu'aucune de ces propositions n'entraîne le moindre inconvénient pour personne dans la vie courante, et pourtant ont provoqué des mécanismes de défense extraordinairement violents ) .
GillesH38 a écrit : ↑01 oct. 2020, 23:04
Qu'est ce qui est inévitable? Qu'on déplace moins de marchandise?
entre autres oui , et moins d'écoles, d'hopitaux, de centrales électriques, de routes, etc, etc ....
Pourquoi moins d'école et d’hôpitaux ? (à moins que ce soit à cause de la diminution de la population)
Moins de centrale électrique sans doute, moins de route entretenu comme maintenant certainement reste à voir si c'est adapté aux besoins.
pour la même raison qu'il y a beaucoup moins d'écoles et d'hôpitaux dans les pays pauvres qui consomment peu de fossiles, parce que ça coute cher à construire et à entretenir, sans compter les salaires des médecins et des enseignants, parce que pour se payer des trucs chers, il faut etre riche, et que pour etre riche, il faut des fossiles.
Le fait que tu poses la question prouve encore une fois que tu ne réalises pas la vraie nature du problème.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".