[Scénario] Après le pic... la remontée?

[Sandro Minimo]

Voilà, j'ai une question qui me taraude.

Je veux bien que la production mondiale atteigne un sommet, fasse un plateau, puis qu'elle décline, tout ceci me paraît logique. C'est le peak, ok.

Mais lorsque la production déclinera, ne va-t-on pas assister à une ruée monumentale et des investissements massifs sur tous les sites encore inexplorés de la terre? En prenant en compte le champ brésilien, l'Arctique et les millions d'autres endroits peu explorés sur terre qui vont être pris d'assaut, qu'est-ce qui vous dit qu'on ne va pas trouver un ou deux champs énormes? Et ne pourrait-on pas imaginer voir la production remonter APRES un premier pic?

Certains vont me dire qu'il s'agit d'un simple plateau ondulé, mais le temps que tout le monde s'y mette, que les forages se mettent en place, on risque d'avoir l'impression qu'il y a LE peak oil, alors qu'en fait, 5 ans après, ça remonte?

Qu'on soit clair : cela ne change RIEN sur le long terme (la ressource est finie et il faut s'en passer au plus vite), cela ne change RIEN au problème de la croissance de la consommation, et cela ne change RIEN sur le fait qu'il faille empêcher toute cette merde pour espérer maintenir le climat à flot... mais tout de même, sur le fond du problème, quand on croit au peak oil, on parie tout de même sur l'absence de grand champ "joker"...non?

[Goupil666]

Je pense que lorsque la jour où la production décline et qu'en même temps les prix augmentent, alors on pourra dire avec certitude avoir dépassé le PO.

Lorsque ce jour arrivera, il sera trop tard pour réagir.

Les capacités d'exploration, de forage, les capacité humaines en géologues, ingénieurs, etc. seront insuffisantes pour couvrir toute la planète. Et même si on trouvait un champ géant pas complètement inaccessible, il faudrait plusieurs années pour le mettre en production et certainement que sa production ne suffira pas à combler le déclin des autres champs, mais si malgré tout c'était le fameux "champ joker", alors on aurait un second PO 15-20 ans plus tard, pour autant que notre système économique survive au premier...

[sceptique]

Toute la question est :
Quelle est la probabilité de trouver un champ "joker" et, de plus, "facile" à exploiter ?
Car on a déjà des fabuleux "joker" (rien qu'en Amérique du Nord et Centrale) : les sables du Canada, le pétrole ultra-lourd du Venezuela, les schistes du Colorado. D'ailleurs, en comptant large cela représente déjà plus que les réserves "prouvées" actuelles. Mais les débits de production vont de nul à faible (peut être 4 Mb/j attendu en 2020 pour les sables du Canada).

Pour ces pétroles non conventionnels le temps de mise en oeuvre pour obtenir un "petit" débit est typiquement de 10-20 ans. Et qui donc ne compensera qu'une partie du déclin des champs classiques.

Il n'y a qu'avec des champs classiques et facile d'accès (genre Moyen Orient) qu'on peut espérer mettre en production au bout de 5 ans avec un débit significatif. Typiquement, pour compenser le futur déclin de 4 Mb/j par an qui arrivera en 2015 (c'est une hypothèse) il faudrait donc trouver, chaque année (en 2008, 2009, 2010, ...), un champ super-géant "facile" de 20 Gb qui arrivera donc en production avec 5-6 ans de décalage en 2015, 2016, 2017, ...

Kasaghan, découvert en 1999, est du bon ordre de grandeur du point de vue réserve. Mais pas au niveau débit attendu 9 ans après.
Les nouveaux champs brésiliens, à condition de ne pas chômer, vont bien mettre 15 ans avant de produire significativement.
Bush vient d'autoriser le forage en mer au large des cotes américaines. L'Agence Internationale de l'Energie (peu Peakiste) a évalué le potentiel à qq centaines de kb/j vers 2030.

La probabilité de découvrir des champs super-géants faciles à exploiter est quasi-nulle. Car toutes les zones propices sont ratissées depuis longtemps. Il ne reste plus que des miettes.

Tout ceci veut dire que l'on aura graduellement de moins en moins de pétrole, mais pendant encore longtemps. Grâce, justement, à toutes ces productions qui vont arriver au "compte-goutte" au fil des décennies.
Ou encore, on est en train de finir le pétrole "facile" (2000 Gb à moitié consommé) à raison de 80-90 Mb/j et il reste les "merdouilles" (2000-3000-4000 Gb ?) mais qui ne pourront assurer à terme (20-30-40 ans ?) que le quart (le dixième ?) de ce débit. Comme dit Gilles on a commencer par cueillir les fruits accessibles en tendant le bras. Et on s'est goinfré. Mais cela sera plus difficile avec les fruits qui restent !

Pour faire bon poids on peut aussi ajouter les hydrocarbures de Titan (satellite de Saturne) : plusieurs dizaines de fois les réserves prouvées actuelles. Débit attendu dans 20 ans ?

[energy_isere]

....
La probabilité de découvrir des champs super-géants faciles à exploiter est quasi-nulle. Car toutes les zones propices sont ratissées depuis longtemps. Il ne reste plus que des miettes.....

eh Oui !

Les champs offshore et géant découverts l' an dernier au Brésil étaient la premier découverte majeure depuis 20 ans.
Et le pb, c' est que ce ne sera pas un champs simple à faire produire !

(voir le fil : http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?f=3&t=7302 )

[Goupil666]

Pour résumer, je pense, mon cher Sandro, que tu peux dormir sur tes deux oreilles, le PO aura bien lieu personne ne viendra te narguer avec un baril à 75$

[FOWLER]

Sandro, la ruée dont tu parles est en cours et elle ne provoqueras pas plus de "remontée" de la production que les investissements massifs des US dans les années post 70 n'ont permis d'empêcher le pic USA.

L'aspect desespéré de la recherche actuelle est un peu palpable (taille, dissémination, variété des formes) c'est bien de miettes qu'il s'agit...

[kercoz]

Mathematiquement , une premiere approche serait de dire que le prix est fixé par un rapport offre/ demande et la rareté ecrasant la demande . Le prix aurait tendance a se stabiliser assez haut .
Cette chereté permettant d'exploiter certaines sources laissées de coté car trop onéreuses.
Cet "apport" supplémentaire stabilise ce "plateau" . (Quelle durée?)
la rareté est inéluctablement accrue , le prix va monter et d'autres sources redevenir rentable ......autre plateau ....etc
Normalement la courbe generale va aussi s'écraser car l'economie ne peut fonctionner que grace a un certain flux d'économie .

[samlowry71]

Actuellement, la forte déflation qui sévit pour les cours du brut risque si elle se prolonge de ralentir les investissement en recherche/extraction de pétrole, ce qui rend encore moins vraisemblable une remontée ou un maximum secondaire de la production.

[Alturiak]

Actuellement, la forte déflation qui sévit pour les cours du brut risque si elle se prolonge de ralentir les investissement en recherche/extraction de pétrole, ce qui rend encore moins vraisemblable une remontée ou un maximum secondaire de la production.

Au contraire, ce sacré dégonflement auquel on assiste entraîne et continuera d'entraîner une importante baisse de production (cf décisions de l'OPEP entre autres) qui augmentera la probabilité d'un maximum secondaire (cf ce post, et notamment les prévisions de l'ASPO). Les capacités sont là, mais la crise (baisse de la demande) est telle qu'on en est arrivés au stade où on ferme certains robinets (ceux qui sont les plus couteux à maintenir ouverts). De plus, d'importants projets arriveront à terme l'année prochaine : ce seront autant de robinets en plus qu'on aura la capacité d'ouvrir pour obtenir ce maximum secondaire.

[samlowry71]

Je pense qu'il y aura plutôt des variations de la production en dent de scie ces prochaines années ; mais rien à voir avec une forte baisse durable et contrôlée de l'extraction suivi d'un maximum secondaire d'ici 10 ou 15 ans.

[Alturiak]

On est d'accord.

[mahiahi]

Au contraire, ce sacré dégonflement auquel on assiste entraîne et continuera d'entraîner une importante baisse de production (cf décisions de l'OPEP entre autres)

La baisse est-elle dûe à la chute des prix ou aux difficultés croissantes de maintenir la production?

[Alturiak]

A la baisse de la consommation, c'est indéniable ! On ferme des robinets qui auraient continué à produire sinon. Certaines compagnies / exploitations sont en danger car les prix sont trop bas, et elles doivent arrêter de produire. Les capacités de production vont croissant en ce moment.

[mahiahi]

A la baisse de la consommation, c'est indéniable ! On ferme des robinets qui auraient continué à produire sinon.

Mais de moins en moins....

Certaines compagnies / exploitations sont en danger car les prix sont trop bas, et elles doivent arrêter de produire.

Une compagnie gagne de l'argent en vendant sa production : fermer le robinet revient à ne rien gagner (c'est pourquoi les producteurs ont continué à vendre pendant le contrechoc pétrolier) ; pour se le permettre, il faut donc avoir les reins très solides (pouvoir attendre) et l'unanimité actuelle me fait douter

[FOWLER]

A mon avis,

Quand le prix baisse, on ferme les produits chers, mais le crude reste exploité à 100 %, c'est lui qui dessine la vrai courbe. Et c'est celle là qui a très peu de chance de remonter.

Et notre super-société industrielle ne tourne bien qu'avec du crude, et le moins possible d'autres machins (ctl, off shore profonds, sables merdumineux etc...)