Jeuf a écrit : ↑08 oct. 2023, 12:38
+ de CO2, plus de plantes...Tant qu'il y a de l'eau et des températures optimales. Trop froid c'est la toundra, trop chaud et sec, le désert.
C'est ce qui est ecrit dans le rapport du Giec. Ils s'attendent a une augmentation de la végétation. Tu le contestes ?
Je ne crois pas que ce soit plus quantifiable que le reste, mais sur le plan qualitatif, ca me semble correct. Si je regarde les derivees partielles de la biomasse par rapport au co2, ou biomasse par rapport a la temperature, je m'attends a ce que ce soit positif. Ca peut bien sur etre insuffisant pour conclure, puisque y'a d'autres parametres en jeu. Mais y'a pas de raison de supposer qu'il y ait un complot des autres parametres contre ces deux la. Ca fait un ensemble assez cohérent : c'est du gros bon sens, et les mecs qui sont payés pour diffuser la peur n'ont pas reussi a montrer la conclusion inverse, leurs modeles montrent une augmentation de la végetation.
C'est d'ailleurs amusant car ce point revele en creux la grosse politisation des rapports du giec. Ils ecrivent que la biomasse va augmenter, les mauvaises herbes vont pousser a plein tube, mais les bonnes herbes, celle qu'on mange, non, celles là elles vont bizarrement ne pas bénéficier du co2 et de la chaleur, alors que ce sont celles qu'on peut arroser
Au risque de paraitre un peu snob, les articles grand public de boursorama, hum.... Il y a qq annees j'aurais fait l'effort d'ecouter la vidéo que tu proposes, mais aujourd'hui, je sais d'experience que les medias racontent vraiment n'importe quoi... On a deja eu l'occasion d'en parler, aller se mettre la tete dans le sac et lire des médias partisans qui ne donnent pas de sources permettant de vérifier comment le narratif est construit, c'est se mettre en état de soumission intellectuelle. Je choisis ma nourriture, et je ne mange pas celle qui va me rendre malade. Si tu as un article scientifique, je veux bien lire.
La bétonisation ne concerne qu'une petite partie des terres émergées et n'influe sur le climat que localement (ilot de chaleur urbain).
Pour la France, qui est assez densément peuplée, c'est 90% de la surface qui n'est pas artificialisée.
C'est une facon de voir les choses. A vue de nez, l'artificialisation a dû doubler en 50 ans (??). On peut dire que bétonner 5% du territoire en 50 ans, c'est pas beaucoup. Ou on peut dire que c'est gigantesque, surtout quand on voit que le flux continu de déchets qui ne se tarit pas.... Ca me semble moi un modele pas du tout durable, d'autant plus que les artificialisations ont lieu près des villes, là où souvent sont les bonnes terres arables pour des raisons historiques évidentes ( les villes ne se sont pas baties entourées de terres stériles). Quand a revenir encore au climat pour analyser la bétonisation, je ne comprends pas cette obsession. Le climat, on y fait attention, au moins pour moi, parce qu'il permet le vivant. Relativiser le béton qui tue le vivant a presque 100%, et s'inquiéter d'un réchauffement à l'effet incertain sur le vivant me laisse de pantois. J'ai l'impression que de nouveau, tu fais implicitement le projet de mourir en bonne santé, il n'y aura plus de vie sur cette partie bétonnée, mais avec un bon climat.
Un autre point est que je crois au gros bon sens. Dans l'échelle de vérité, les choses qu'on peut vérifier soi-même sont tres précieuses. La bétonisation qui gagne n'est pas issue d'un modèle bizarre et capillotracté, on peut la constater autour de chaque ville. A ce titre, c'est important de l'intégrer dans nos considérations.