[Personnalité] JM. Jancovici

[GillesH38]

Pour les coraux, il me semble que ce n'est pas la température qui est en cause pour leur mort mais l'acidité de l'eau et la teneur en azote...

C’est très probablement un facteur, mais à court terme et très concrètement les épisodes de blanchiment sont directement associés à des événements hyperthermiques locaux, dont on s’attend qu’il deviennent une norme.

et donc : comment expliques tu que des coraux vivent très bien dans une eau dont la température est déjà "hyperthermique" ?

allez, fait un effort, 10 minutes de lecture : https://platogbr.files.wordpress.com/20 ... hanges.pdf

(il y a également un passage sur la calcification selon le pH)

ce qui pourra peut etre t'éclairer sur une question qu'on pourrait possiblement se poser : mais comment se fait-y alors que les coraux aient survécu des centaines de millions d'année, y compris à des températures supérieures à l'actuelle ?

[Jeudii]

allez, fait un effort,

Je t'ai spécifiquement répondu que je me contrefout des pirouettes absurdes que tu peux trouver chez tel ou tel guignol. Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans cette réponse?

[GillesH38]

allez, fait un effort,

Je t'ai spécifiquement répondu que je me contrefout des pirouettes absurdes que tu peux trouver chez tel ou tel guignol. Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans cette réponse?

je comprends surtout que ton attitude n'a strictement rien de scientifique , puisque tu refuses même de regarder (sans parler de discuter ) les arguments qui ne vont pas dans ton sens : c'est bien comme ça que font les religieux non ?

pour info le "guignol" en question a été à la tête du département de physique de l'Université Cook de 2009 à 2016 et à la tête du Marine Geophysical Laboratory pendant 15 ans.

Pour répondre à remundo sur les vaccins, je me suis fendu d'une courbe montrant à l'évidence l'efficacité de la vaccination, sans contestation possible. J'en attends toujours une de sa part sur l'HCQ. J'attends également une courbe de ta part montrant "sans contestation possible" que le blanchiment des coraux est du au RC.

Pour info, l'article de Peter Ridd donne une référence décrivant le phénomène en ... 1931 (j'ai vérifié, c'est effectivement décrit : https://www.biodiversitylibrary.org/ite ... 3/mode/1up , à partir de la page 154 ).

[Jeudii]

pour info le "guignol" en question a été à la tête du département de physique de l'Université Cook de 2009 à 2016 et à la tête du Marine Geophysical Laboratory pendant 15 ans.

Pour info, Raoult est à la tête de quoi? Ah oui: on s'en fout.

[GillesH38]

pour info le "guignol" en question a été à la tête du département de physique de l'Université Cook de 2009 à 2016 et à la tête du Marine Geophysical Laboratory pendant 15 ans.

Pour info, Raoult est à la tête de quoi? Ah oui: on s'en fout.

oui on s'en fout. Ce que je demande ce sont des données, et Peter Ridd en donne à l'appui de ses dires. J'attends les tiennes.

Ou alors si tu le critiques, dis en quoi ce qu'il dit est faux - ce que je suis capable de dire sur Raoult, je ne le critique pas sans avoir écouté ce qu'il dit.

[Jeudii]

Ce que je demande ce sont des données

https://scholar.google.com/scholar?hl=f ... hing&btnG=

[GillesH38]

Ce que je demande ce sont des données

https://scholar.google.com/scholar?hl=f ... hing&btnG=

ce n'est pas une courbe, ça. Il y a une controverse, donc c'est normal qu'il y a des articles disant des choses contraires, mais ce n'est pas de les citer qui prouve qui a raison. C'est pas me citer le Coran qui prouve qu'il a raison. Dire "P. Ridd est un guignol parce qu'il dit ça ou ça au mépris des données ", c'est acceptable. Dire que c'est un guignol sans dire pourquoi, ce n'est pas acceptable, en tout cas ce n'est pas de la science. Pour Raoult encore une fois on sait très bien dire ce qui ne va pas dans son discours.

[GillesH38]

Ce que je demande ce sont des données

https://scholar.google.com/scholar?hl=f ... hing&btnG=

amusant d'ailleurs dans tes références il y a celle la : https://www.jstor.org/stable/1312064?seq=1

qui dit exactement comme Ridd : le blanchiment est un mécanisme adaptatif par lequel le corail expulse les algues symbiotiques (zooxanthelles) pour lui permettre d'en absorber d'autres mieux adaptées aux nouvelles températures (au cas où ça t'intéresse , c'est l'explication proposé par Ridd sur le fait que des coraux vivent très bien dans des eaux plus chaudes, c'est qu'ils ont d'autres zooxathelles).Ce n'est pas un phénomène nouveau, il avait été observé dès les années 30. Ca en tue beaucoup, mais les survivants se reconstruisent avec d'autres espèces, et donc bien loin de causer leur disparition, ça leur permet de s'adapter.

Bon l'article date de 93, l'époque où le catastrophisme n'était pas encore trop à la mode ...

[tuefeli]

c'est quoi le critère pour dire qu'on a une "catastrophe environnementale", y a un critère pour ça, par rapport aux siècles passés ?

sinon si je suis ton raisonnement, plus tôt le pic est, et mieux, c'est, donc le mieux ça aurait de ne jamais développer une civilisation industrielle et de rester une civilisation agricole, non ?


tu exclus donc la possibilité d'une économie qui se porte bien sans fossiles ?

Une catastrophe environnementale, c'est un effondrement de la bio diversité, la pollution des eaux et des sols, les plastiques qui se propagent de partout, un climat qui évolue trop vite, provoquant des mouvements de population massifs.... Que sais-je encore?

Pour notre civilisation, il est évident que le pic-oil a intérêt à arriver le plus tard possible. Pour la vie sur Terre, je pense qu'elle se portait bien mieux quand l'homme gérait son environnement "en bon père de famille", avec de vertes prairies, des bocages et des forêts aux essences variées, des parcelles de céréales côtoyant des animaux d'élevage et des jardins/potagers un peu partout.

J'exclus la possibilité de transformer notre civilisation en une société qui se porte bien sans fossiles sans passer par une phase de transition très difficile à vivre, en tout cas.

[GillesH38]

c'est quoi le critère pour dire qu'on a une "catastrophe environnementale", y a un critère pour ça, par rapport aux siècles passés ?

sinon si je suis ton raisonnement, plus tôt le pic est, et mieux, c'est, donc le mieux ça aurait de ne jamais développer une civilisation industrielle et de rester une civilisation agricole, non ?


tu exclus donc la possibilité d'une économie qui se porte bien sans fossiles ?

Une catastrophe environnementale, c'est un effondrement de la bio diversité,

ça s'est déjà passé y a longtemps ça, tu connais beaucoup d'ours des cavernes et de tigres à dents de sabre ?

Y a pas eu besoin de fossiles ni de CO2 ...

[tuefeli]

Ne te fais pas plus bête que tu ne l'es, Gilles!
Tu sais bien que l'effondrement de la biodiversité n'est pas le problème en soit, mais le révélateur d'un changement profond des conditions de vie! On peut imaginer que ces changements de conditions impacteraient aussi l'espèce humaine!

Et si on pouvait retrouver un équilibre, je ne serais pas contre, question d'éthique et d'esthétique, parce que ces 2 dernière générations, on a quand même rendu la terre bien moche, dans l'ensemble...

[Remundo]

oué mais toutes ces chutes de biodiversité, faut les étudier en randomisé double aveugle !

[GillesH38]

Ne te fais pas plus bête que tu ne l'es, Gilles!
Tu sais bien que l'effondrement de la biodiversité n'est pas le problème en soit, mais le révélateur d'un changement profond des conditions de vie! On peut imaginer que ces changements de conditions impacteraient aussi l'espèce humaine!

bah évidemment la disparition des ours des cavernes et des tigres a dent de sabre ont impacté l'espèce humaine, personne n'en doute. En particulier parce qu'on a pu sortir se balader bien plus tranquillement. Bon je blague, mais je constate que tu es passé de la certitude d'une catastrophe à "on peut imaginer que", ce qui n'est pas du tout la même chose.

Parce que si on cherche à restreindre la consommation de fossiles à un rythme accéléré (genre celui de cette année mais répété tous les ans pendant 20 ans), "on peut imaginer" aussi que ça pose quelques problèmes à l'humanité , et donc que "ça impacterait" aussi l'espèce humaine, non ?

Et si on pouvait retrouver un équilibre, je ne serais pas contre, question d'éthique et d'esthétique, parce que ces 2 dernière générations, on a quand même rendu la terre bien moche, dans l'ensemble...

euh là je t'arrête tout de suite, il n'y a aucune chance qu"on "trouve un équilibre" avec la société industrielle, tant qu'elle repose à 80 % sur les fossiles. Si c'est ça ton but "éthique" ou "esthétique", vaut mieux que tu y renonces tout de suite, ce sera mieux pour ton moral. La société industrielle est de toutes façons appelée à se transformer profondément voire à disparaitre, quoi qu'on fasse. La question est juste si il faut accélérer cette transformation (qui a toutes les chances de faire beaucoup de dégâts) plus rapidement que ce que la nature nous obligera à faire, ou pas.

Et j'attends toujours l'argument convainquant qui me démontre que oui.

Sinon, personnellement, je n'ai pas de "flyskam", je profite qu'on a plus de pétrole qu'on en a jamais eu pour voyager quand meme un peu, et je peux te dire que la Terre recèle encore des coins superbes . Mais ce qui me fait marrer, c'est quand on s'apitoie sur les conséquences du RC sur l'économie des atolls du pacifique ou des stations de ski, bref sur les endroits que le tourisme a le plus abimés, et que personnellement je ne verrais aucun inconvénient à retourner à un état plus naturel.

[kercoz]

La question est juste si il faut accélérer cette transformation (qui a toutes les chances de faire beaucoup de dégâts) plus rapidement que ce que la nature nous obligera à faire, ou pas.

Et j'attends toujours l'argument convainquant qui me démontre que oui.

Qu'il le faille (accélérer), c'est évident, ...pour se rapprocher du point d'atterrissage en tombant de moins haut. C'est, me semble t il un argument convainquant parce que "scientifique" ......Mais que ce soit possible, c'est évident que non, du moins sociétalement....Il reste la solution individuelle.

[GillesH38]

Qu'il le faille (accélérer), c'est évident, ...pour se rapprocher du point d'atterrissage en tombant de moins haut.

je ne comprends pas l'argument, on tombera toujours d'aussi haut, c'est à dire de là où on est maintenant, non ?

si il faut accélérer, c'est quoi le critère pour savoir quel est le rythme optimal de descente ?

note bien que les - 7 % par an n'ont absolument rien à voir avec la justification de "tomber de moins haut", vu qu'en fait ceux qui la préconisent n'ont aucune intention de "tomber" du tout (demande à jeudi) , ils pensent que c'est possible de supprimer les fossiles sans atteinte au niveau de vie - la justification est juste de limiter l'intégrale du CO2 produit et c'est tout.

C'est déjà bizarre en soi que différentes personnes disent que c'est "évident qu'il faut le faire" en en donnant des justifications différentes, et dans une certaine mesure diamétralement opposées.