oleocene.org

bonsoir a tous....voulant me documenter un peu plus sur le sujet j ai trouve
ceci :
http://www.manicore.com/documentation/reserve.html
rien de nouveau pour les " specialistes petroliers " de ce site.. mais c est clair
..bien explique..et le merite d analyser sans trop ,je dirai, de parti pris...mais bon c est mon opinion...il est possible que ce site est deja ete signale sur le forum...dans ce cas toutes mes excuses pour le "bis"....ca ne rendra pas les
pessimistes ..optimistes..........ni l inverse d ailleurs.....mais c est a lire....

Un nouveau texte -comme toujours passionnant- de JM Jancovici sur le lien entre prix du pétrole, croissance et chômage :
http://www.manicore.com/documentation/petrole.html

Excellente conclusion.

encore un bon articlede JM Jancovici, même si les corélations ne sont pas parfaites ,la réflexion et la conclusion qui suivent sont très bonnes.

Si cette peur n'est pas vaine, je ne suis pas sûr que le jugement de l'histoire sera très tendre avec tous ceux d'entre nous qui, aujourd'hui, sont contre la désintoxication "volontaire" qui porte un nom très simple : la hausse de la fiscalité. Entre une "déconsommation" mesurée et progressive, au moins pour ce qui utilise des hydrocarbures, et une dictature (qui accessoirement amène généralement une déconsommation forcée et bien plus rapide) résultant d'une déstabilisation forte de la société, il n'est pas sûr que nos descendants nous pardonneront de leur avoir donné la seconde parce que nous avons refusé la première !

je sais pas si desintoxication "volontaire" = hausse de la fiscalité, mais je suis d'accord avec la fin.

Je suis extrêmement sceptique ! ... ou alors expliquez moi. En mettant de cote bien sur le consensus sur l'effondrement que causera l'explosion future du prix du petrole.

D'abord, le débat 'prix or noir'/'politiques socio-économiques' me parait un peu artificiel (nul ne se positionne vraiment ainsi) et faux finalement. C'est un peu le syndrome de la cause unique (les Crétois sont tous centenaires parce-qu'ils bouffent des escargots ....)
Ensuite, le propos n'est pas de 'départager' les deux 'théories', puisqu'aucun élément présenté ne serait significatif quant à l'incidence des 'politiques'. Voyons donc ce qu'il en est de l'incidence du prix de l'or noir...

Etant une bille absolue en matière économique, il m'est arrivé néanmoins de manipuler quelques graphiques. Je me targue donc d'être le parfait candide, auquel pourrait s'adresser cette démonstration.

Je ne vois pas de problème pour la première correction d'échelles... sauf qu'évidemment, elle 'ne permet donc pas de départager les deux discours possibles'.
Mais alors après, c'est un p... de bidouillage ! Cà ne vous parait pas étrange que le seul vrai mouvement de corrélation soit aux alentours de 79, alors que dans la première correction, tout était justement ramené à 100 cette année-là ?
Et puis, en définitive, ce qui apparait c'est seulement une corrélation entre 'faiblesse de croissance' et chomage. Mais pour le prix du pétrole ?
A la limite, on peut s'interroger sur ce qui s'est passe au milieu des annees 80 -en 'politique'- pour qu'on deccroche en depit d'un petrole 'bon marche'

Et puis bon, je sais que Tocqueville est tres a la mode en ce moment, mais...
J'ai encore entendu Parisot ce matin. Elle ne me parait pas trop 'pourfendue'... et puis Sarko, moi j'en veux pas

Bref, bel exercice de rhetorique....

...
bien évidemment il ne peut pas s'agir de nous-mêmes, et de notre envie de posséder 40 m2 chauffés et une tonne de voiture par adulte en âge de conduire
...



Bon, ca va, c'est pas encore du Gaymard... mais que les autres se le disent

C'te blague

EDIT Bon j'arrete

Tout autant sceptique. J'aime pas les bidouillages de graphiques.

On commence à faire un graphique... ok, il veut rien dire... Alors on le transforme pour le faire dire ce qu'on veut. Ne serait-il pas plus pertinent de se poser des questions sur la pertinence des facteurs employés?

Le pétrole a un prix, mais sur une longue période, l'inflation intervient. En utilisant la consommation pétrolière, on est déjà moins embêtés. En utilisant des variations annuelles pour le PIB aussi.

Le prix du pétrole de cette année a augmenté, mais sa consommation est en augmentation par rapport à l'année dernière... Si on a une corrélation entre consommation de pétrole-croissance, on ne verra pas de crise tant qu'on aura toujours plus de pétrole à consommer.

C'est pas vraiment du bidouillage, JM jancovici à le mérite d'être la pluaprt du temps très objectif dans ces raisonnement, ce qui est assez rare, même chez les scientifiques, pour être souligné.

En ce qui cocnerne les différents calculs auxquels il se livre, la difficulté vient au départ du fait qu'on compare des choses qui ne le sont pas : un prix en $, un nombre de gens au chômage, un pourcentage de croissance du PIB...

C'est un peu comme comparer des kilogrammes et des années avec de la choucroute...

En prenant les séries de données chiffrées brutes dans chacune des différentes unités avec lesquelles elles ont été calculées et en les mettant côte à côte ce que l'on obtient à peu de sens car ces données ne sont pas exprimées de la même façon - pas dans les mêmes "dimensions" on pourrait dire.

D'ou la normalisation pratiquée, non pas qu'on puisse "transformer" des dollars par baril en équivalent individus non actifs, mais pour pouvoir au moins déceler des comportements plus ou moins dépendant (ou non) dans les variations successives de ces séries de données.

Bon tout cela reste de toutes façon du domaine de l'hypothèse (au sens scientifique), et il y a forcemment d'autre facteurs, ça ne peut-être aussi simple, d'ailleurs si vous lisez bien l'auteur le dit lui-même. Mais le rapport apparament dégagé est assez intéressant.

Il y a quand même une unité en commun : le temps. Ce sont des chiffres par année.

En fait ça n'est pas les données qui sont comparées (puisqu'elles ne sont pas comparables) mais leur variation à la hausse et à la baisse :

- les unités de mesure sont abandonnées (dollar par baril, nombre de chômeur OCDE, %croissance PIB OCDE)

- on obtiens alors trois séries de chiffres

- chaque série possède un point au plus bas et un point au plus haut

- pour chaque série, le point le plus bas se voit attribuer la valeur zéro, le point le plus haut la valeur 100 - sauf pour la croissance car ce qui nous intéresse est le manque de croissance, l'inverse mathématique, donc dans ce cas c'est la point le plus haut qui prend la valeur 0 et le plus bas la valeur 100

- pour chaque série, chaque autre chiffre prend une valeur proportionnelle de zéro à 100 en fonction de sa valeur d'orgine entre les deux extrèmes ; par exemple pour le pétrole si le plus bas est 10 et le plus haut 80, 10 devient 0, 80 devient 100 et une valeur de 45 pour l'année X deivent 50 dans la nouvelle échelle. Les série de données ne sont pas changée, c'est leur unité en quelquesorte qui change, comme quand on convertir des dégrés Celsius en degrés Fahreineit

- et on obtient trois série de données exprimées dans une echelle commune, donc comparables. il n'y plus qu'a les aligner sur un graphique.

Et donc le résultat observé est que les hausses et baisse successives du cours du pétrole sont toujours suivie, dans le cas du chômage, d'une hausse ou d'une baisse du taux trois ans plus tard, et un an plus tard dans le cas de la faiblesse de la croissance. C'est surtout flagrant pour le chômage, car pour la faiblesse de la croissance d'autre fluctuations interviennent indépendamment du pétrole qui jouent probablement aussi sur le chomage. Mais il semble y avoir quand même une forte corrélation, ce qui est assez logique étant deonné que l'économie mondiale dépend fortemment du pétrole.

En tout cas il faudrait plus de données sur une échelle de temps beaucoup plus longue pour se faire vraiment une idée. Notament les prix du charbon et du gaz dans le même temps.

Et il s'agit des taux de chomage et de croissance pour l'ensemeble des pays de l'OCDE, c'est une vision macro, ce qui n'empèche pas des fluctuation locales très différentes.

Mais bon, on verra, si dans trois ans, en 2008, puisque aujourd'hui les cours on bien montés, le chômage explose dans les payse de l'OCDE, ça ira dans le sens de cette hypothèse.

666

J'ai reçu un mail ce matin m'informant que Jean Marc Jancovici tiendra une conférence en Lorraine jeudi prochain 8 septembre. Le thème est "Le réchauffement climatique et notre consommation de pétrole"

Plus d'infos ici

Maintenant que je me suis remis des agressions de "miniTAX", je viens annoncer aux Toulousains une nouvelle qui en intéressera plus d'un : Jancovici tiendra conférence le 16/03 à 20h30 à l'Ecole Nationale Supérieure de l'Aéronautique et de l'Espace (plus connue sous le nomde Supaéro). Titre de l'événement : "Sauve qui peut (l'énergie)!". J'y serai.

Je pense que Janco évolue un peu dans son appréciation des dangers comparés des GES et de la dépletion. Dans son site, il évacue rapidement l'idée que la déplétion puisse d'une certaine manière aider à éviter la catastrophe climatique, mais en se basant sur des hypothèses de croissance continue jusqu'en 2050 (comme tous les scénarios du GIEC), et la page n'a pas été réactualisée depuis 2003

http://www.manicore.com/documentation/s ... ssile.html.

Je pense qu'il a pris petit à petit conscience que le pic pouvait changer sensiblement la donne, le problème étant alors de ne pas se jeter à fond dans le charbon : mais il y a plus de chance d'arriver à éviter de développer une filière que de chercher à restreindre des habitudes de consommation. Sa participation à l'ASPO France est révélatrice. En tout cas je serai très intéressé par ton impression sur sa conf, c'est quelqu'un de poids lorsqu'il s'agit de faire passer un message.

Stéphane a écrit :Maintenant que je me suis remis des agressions de "miniTAX", je viens annoncer aux Toulousains une nouvelle qui en intéressera plus d'un : Jancovici tiendra conférence le 16/03 à 20h30 à l'Ecole Nationale Supérieure de l'Aéronautique et de l'Espace (plus connue sous le nomde Supaéro). Titre de l'événement : "Sauve qui peut (l'énergie)!". J'y serai.

Moi aussi

GillesH38 a écrit :Je pense que Janco évolue un peu dans son appréciation des dangers comparés des GES et de la dépletion. Dans son site, il évacue rapidement l'idée que la déplétion puisse d'une certaine manière aider à éviter la catastrophe climatique, mais en se basant sur des hypothèses de croissance continue jusqu'en 2050 (comme tous les scénarios du GIEC), et la page n'a pas été réactualisée depuis 2003

http://www.manicore.com/documentation/s ... ssile.html.

Je pense qu'il a pris petit à petit conscience que le pic pouvait changer sensiblement la donne, le problème étant alors de ne pas se jeter à fond dans le charbon : mais il y a plus de chance d'arriver à éviter de développer une filière que de chercher à restreindre des habitudes de consommation. Sa participation à l'ASPO France est révélatrice. En tout cas je serai très intéressé par ton impression sur sa conf, c'est quelqu'un de poids lorsqu'il s'agit de faire passer un message.

Pour affiner ta position sur Jancovici, je te recommande de lire cette page. Il y discute de la vraisemblance des scénarios du GIEC, eu égard à l'inventaire des hydrocarbures disponibles sur la planète.

Demande de covoiturage à ceux qui y seront, s'ils sont motorisés : quelqu'un peut-il me raccompagner, condition pour que je puisse y être aussi ? Merci !