william engdahl

cosoli · Message par **cosoli** » 18 oct. 2007, 23:11

Avez vous déja entendu parlé de cette personne qui à cru au po mais qui aujourd'hui le dénonce.Voir cet article sur mondialisation.ca.

Message par **phyvette** » 18 oct. 2007, 23:21

ICI , in French ,faut tout faire soit même .

La bonne nouvelle est que les scénarios catastrophiques voulant que l'humanité soit sur le point de manquer de pétrole sont erronés. La mauvaise nouvelle est que le prix du pétrole va continuer à augmenter. Le pic pétrolier n'est pas notre problème. La politique l'est. Les grandes pétrolières veulent maintenir le prix du pétrole élevé. Dick Cheney et ses amis sont tout aussi disposés à les aider.

Sur une base personnelle, j'ai fait des recherches sur les questions pétrolières depuis les premiers chocs pétroliers des années 70. En 2003, j'étais intrigué par quelque chose qui l'on appelle la Théorie du Pic Pétrolier. Cette théorie semblait expliquer la décision de Washington autrement inexplicable de tout risquer dans une agression militaire contre l'Irak.

Ça commence bien , voyons la suite.

Ha ! Une vielle connaissance la théorie "abiotique" du pétrole du kamarade professeur Vladimir Porfir'yev .

"En homme modeste, il a nommé la courbe de production qu'il a inventée, la courbe de Hubbert, et son pic, le Pic de Hubbert".
Cette phrase là (et d'autre) je l'ai déjà lu , ça sent le copie/collé a plein nez.

Rien de neuf , a transférer là , amha : Pétrole abiotique..... (debunking)

Phyvette

Message par **Schlumpf** » 18 oct. 2007, 23:29

Oui. C'est un neubie du peak oil qu'il a découvert bien après que King Hubbert ait précisé sa théorie. Il se base sur la théorie du pétrole abiotique qui se serait développée en Russie derrière le rideau de fer, ce qui explique que personne à l'ouest ne la connaisse... Cela dit, il y a un fait qu'il n'explique pas, c'est pourquoi les puits sibériens eux aussi connaissent une déplétion après avoir piqué...

http://www.globalresearch.ca/index.php? ... a&aid=6880

Bon, on peut laisser pour ceux qui ne connaissent pas, mais c'est proche de la désinformation. Trop d'information tue l'information.

peaknik · Message par **peaknik** » 19 oct. 2007, 10:15

L'age d'or des compagnie petroliere c'etait l'epoque ou le petrole ne coutait rien à extraire et se trouvait vendu 3 fois rien:
aucune concurrence immaginable. ( essayez de concurrencer un petrole a 3$ avec la voiture electrique)
Pression en faveur des compagnies occidentale sur les pays producteur ( si vous ne me fournissez pas du petrole pas cher on l'achetera ailleurs)

Ce n'est pas parce que les pays de l'opep se sont fermé au compagnie etrangère qu'on y trouve plus de petrole, c'est parce qu'on y trouvait plus de petroloe que les compagnies etrangeres ont été foutu dehors.
Les decouverte de petrole en arabie sahoudite on plongé à presque rien des la fin des années 60.

C'est l'effet "mille et une nuit": tant qu'une compagnie trouve de nouvelle reserve de petrole dans un pays ellepeut negocier des contrat favorable. "Si tu me signe des contre à forte marge je te trouve de nouveau champs".
Le jour ou elle ne trouve plus rien, elle perd d'un coup toute forme d'interet au yeux des pays producteurs et se font lamentablement évincer.

Lorsqu'il ne reste pas grand chose à decouvrir, les compagnies ont de plus en plus de mal a conserver leurs salariés. La pression sur le geologue qui va dire " creuser la" à 4000 metre de fond à l'aide d'une plateforme d'exploration loué X dizaine de millions d'euro par jours est enorme. Gigantesque quand il n'y a plus qu'une chance sur 10 de trouver quelque chose.
Il y a des niveau de stress que le salaire ne compense pas. Et la capacité de resister au stress n'est pas exactement correllé au niveau de competence et de "flair" en geologie.

L'interet des compagnie serait de trouver des tomberau de petrole et d'inonder le marché mondiale. Pas de faire croire artificiellement à sa rareté.

La fortune de l'industrie petroliere à toujours eté l'exploration la recherche de nouvelle reserve.

Il y a un niveau de rareté à partir duquel la recherche de nouveau gisement perd tout interet economique.

Pour faire une comparaison:

au quinzieme siecle avec 5 caravelle tu decouvrait l'amerique, avec un peu de progres technique un bateau suffit pour decouvrir plus tard l'australie plus petite. L'aparition des satellite a du permettre de decouvrir une ou deux ile minusucle dans le pacifique mais c'est tout.

Message par **energy_isere** » 19 oct. 2007, 13:28

peaknik a écrit : .......au quinzieme siecle avec 5 caravelle tu decouvrait l'amerique, avec un peu de progres technique un bateau suffit pour decouvrir plus tard l'australie plus petite. L'aparition des satellite a du permettre de decouvrir une ou deux ile minusucle dans le pacifique mais c'est tout.

Faudrait pas délirer !
L' interet des satellites n' est evidemment pas de trouver de nouveaux territoires mais de les relier par telecom et de les décrire parfaitement par photo spatiale.

Message par **tolosa** » 19 oct. 2007, 13:42

bien sur mais ce que veut dire peaknik c'est que l'innovation technique ne permet pas de découvrir ce qui n'existe pas...

Message par **energy_isere** » 19 oct. 2007, 14:33

tolosa a écrit :bien sur mais ce que veut dire peaknik c'est que l'innovation technique ne permet pas de découvrir ce qui n'existe pas...

re pas d' accord !

Les satellites on vu la face cachée de la Lune, et ils se sont posés sur Mars. Et toutes les planétes du systéme solaire on été photographiées avec moult détails.

Il faut donc changer d' ECHELLE la vision.
On ne parle plus d' ile ou de continent à découvrir, mais de planétes, de satellites de planétes, d' astéroide à voir de prés.

(PS, j' ai pas dit qu' on serait dessus à les arpenter demain !)

peaknik · Message par **peaknik** » 19 oct. 2007, 16:48

re pas d' accord !

Les satellites on vu la face cachée de la Lune, et ils se sont posés sur Mars. Et toutes les planétes du systéme solaire on été photographiées avec moult détails.

Il faut donc changer d' ECHELLE la vision.
On ne parle plus d' ile ou de continent à découvrir, mais de planétes, de satellites de planétes, d' astéroide à voir de prés.

Je n'ai pas dit que les sattellite ne servent a rien, j'ais voulu dire comme le precise tolosa que le progrès technique ne permet pas de decouvrir des chose qui n'existe pas.
Je n'ai évidement pas dit que les satellite ont été conçu pour trouver des terre emergées. Je constate qu'il s'agit de la technologie la plus efficace pour en decouvrir et qu'on en a pas découvert grace au observations.

et si tu ne vois pas comme un rendement décroissant en terme de richesse pour l'humanité/occident des decouverte de terre emergées :
l'amerique une decouverte economiquement plus importante que la decouverte de l'australie elle meme plus importante que celle des ile cook elle meme plus importante que la face caché de la lune dont on savait depuis un bout de temps qu'elle existait mais qui economiquement est d'un interet zero.

On decouvre des satellite de jupeter ou neptune avec des ocean de methane? et apres? on va faire un pipe line? on va le chercher avec deux trois bidon?

L'interet de la conquete spaciale du point de vue du bien etre de l'humanité est égale à zero. Et non "on" ne vivra jamais sur mars. On ne l'arpentera ni demain ni apres demain ni jamais.

sceptique · Message par **sceptique** » 19 oct. 2007, 18:02

peaknik a écrit :au quinzieme siecle avec 5 caravelle tu decouvrait l'amerique, avec un peu de progres technique un bateau suffit pour decouvrir plus tard l'australie plus petite. L'aparition des satellite a du permettre de decouvrir une ou deux ile minusucle dans le pacifique mais c'est tout.

Cela me rappelle les romans de ma jeunesse. Je rêvais de la découverte de "Terra incognita", de nouvelles iles, de nouveaux continents en lisant la version originale du "monde perdu". Plus tard, quand j'ai compris qu'il n'y avait plus rien à découvrir

A part peut etre le fin fond de la Papouasie ...

nemo · Message par **nemo** » 19 oct. 2007, 19:43

J'ai connu un sentiment du même genre sceptique, le monde est devenu petit

. Plus de territoire vierge a explorer, quasiment plus moyens d'échapper a l'omiprésence de l'état.
Alors on a plus qu'a s'immiscer dans les interstices si on veut vivre quelque chose de ses fantasmes d'ado.

Message par **energy_isere** » 19 oct. 2007, 20:05

N' oubliez pas que la majeure partie du fond des océans est encore "aqua incognita".

Recemment il a été trouvé plein d' espéces nouvelles sur les éruptions hydrothermales. On en a parlé sur le forum je sais plus ou.

[edit]
: ici par exemple : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 789#118789

bastien300 · Message par **bastien300** » 19 oct. 2007, 20:08

Aller... déprimez pas...Il reste tout le système solaire et toute la galaxie à explorer !

metamec · Message par **metamec** » 19 oct. 2007, 20:18

nemo a écrit :J'ai connu un sentiment du même genre sceptique, le monde est devenu petit . Plus de territoire vierge a explorer, quasiment plus moyens d'échapper a l'omiprésence de l'état.
Alors on a plus qu'a s'immiscer dans les interstices si on veut vivre quelque chose de ses fantasmes d'ado.

Va faire un tour dans le chang tang tu pourra trouver des endroits où personne n'est allé, et tu pourra tester le solitude.

chang tang à vélo

peaknik · Message par **peaknik** » 19 oct. 2007, 21:03

N' oubliez pas que la majeure partie du fond des océans est encore "aqua incognita".

Recemment il a été trouvé plein d' espéces nouvelles sur les éruptions hydrothermales. On en a parlé sur le forum je sais plus ou.

les fond marins sont de vaste desert. Et quand bien meme y trouve t on des source hydrothermale et des poisson lumineux comme potentiel agricole/loisir/habitat c'est tres loin d'atteindre l'interet de la floride ou de la californie.