Pourquoi retarder l'inévitable...

[ldrolez]

Bonjour,

C'est mon 1er post sur ce forum. Depuis 2001, je suis passionné par tout ce qui touche les evenements du 11 sept, et via le documentaire "oil smoke and mirrors", j'ai découvert le sujet passionnant du PO (et de ses liens avec le 11/9 bien sur )

Ma réflexion de ces derniers temps était: Pourquoi les compagnies petrolieres comme Total donnent toujours l'info d'un PO en 2015/20 ?
Mon avis est que:
- s'il est annoncé maintenant, on va pouvoir s'adapter assez facilement (car la baisse n'est pas encore prononcée), et baisser notre consommation, donc les prix du petrole ne vont pas flamber. Et pire, si ca a l'effet d'un electrochoc au niveau mondial, ca peut meme faire s'effondrer les cours du brut, suite à une grosse baisse de la conso.
- s'il est annoncé dans 10 ans, vu que l'on aura tiré au max sur les puits, la baisse post-pic ne sera pas de 3-4% par an mais plutot de 10% par an ou + (voir ce qu'il s'est passe avec le + gros gisement du mexique= -20% par an). Resultat, la baisse rapide de la prod fait, que l'on pourra s'adapter moins facilement, et ça va entretenir un cours du brut hallucinant.

Votre avis ?

Ludo.

[matthieu25]

Bienvenue Ludo sur ce forum.Bonne analyse.Les compagnies mentent réellement sur le pic pour se faire du fric.C'est une évidence.

[Alter Egaux]

Bienvenue.
Effectivement, plus les firmes énergétiques reculent l'annonce du PO, plus elles garderont la main.
C'est la concentration de la production énergétique qui fait leur pouvoir, et les énergies renouvelables ne vont pas trop dans leur sens (technique simple, production locale voire individuelle).

Le but est donc de faire la transition vers une autre énergie qui demande une technologie complexe et centralisée. Mais laquelle !

Ce qui est sûr, c'est qu'ils ne lacheront pas le pouvoir, quitte à prendre de mesures expéditives. Pétrole et armement ont toujours été de paire.

[frgo84]

C'est au politique de prendre la main mais on a eu deux élections importante et pas un mot sur le pic pétrolier.
Je dirais que les compagnies pétroliere font leur travail d'entreprise, du fric.

[ldrolez]

En tant qu'association, avez-vous identifié des canaux permettant de diffuser plus largement les théories sur le PO (du style Nicolas Hulot, mais version écologiste convaincu ) ?

[Sylvain]

Bienvenu Idrolez
Tiens ! Encore un linuxien !
Je ne partage pas ton analyse : les compagnies pétrolières internationales commencent à reconnaitre le problème. Voir le site internet mis en place par par la compagnie pétrolière Chevron : willyoujoinus.com. Voir également cette interview de Christophe de Margerie, qui a depuis été nommé PDG de Total.

De plus, les compagnies pétrolières internationales (Exxon Mobile, BP, Shell/Deutsh, Chevron, Total, etc.) sont confrontées à un regain de protectionnisme local privilégiant les compagnies nationales, comme l'explique la revue de presse d'ASPO-France (page 2).

[rico]

Les compagnies mentent réellement sur le pic pour se faire du fric.

C'est parce que pic et fric ça rime.

[Alter Egaux]

De plus, les compagnies pétrolières internationales (Exxon Mobile, BP, Shell/Deutsh, Chevron, Total, etc.) sont confrontées à un regain de protectionnisme local privilégiant les compagnies nationales, comme l'explique la revue de presse d'ASPO-France (page 2).

Ce qui tout a fait normal pour des raisons opposées :
- un état a tout intérêt à préserver et donc à faire durer sa précieuse ressource (un peu comme l'on fait attention à nos forêts en France), une logique nationale,
- les multinationales ont un intérêt immédiat : répondre à la demande sans logique de durabilité (ils peuvent très bien se faire sortir par un concurrent ou un Etat).

[sceptique]

Ma réflexion de ces derniers temps était: Pourquoi les compagnies petrolieres comme Total donnent toujours l'info d'un PO en 2015/20 ?
Mon avis est que:
- s'il est annoncé maintenant, on va pouvoir s'adapter assez facilement (car la baisse n'est pas encore prononcée), et baisser notre consommation, donc les prix du petrole ne vont pas flamber. Et pire, si ca a l'effet d'un electrochoc au niveau mondial, ca peut meme faire s'effondrer les cours du brut, suite à une grosse baisse de la conso.

Les "libéraux" qui détiennent l'essentiel des pouvoirs (économiques bien sûr, mais aussi politiques et médiatiques) ne croient pas au PO catastrophique. Ils pensent que l'on trouvera du pétrole encore longtemps, suffisamment pour trouver "autre chose" entre temps. Par exemple, les pétroles non-conventionnels ou le CTL (conversion du charbon en pétrole) ou les hydrates de méthane. Toutes solutions plus ou moins réfutées sur Oleocene mais qui suffisent à rassurer nos dirigeants. Et le maître mot est : il suffit d'investir, laisser nous donc investir. En Irak, Iran, Russie, Arabie Saoudite ... à condition d'abord d'instaurer un régime "démocratique libéral" (sans intervention de l'Etat source de tous les maux).

- s'il est annoncé dans 10 ans, vu que l'on aura tiré au max sur les puits, la baisse post-pic ne sera pas de 3-4% par an mais plutot de 10% par an ou + (voir ce qu'il s'est passe avec le + gros gisement du mexique= -20% par an). Resultat, la baisse rapide de la prod fait, que l'on pourra s'adapter moins facilement, et ça va entretenir un cours du brut hallucinant.

Ce qui importe est, non pas son annonce, mais sa réalité. Quant aux gisements qui s'effondre à 5-10-20% ils sont partiellement compensés par d'autres en pleine croissance (par exemple en Angola). Ce qui donne un déclin après pic plutôt à 2%.
Quant à l'adaptation elle a déjà commencé, grace aux prix. Par exemple, en France, la consommation de carburant automobile est en (légère) baisse. Du jamais vu.

[LeLama]

Difficile de comprendre pourquoi les compagnies petrolieres et les politiques cachent le pic aux citoyens.

Je ne crois pas a la rationalite. Il n'y a rien de rationel a cacher le pic. Suivant les scenarios, on peut estimer que c'est interessant ou pas de cacher le pic. On peut par exemple imaginer des gains enormes apres le pic pour les compagnies. Mais on peut aussi imaginer une instabilite geopolitique telle que le commerce reduit dramatiquement (=moins de rentree d'argent, guerre et installations detruites) et meme qui mette en danger physique les dirigeants des grandes nations petrolieres. Il est peut etre plus rationel pour les dirigeants de prevenir le monde pour qu'il se prepare et que le commerce puisse continuer avec moins d'instabilites geopolitiques.

Il semble que ce soit difficile de prendre la parole pour annoncer une mauvaise nouvelle. Les medecins ont du mal a annoncer une issue fatale au patient, les politiques ont voulu minimiser Tchernobyl, nous memes avons du mal a prevenir un ami qui fait fausse route... J'ai pas vraiment d'explications a ce phenomene, mais c'est assez courant. Il est difficile d'approcher des sujets vraiment "brulants".

[Alter Egaux]

Quant à l'adaptation elle a déjà commencé, grace aux prix. Par exemple, en France, la consommation de carburant automobile est en (légère) baisse.

Et l'arrivée massive des radars automatiques. Tu te berces d’illusion.
Tu oublis un peu facilement de le foyer français "joue" au transfert de budget : les énergies ont globalement augmenté. Ce que l'on ne peut pas économiser (par l'isolation par exemple), c'est des autres frais parfois pas vraiment indispensable que l'on réduit.

laisser nous donc investir. En Irak, Iran, Russie, Arabie Saoudite ... à condition d'abord d'instaurer un régime "démocratique libéral" (sans intervention de l'Etat source de tous les maux).

Bien voyons.
Tu me diras, plus vite ils investiront, plus vite on consommera, plus vite arrivera le PO, plus vite on sera en déplétion. Tip top.
Au contraire, il faudrait remercier les Etats, pour laisser un peu plus de temps à la science.

[Geispe]

Il semble que ce soit difficile de prendre la parole pour annoncer une mauvaise nouvelle. Les medecins ont du mal a annoncer une issue fatale au patient, les politiques ont voulu minimiser Tchernobyl, nous memes avons du mal a prevenir un ami qui fait fausse route... J'ai pas vraiment d'explications a ce phenomene, mais c'est assez courant. Il est difficile d'approcher des sujets vraiment "brulants".

c'est l'essentiel de l'explication : on repousse à plus loin ce que l'on n'aime pas entendre... et le citoyen n'a pas du tout envie de s'entendre dire que la fête est finie... alors on continue. "on verra çà sur place".

[Alter Egaux]

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Le PO nous pose un problème bien plus grand que d'annoncer : "bon, ben, faut que je vous dise, le PO, c'est maintenant !".
Non, le PO pose un problème à l'idéologie de la croissance, du toujours plus, plus vite, plus loin, plus grand, plus plus. Déjà que le RC démontre que nous atteignons les limites de la planète de façon visible, si en plus il faut dire que la fête est fini à des gens saturés de publicités mensongères, c'est la cata.
Les libéraux ne peuvent pas reconnaitre qu'ils ont tort, et comme ils maîtrisent les médias de masse, l'information arrivera bien trop tard, c'est évident. Car si la presse représentait bien l'ensemble des sensibilités, ouvertes et libres, il y a longtemps que le PO serait sur tous les médias et dans toutes les bouches.

Enfin, dans une fête, le bruit de fond est tellement fort que celui qui crie dans son coin, "la fête est finie", personne n'a envie que l'écouter. Le bruit de fond, c’est le quotidien, le travail, les trajets métro/boulot toujours plus long, le ronron des médias, le temps de cerveau disponible, etc…

[rico]

on repousse à plus loin ce que l'on n'aime pas entendre... et le citoyen n'a pas du tout envie de s'entendre dire que la fête est finie... alors on continue. "on verra çà sur place".

Allons tout ça n'est pas bien grave, il faut compter sur les progrès de la science, on trouvera autre chose que du pétrole ! etc. etc.

[Jack]

C`est ce que raconte (entre autre, il n`est pas le seul!) le gouverneur californien. Il est persuadé que la science et la technologie vont règler tous les problèmes!