Votre avis sur la suppression des fossiles

[mobar]

je voulais dire qu'on était d'accord sur le fait qu'on brulerait tout ce qui est accessible, quel que soit le montant
sur le montant les paris sont ouverts, je partirais bien sur 600-700 GtC...

600 GtC c'est 720 Gtep, soit 5 300 milliards de barils de pétrole (2 120 GtCO2)
En consommant 100 millions de barils par jour, il y en aurait pour 145 ans!

je ne comptais pas que le pétrole ....

Bien compris, mais si on transforme le charbon et le gaz en pétrole parce que (hypothèse) la production de liquides ne serait pas substituable sans faire s'effondrer l'économie mondiale, c'est ce que ça donnera

On sait se chauffer sans pétrole, ni charbon ni gaz, une fois qu'on saura faire en masse de l'éclectricité sans charbon ni gaz, il nous en restera suffisamment pour en faire du pétrole pour les utilisations embarquées, voiture, camions, bateaux, avions en attendant que la substitution se fasse aussi sur ces créneaux!

Et ça ne prendra pas 145 ans, donc on peut très bien ne consommer que ce qui sera nécessaire pour maintenir la croissance à flot!

Si les énergies embarquées batterie, hydrogène vert ou blanc, méthanol ... remplacent les carburants fossiles entre temps, ce sera encore plus court et quasiment indolore!

[GillesH38]

une fois qu'on saura faire en masse de l'éclectricité sans charbon ni gaz,

et tu vois ça pour quand ?

[mobar]

Bien avant 145 ans, probablement d'ici la fin du siècle quand les centrales à charbon que l'on continue à construire seront en fin de vie!

[GillesH38]

d'ici la fin du siècle on aura très largement passé le pic pétrolier....même d'ici 2050.

[mobar]

Le pic petrolier n’avait d’interet que quand le petrole n’avait pas de substitut, le petrole est en train de rejoindre la traction animale dans la liste des moyens en voie d’abandon

Ca prendra encore quelques decennies pour qu’on s’en passe completement mais c’est ineluctable et pas que pour des raisons geologiques mais parce qu’on le veut bien!

[GillesH38]

si c'est un pic de demande, alors le prix devrait s'écrouler, et les compagnies arrêter de chercher de nouveaux gisements, parce que c'est pas assez rentable. Pour le moment c'est pas le cas.

[mobar]

Ca peut aussi etre un plateau de demande auquel cas le prix est stable et on remplace seulement ce qui est substitue en alimentant la croissance de ce qui ne l’est pas

[GillesH38]

non vu que les réserves s"épuisent, un plateau ne correspond pas à un prix stable.

[mobar]

La construction du prix ce n'est pas qu'une addition de coûts d'exploration, de production, de raffinage, de transport, de rémunération d'actionnaires, de marges préétablis, c'est aussi des ajustements aux prix du marché, à la situation géopolitique, aux stratégies d'acteurs et autres

Si les tensions que feront peser la demande sur l'offre sont de moins en moins forte le prix chutera, sinon il augmentera jusqu'à booster les alternatives, c'est d'ailleurs ce que l'on voit depuis 20 ans et ce qui fait que les EnR progressent en part de marché et régressent en cout de production

Le prix du baril voit son plancher monter progressivement en dollars courants, mais beaucoup moins en dollars constants malgré les crises ce qui reflète des optimisations constante des technos maitrisées par les producteurs que se soit en exploration, en production ou dans le raffinage

[GillesH38]

je cherche même plus à suivre ....

[mobar]

non vu que les réserves s"épuisent, un plateau ne correspond pas à un prix stable.

Si les réserves s'épuisaient les volumes extraits diminueraient et les prix exploseraient, c'est la demande qui stagne!
Avec les prix actuels et les disponibilités, une demande stagnante voire en déclin pourra être satisfaite encore longtemps ... ce qui arrange tout le monde quel que soit le discours produit

Le peakoil, le RCA c'est comme le foot, les JO et toutes les conneries inventées pour distraire le bon peuple, "Panem et circenses" Juvenal avait compris la base de la politique, il y a 2 000 ans déjà et on n'a eu de cesse d'améliorer la méthode!

[GillesH38]

non vu que les réserves s"épuisent, un plateau ne correspond pas à un prix stable.

Si les réserves s'épuisaient les volumes extraits diminueraient

ben non, même quand les volumes extraits augmentent, les réserves s'épuisent quand même ....

[mobar]

Quand tu es épuisé, tu peux faire moins et ton rythme de production diminue, avec les fossiles ce n'est pas le cas on extrait ce que l'on a besoin et ce que l'on sait vendre à un prix relativement stabilisé, ce n'est pas un épuisement, c'est un régime de croisière qui continue à croitre légèrement!

La production satisfait un besoin en légère croissance, qu'elle n'a aucun intérêt à innonder d'excédent si elle ne veut pas faire s'effondrer ses marges

Quand les extractions commenceront à plafonner on sera sur la voie de l'épuisement des fossiles qui ne sera effective que quand les volumes extraits diminueront inexorablement sans qu'on ne puisse rien y faire, ce qui pourrait bien ne jamais arriver si la transition vers des solutions plus efficaces et moins couteuses se fait entre temps!

[GillesH38]

ah oui c'est sur que si on trouve des alternatives plus intéressantes, le problème est réglé. C'est pour ça que j'avais mis aussi l'option 1) et 2).

[parisse]

Tu n'as cessé au cours des décennies précédentes de minimiser l'impact du réchauffement climatique, en usant de procédés que tu reproches à d'autres par exemple sur les questions relatives au covid. Maintenant qu'il devient de plus en plus évident à presque tout le monde (sauf mobar) que les climatologues avaient vu juste, tu reconnais du bout des lèvres le RC,

c'est complètement faux ce que tu dis, et sur un forum il y a des traces du passé.

en 2007 j'ai ouvert un fil sur les projections en CO2 et je concluais qu'on atteindrait probablement autour de 540 ppm en 2100
viewtopic.php?p=107698#p107698

j'étais certes un peu optimiste en disant que ça ferait 1,5°C car je n'avais pas trop creusé la relation CO2 climat, là je dirais entre 2 et 2,5°C, mais je n'ai jamais nié le RC.

Tu n'as pas du bien lire ce que j'ai écrit, je n'ai jamais dit que tu niais le RC, mais que tu n'as cessé d'en minimiser l'ampleur et l'impact. Il y a un progrès puisque tu dirais maintenant entre 2 et 2.5 de réchauffement au lieu de 1.5 si on arrive effectivement à se limiter à 540 ppm, mais tu minimises encore par rapport à la fourchette des climatologues entre 2.5 et 4, ce qui veut dire plus sur les continents (4 à 6 ou 7 degrés). Et malheureusement rien ne dit qu'on arrive à stabiliser à 540ppm.

En revanche à l'époque on parlait de BAU à 1000 ppm , et je disais que ça me semblait exclu. Ce qui est maintenant ce qu'on dit, donc ce n'est pas moi qui me trompais, en gros on dit maintenant ce que je disais il y 15 ans.

Tu es loin d'etre le seul à dire cela depuis longtemps. Par contre, il y a 15 ans, personne ici ne pensait que la production de pétrole dépasserait les 100 millions de barils en 2023, toi le premier. Prévoir une stabilisation à 540 ppm sur la seule base d'un peak oil et d'un pic fossiles tot dans le 21ème siècle parait de plus en plus hasardeux. C'est une transition énergétique rapide vers les renouvelables qui peut le permettre.

mais tu minimise l'intérêt d'investir à fonds dans la transition énergétique en disant que ce qu'on économisera nous sera brulé par d'autres.

non pas du tout, je me minimise pas l'intérêt, c'est tout à fait interessant d'économiser des fossiles pour prolonger leur durée, donc je ne suis pas contre. Je dis que ça n'a aucun interêt POUR LE CLIMAT.

Je ne suis pas d'accord, cela a un double intéret.

Mais tu n'en sais rien, les EnR sont de plus en plus compétitives, et les pays en voie de développement sont mieux placés que les pays de l'OCDE pour en tirer parti. Personnellement, je pense que cette tendance va continuer, il faudra toujours des fossiles, mais de moins en moins à énergie finale équivalente et si on brule 2 fois, puis 5 fois puis 10 fois moins de fossiles, il est bien évident que le réchauffement climatique ne se poursuivra pas au même rythme que maintenant.

ce que j'ai dit et expliqué plusieurs fois, c'est que si pour produire la même richesse il faut deux fois moins de fossiles, alors rien n'empêchera de produire deux fois plus de richesses avec autant de fossiles, parce qu'il y a largement assez de besoins d'enrichissement sur Terre pour qu'on ne s''en prive pas.

C'est le principe de l'effet Jevons que tu connais parfaitement, pourquoi tu fais mine de l'ignorer ?

Je ne l'ignore pas. Je dis juste qu'il est parfaitement possible qu'il ne s'applique pas si la population prend conscience des impacts climatiques et décide de se limiter en conséquence. Avec 5ppm/an, on aurait au niveau mondial le niveau de vie moyen d'un Francais, certainement enviable pour la majorité de la population mondiale. Si on parvient à diviser par 5 les émissions à énergie finale équivalente, on descend à 1ppm/an et on arrive certainement à stabiliser à 540ppm.
L'accord de Paris a un peu cet objectif, il n'a eu aucun effet visible jusqu'à maintenant, mais je pense que cela a commencé à préparer les opinions. Et l'arrivée progressive aux commandes des jeunes générations qui seront beaucoup plus impactées que nous par le RC + les progrès des énergies renouvelables laisse l'espoir qu'un successeur à cet accord de Paris ait un jour un effet qui contrebalance le paradoxe de Jevons.