je répondais à "Maintenant qu'il devient de plus en plus évident à presque tout le monde (sauf mobar) que les climatologues avaient vu juste" pour te dire que ça n'a rien à voir, je ne me rappelle plus pourquoi j'avais sorti ce 1,5°C mais ça venait sans doute de prédictions de climatologues que j'avais peut être mal lus, mais pas de la volonté de dénier le travail des climatologues. Je ne vois pas quelles autres sources je pourrais prendre d'ailleurs....Mais à l'époque c'était surtout pour dire que les scénarios à 1000 ppm étaient improbables. Ce que disent maintenant plein de climatologues, mais en 2007 ils étaient peu nombreux à le dire. Je considère donc que c'est plutot les climatologues qui se sont rapprochés de mon discours que l'inverse.parisse a écrit : ↑18 juil. 2023, 12:22Tu n'as pas du bien lire ce que j'ai écrit, je n'ai jamais dit que tu niais le RC, mais que tu n'as cessé d'en minimiser l'ampleur et l'impact. Il y a un progrès puisque tu dirais maintenant entre 2 et 2.5 de réchauffement au lieu de 1.5 si on arrive effectivement à se limiter à 540 ppm, mais tu minimises encore par rapport à la fourchette des climatologues entre 2.5 et 4, ce qui veut dire plus sur les continents (4 à 6 ou 7 degrés). Et malheureusement rien ne dit qu'on arrive à stabiliser à 540ppm.GillesH38 a écrit : ↑08 juil. 2023, 14:10c'est complètement faux ce que tu dis, et sur un forum il y a des traces du passé.Tu n'as cessé au cours des décennies précédentes de minimiser l'impact du réchauffement climatique, en usant de procédés que tu reproches à d'autres par exemple sur les questions relatives au covid. Maintenant qu'il devient de plus en plus évident à presque tout le monde (sauf mobar) que les climatologues avaient vu juste, tu reconnais du bout des lèvres le RC,
en 2007 j'ai ouvert un fil sur les projections en CO2 et je concluais qu'on atteindrait probablement autour de 540 ppm en 2100
viewtopic.php?p=107698#p107698
j'étais certes un peu optimiste en disant que ça ferait 1,5°C car je n'avais pas trop creusé la relation CO2 climat, là je dirais entre 2 et 2,5°C, mais je n'ai jamais nié le RC.
Pour entre 2,5 et 4°C, à mon avis la fourchette haute est improbable d'après les données (site climatique parfaitement "orthodoxe" !!)
https://www.realclimate.org/index.php/c ... ervations/
en fait la production de pétrole ne dépasse pas 100 millions de barils, c'est la production tout liquide en comptant les agrocarburants qui les dépasse ... agrocarburants qui ne produisent pas de CO2. Sur la simulation pour le CO2, ça reste correct. Outre le fait que l'essentiel des 540 ppm n'est pas assuré par le pétrole mais par le charbon, et que le développement des renouvelables limite significativement la consommation de charbon pour l'électricité, rendant encore plus improbable le dépassement à mon avis.Tu es loin d'etre le seul à dire cela depuis longtemps. Par contre, il y a 15 ans, personne ici ne pensait que la production de pétrole dépasserait les 100 millions de barils en 2023, toi le premier. Prévoir une stabilisation à 540 ppm sur la seule base d'un peak oil et d'un pic fossiles tot dans le 21ème siècle parait de plus en plus hasardeux. C'est une transition énergétique rapide vers les renouvelables qui peut le permettre.
Il semble bien que les émissions de CO2 plafonnent même si le covid a mis une certaine perturbation dans les courbes.
si tu veux mais ne dis pas que je dis que ça n'a pas d'intérêt. Je pense que ça ne changera rien pour le climat parce que ce sont les réserves accessibles qui limiteront la quantité, quoi qu'on fasse avec. Mais il est plus intelligent de faire des choses utiles avec que de les gaspiller.Je ne suis pas d'accord, cela a un double intéret.non pas du tout, je me minimise pas l'intérêt, c'est tout à fait interessant d'économiser des fossiles pour prolonger leur durée, donc je ne suis pas contre. Je dis que ça n'a aucun interêt POUR LE CLIMAT.mais tu minimise l'intérêt d'investir à fonds dans la transition énergétique en disant que ce qu'on économisera nous sera brulé par d'autres.
non, si la population prend conscience des VRAIS impacts climatiques, elle en conclura que c'est pas la peine de se priver; car ces impacts sont en fait d'un ordre de grandeur en dessous de ceux de la suppression de l'utilisation des fossiles...Je ne l'ignore pas. Je dis juste qu'il est parfaitement possible qu'il ne s'applique pas si la population prend conscience des impacts climatiques et décide de se limiter en conséquence.
Et de plus, quand on dit "se limiter", on parle de la consommation ANNUELLE PAR PERSONNE, mais ça ne limite en rien l'intégrale sur la durée, puisqu'on ne peut absolument pas agir sur la durée pendant laquelle on va les utiliser, comme j'ai expliqué de nombreuses fois.
