Pic des Fossiles / RC : quel est le plus grand risque

[GillesH38]

ça me parait assez facile, il suffit de savoir si l'agriculteur fait tout à la main ...

Hum, je ne pense pas que l'avocat de Total , et l'entreprise elle-même, se satisfassent d'un raisonnement aussi basique. N'y va pas avec ce discours.
Enfin, si c'est si évident que ça, l'avocat le dira et le juge acquiescera et condamnera le plaignant pour plainte abusive.

ça me parait pourtant la réponse la plus simple à apporter, pourquoi elle est pas bonne ?

[Jeudi]

ça me parait pourtant la réponse la plus simple à apporter, pourquoi elle est pas bonne ?

Parce qu’il n’y a pas de corrélation entre ce qui te parait la réponse la plus simple et ce qui parait de bonne foi à tes interlocuteurs. Pour eux, l’explication la plus simple de cette différence de perception est que tu n’es pas capable de réfléchir de bonne foi sur certains sujets, incluant le sujet de savoir si tu t’en rendrais compte si tu étais aussi à côté de la plaque qu’un certain nombre de personnes l’imaginent.

[GillesH38]

désolé mais tu n'as pas dit pourquoi elle n'est pas bonne, tu t'es contenté de jugement dépréciatifs sur moi, mais ça ne répond en rien à la question posée - qui portait sur la réponse et pas sur moi.

[Jeuf]

Prennons un cas analogue : une usine de plastique pollue les terrains alentours. Un agriculteur se plaint de l'atteinte à la santé de ses animaux. Est-ce que tu lui dit qu'il n'a rien à dire du fait qu'il utilise des tuyaux en polyéthylène produit par cette usine?

[Jeudi]

la question posée (…) portait sur la réponse et pas sur moi.

C’est ce qu’il te paraît. Pourtant il me parait plus simple de la traiter comme si ça en disait plus sur toi que sur l’existence d’un dilemme quelconque.

[GillesH38]

Prennons un cas analogue : une usine de plastique pollue les terrains alentours. Un agriculteur se plaint de l'atteinte à la santé de ses animaux. Est-ce que tu lui dit qu'il n'a rien à dire du fait qu'il utilise des tuyaux en polyéthylène produit par cette usine?

c'est complètement différent, puisque dans le cas que tu cites, on reproche à l'usine de ne pas adopter une solution possible meilleure qui serait de fabriquer les tuyaux en évitant la pollution. Le jugement n'aurait de sens que parce qu'il existe une solution meilleure optimale. En revanche si l'agriculteur attaque l'usine à cause de la pollution apportée par la dégradation des tuyaux dans le sol, évidemment qu'il va perdre.

Si t'es pas convaincu, je te propose une autre ligne de défense : Total peut arguer qu'il vend des produits pétroliers mais que ce n'est pas lui qui oblige les gens à les bruler, par exemple qu'on pourrait très bien acheter ses produits pour les remettre dans le sol, ou si on les brule, alimenter un dispositif de captation et de séquestration de CO2.

D'ailleurs avec cette logique, pourquoi ne pas attaquer plutot toutes les compagnies pétrolières pour la pollution aux particules qui fait bien plus de morts que le RC , ou les fabricants de voiture pour les accidents, etc, etc ....

[GillesH38]

la question posée (…) portait sur la réponse et pas sur moi.

C’est ce qu’il te paraît. Pourtant il me parait plus simple de la traiter comme si ça en disait plus sur toi que sur l’existence d’un dilemme quelconque.

comme Phyvette, je me demande si tu te rends compte à quel point tes posts ne font qu'illustrer la vacuité de tes arguments dès qu'on pose une question de fond, auxquelles tu ne sais répondre que par des attaques personnelles. Probablement que non.

[energy_isere]

Ah, Gilles, voit cette nouvelle.
https://www.courrierinternational.com/a ... climatique

S'il n'y a pas moyen de débattre sur oléocène ni par courriel avec les spécialistes, contact l'avocat de Total, propose toi de témoigner à décharge de Total, pour évoquer les gains apportées par les énergies fossiles.
Préviens aussi un interlocuteur spécialiste (je suppose que des spécialistes du climat seront convoqués comme témoins à charge) qui ne te répond pas, ou pas assez. Peut-être tu vas lui exposer l'argumentaire que tu va proposer, commencer le débat avant ça gagne du temps.


Le tribunal est aussi un lieu de débat cadré, plus formel que ce forum.

Bon mince c'est un peu trop tard pour ce procès mais il y aura peut-être appel.

Faudra t'il aller attaquer les jurés de ce procès qui viennent au tribunal en prenant leur voiture à moteur thermique qui crache du CO2 ? Et puis aussi le juge, les avocats, les greffiers et le personnel administratif ?

[mobar]

Ne seront admis comme jures, greffier, juges, avocats que les cyclistes, marcheurs et utilisateurs des transports en commun et de vehicules electriques!

[Jeuf]

Ne seront admis comme jures, greffier, juges, avocats que les cyclistes, marcheurs et utilisateurs des transports en commun et de vehicules electriques!

les tribunal sont en ville. Les "modes doux" sont adaptés à beaucoup de trajets à enville. Les petits véhicules électrique sinon. Bref, en effet, les véhicules thermiques individuels ne devraient pas y avoir de place effectivement. Si certains veulent se frayer un chemin, ce serait pénalisé par des taxes dissuasives, ne serait-ce que pour les effets de la pollution de l'air locale.

[GillesH38]

Genre, un fumeur de cigarettes qui attaque les fabricants après un cancer de poumon parce qu'ils continuent à en vendre malgré les risques, vous lui donnez combien de chance de gagner ???

[mobar]

Qu'un fumeur gagne un procès n'a aucune importance pour les marchands de cigarettes, des fumeurs il y en a 1 300 000 000 dans le monde
Pareil pour les émetteurs de CO2 fossile qui eux ne sont pas loin de 8 000 000 000
Ce blaireau de Gilles est encore à la ramasse avec ses questions débiles!

[Jeuf]

Genre, un fumeur de cigarettes qui attaque les fabricants après un cancer de poumon parce qu'ils continuent à en vendre malgré les risques, vous lui donnez combien de chance de gagner ???

Le fumeur pourra faire valoir que des campagnes de communication l'ont incité à fumer, que des manipulations aient eu lieu au niveau des résultats scientifiques pour montrer que c'était sans danger, etc.
Gagner pour lui, ce ne sera pas forcément gagner beaucoup d'argent mais que des lois strictes qui encadrent le commerce soient mises en place. Je n'ai pas l'historique ici ou ailleurs en détail, mais des procès ont fait changer des lois.
ça a été de sacrés batailles contre le tabac.

La drogue apporte une satisfaction immédiate et sa vente peut être porté par une dynamique de croissance très forte, de ce fait.
Plusieurs réponses sont apportées : prohibition, encadrement...voir encouragement par les pouvoir publics, puisque ce qui fait de la croissance et de l'emploi est bon.
Les produits qui peuvent être portés par cette dynamique de croissance sont par exemple le tabac, l'alcool, le cannabis, la cocaïne, les médicaments opiacés, et je mets volontiers le sucrerie dans le lot.


à certains égards, la consommation d'énergie fossile est dans cette logique, même s'ils ne s'agit pas d'effet psychotropes ou physiologiques, ça agit à un autre niveau. C'est bien à court terme, et plus tard arrivent les problèmes (tu penses qu'il n'y aura rien de bien plus grave en extrapolant le présent, bon, ce n'est pas l'avis dominant. tu caricature outrageusement la sortie des énergie fossiles aussi)

Il en va de même, en agriculture, l'usage des produits phytosanitaires qui simplifient vachement la vie des agriculteurs. à présent pourtant, certains préfèrent s'en passer.


Après certaines productions apportent des gains sans forcément de problèmes à long terme. Je pense... sinon ce serait croire à l'existence d'une sorte de loi implicite de conservation des problèmes, comme il y a une conservation de l'énergie mais là on n'est pas en physique fondamentale.
En vrai , y' a rien de simple, il y a visiblement un chemin pour améliorer sa condition vu le chemin parcouru, qui est étroit, et dont on ne sait pas jusqu'où il peut aller.

[mobar]

Il en va de même, en agriculture, l'usage des produits phytosanitaires qui simplifient vachement la vie des agriculteurs. à présent pourtant, certains préfèrent s'en passer.

Les agriculteurs ne sont pas un bon exemple, les produits phyto en tuent plus que le suicide, mais ceux la ils ne sont pa publies dans les medias main stream

https://reporterre.net/Pesticides-385-m ... s-le-monde

[GillesH38]

Genre, un fumeur de cigarettes qui attaque les fabricants après un cancer de poumon parce qu'ils continuent à en vendre malgré les risques, vous lui donnez combien de chance de gagner ???

Le fumeur pourra faire valoir que des campagnes de communication l'ont incité à fumer, que des manipulations aient eu lieu au niveau des résultats scientifiques pour montrer que c'était sans danger, etc.

ça c'est autre chose, si il y a mensonge et tromperie, oui c'est punissable, mais Total ne nie pas le réchauffement climatique à ma connaissance ?

à certains égards, la consommation d'énergie fossile est dans cette logique, même s'ils ne s'agit pas d'effet psychotropes ou physiologiques, ça agit à un autre niveau. C'est bien à court terme, et plus tard arrivent les problèmes (tu penses qu'il n'y aura rien de bien plus grave en extrapolant le présent, bon, ce n'est pas l'avis dominant. tu caricature outrageusement la sortie des énergie fossiles aussi)

qu'est ce que je "caricature outrageusement", tu peux expliquer là ?

tu ne contestes pas le lien entre CO2 et PIB par exemple ? ce sont juste des données objectives, je ne peux rien "caricaturer'.

https://www.gapminder.org/tools/#$model ... les&url=v1

Si tu as des données fiables que tu m'accuserais de caricaturer, d'ignorer, de transformer, ou que sais je encore , sur les coûts du RC ou sur les coûts de se passer de fossiles, ben donne les et on en discute. Je ne suis pas du genre à nier les données scientifiques, mais encore faut il qu'on me les présente.