Pic des Fossiles / RC : quel est le plus grand risque

[Jeudi]

Je propose juste qu'on ne fasse pas de name dropping et que chacun parle des sujets sur lequel il a un minimum de connaissance de base.

Sur le fond d’accord, mais sur la forme je suis certain que tu seras d’accord que ta liberté d’exprimer ta propre definition d’un virus doit rester, en particulier en privé ou sur un forum quasi anonyme. Ce qui n’est pas correct c’est de s’imaginer que son opinion est le plus souvent meilleure que celle de la majorité des gens qui ont consacré leur vie professionnelle à réfléchir au sujet.

Oui, des gens qui ont eu raison contre la majorité des gens ayant travaillé sur le sujet à leur époque, c'est très rare.

En revanche, quand ça arrive, on les appelle des grands noms de la science. Et heureusement que leur pensée n'est pas restée confinée à leur entourage.

C’est marrant, j’allais justement te suggérer de consulter un historien des sciences sur Galilée. Je te le signale au cas où le message précédent ne t’ai pas fait réfléchir.

[GillesH38]

ce n'est pas restreint à Galilée, cite moi un grand nom de la science qui n'a pas dit des choses opposées ou au moins nouvelles par rapport à ce que pensaient les spécialistes de leur époque ?

[LeLama]

Ce qui n’est pas correct c’est de s’imaginer que son opinion est le plus souvent meilleure que celle de la majorité des gens qui ont consacré leur vie professionnelle à réfléchir au sujet.

Je suis tout a fait d'accord avec cette remarqure.

Ce qui n'est pas correct non plus, c'est de penser qu'on peut savoir ce que pensent les specialistes du domaine en ecoutant les medias mainstream. Pour avoir un avis sur l'etat de la science, il faut lire la science, y'a des articles publiés, et si on le peut, échanger avec des spécialistes. La science est tres tres tres différente du globi-boulga médiatique qui nous est servi.

[supert]

Il me semble qu'il y a eu assez d'arguments échangés pour que ceux qui veulent s'ouvrir à ce qu'ils ne connaissent pas ou mal le puissent.
Tant pis pour les crétins comme moi qui continue à croire leur bêtise.
Tant mieux pour les esprits éclairés qui ont fait la démonstration de leur supériorité intellectuelle.

Après avoir été irrité par cette conversation que j'ai regretté d'avoir créé, je me repends en me répandant. Je ne suis plus irrité et tel Edith, je ne regrette rien.

Cette conversation m'a montré à quel point que je n'imaginais pas, un certains nombres de cerveaux sont complètement lobotomisés par notre société "économique" (= dont la valeur fondamentale est l'économie) et pseudo-scientifique.

Merci à vous pour cette leçon.


Supert, conscient qu'il a le cerveau d'un Piaf

[GillesH38]

m'enfin Supert tu as tout à fait le droit de ne pas aimer employer le PIB quand on n'avait pas de système comptable bien au point pour le compter. Mais factuellement, tu peux reconnaitre que certains l'ont fait, c'est tout. Ca t'arrache la g... de reconnaitre que tu t'es trompé et de dire "ah oui c'est vrai, excuse moi" ?

[mobar]

PIB ou pas PIB, il est indéniable que la richesse globale s'est accrue depuis les débuts de l'humanité ne serait ce que par l'augmentation exponentielle de la population et par la valeur des possessions moyennes des individus qui s'est accrue dans les mêmes proportions

Arrivé au stade ou on en est, la question serait plutôt de savoir ce qui est le plus intéressant et va apporter le plus de bien être global : augmenter la richesse globale ou réduire les inégalités!

Poser la question c'est déjà y répondre!

[GillesH38]

Arrivé au stade ou on en est, la question serait plutôt de savoir ce qui est le plus intéressant et va apporter le plus de bien être global : augmenter la richesse globale ou réduire les inégalités!

posé comme ça, la réponse me semble être triviale.

[mobar]

Le bon sens est souvent trivial, ca relativise l’interet des analyses sophistiquees le plus souvent deconnectees de la realite et des aspiration des gens normaux

[GillesH38]

Le bon sens est souvent trivial, ca relativise l’interet des analyses sophistiquees le plus souvent deconnectees de la realite et des aspiration des gens normaux

j'aimerais être sur quand même qu'on a tous le même bon sens...d'autant plus que ta question met un "ou" comme si c'était incompatible, alors que pour moi la réponse triviale est : bien évidemment, faire les deux en même temps.

[mobar]

Le ou est plutot pour constater que le niveau de richesse des plus riches est un truc qui frise le stratospherique et n’a plus rien a voir avec ce que pouvait etre la richesse dans 99% du temps depuis que les humains sont sur terre

On a passe le stade du raisonnable

[nemo]

Le ou est plutot pour constater que le niveau de richesse des plus riches est un truc qui frise le stratospherique et n’a plus rien a voir avec ce que pouvait etre la richesse dans 99% du temps depuis que les humains sont sur terre

On a passe le stade du raisonnable

Le capitalisme est déraisonnable dans son fondement malgré tout les efforts pour faire croire que ce serait quelque chose de "naturel". C'est tellement pas naturel que c'est imposé par la force et un conditionnement permanent. C'est là ou le monde post-moderne fait peur c'est dans sa prétention (en passe de se réaliser!) à imposer des rapports de type marchand/comptable même et surtout là ou elles ont le moins leur place.

[GillesH38]

Le ou est plutot pour constater que le niveau de richesse des plus riches est un truc qui frise le stratospherique et n’a plus rien a voir avec ce que pouvait etre la richesse dans 99% du temps depuis que les humains sont sur terre

On a passe le stade du raisonnable

d'où le "faire les deux en même temps " ....

[mobar]

Le ou est plutot pour constater que le niveau de richesse des plus riches est un truc qui frise le stratospherique et n’a plus rien a voir avec ce que pouvait etre la richesse dans 99% du temps depuis que les humains sont sur terre

On a passe le stade du raisonnable

Le capitalisme est déraisonnable dans son fondement malgré tout les efforts pour faire croire que ce serait quelque chose de "naturel". C'est tellement pas naturel que c'est imposé par la force et un conditionnement permanent. C'est là ou le monde post-moderne fait peur c'est dans sa prétention (en passe de se réaliser!) à imposer des rapports de type marchand/comptable même et surtout là ou elles ont le moins leur place.

Ce qui est navrant c'est que les soi disant communistes chinois, les mafieux russes et autres régimes plus ou moins autoritaires ... tendent vers les mêmes niveaux d'inégalités extrêmes et semblent tous s'en satisfaire!

[nemo]

Ce qui est navrant c'est que les soi disant communistes chinois, les mafieux russes et autres régimes plus ou moins autoritaires ... tendent vers les mêmes niveaux d'inégalités extrêmes et semblent tous s'en satisfaire!

Bien sur le projet est toujours un projet de domination. Communiste, démocrate, libéraux tout ça c'est du blabla pour les gogos ou les blaireaux comme tu dirais. Simplement amender le projet de domination c'est déjà trop pour eux, sans parler d'en sortir!